Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517208029
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1517208029.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu L a m i d o , a.s. so sídlom
Sebranice u Litomyšle, IČO: 474 68 432, Česká republika, práv. zast. JUDr. Michaelou Mazurkovičovou,
advokátkou, J. Zemena 39, Trenčín, proti žalovanému 1/ INVESTMENT SK, a.s., Mlynská 28, Košice,
a 2/ JW.. Z. H., J.. X.XX.XXXX, G. X.Ľ. XXXXX/XX, G. obaja práv. zast. Juhás, Marják & Ferenci, s.r.o.,

Mojmírova 12, Košice o zaplatenie 6.767.531,51 CZK s príslušenstvom a odmenou zo zmenky a o
odvolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/26/2017-99, zo dňa
2.5.2018, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/652/2015-307 zo dňa
9.5.2018 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného 2/ proti platobnému rozkazu
č.k. 3CbZm 26/2017-55, zo dňa 28.9.2017. Rozhodol tak podľa § 267 ods.2, písm. a/ C.s.p., pretože
žalovaný 2/ podal odpor oneskorene.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 2/, ktorý namietal oneskorené podanie
odporu a tvrdil, že platobný rozkaz sa dostal do jeho dispozície dňa18.10.2017, teda v deň, kedy
bol doručený i žalovanému 1/. Vyjadril názor, že so žalovaným 1/ tvorí nerozlučné spoločenstvo a
preto odôvodnený a včas podaný odpor žalovaného 1/ sa vzťahuje i na žalovaného 2/. Preto navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C.s.p. prejednal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p.
bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s odvolaním žalovaného 2/ a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

4. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, že súd prvej inštancie správne vyhodnotilskutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel
k záveru, že žalovaný 2/ podal odpor proti platobnému rozkazu oneskorene, nakoľko zo spisu jasne
vyplýva, že mu bol platobný rozkaz doručený 16.októbra 2017 a odpor proti nemu podal 2.11.2017,

pričom 15-dňová lehota na podanie odporu uplynula dňa 31.10.2017. Ako vyplynulo z neskoršieho
šetrenia zo strany súdu prvej inštancie platobný rozkaz za žalovaného 2/ prevzala ním splnomocnená
osoba a preto účinky doručenia nastali také, akoby platobný rozkaz prevzal sám. Odvolací súd sa
nestotožňuje s tvrdením žalovaného 2/, že so žalovaným 1/ tvorí nerozlučné spoločenstvo, pri ktorom
procesný úkon jedného z nich zaväzuje i druhého. Podľa zmenkového zákona majú dlžník a aval zo

zmenky samostatné postavenie a veriteľ môže dlh vymáhať od ktoréhokoľvek z nich a i samostatne len
od avala. Ak však dlžník, v danom prípade žalovaný 1/ splatí predmetný dlh žalobcovi, tak toto zaväzuje
i žalovaného 2/ a od neho už potom veriteľ nemôže dlh duplicitne vymáhať.

5. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

6. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s
ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a preto
mu odvolací súd nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to
zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).