Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215651
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713215651.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcov A/ B. F.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX V., občana SR, a B/ M. F., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX V., občan SR, proti žalovanému spoločnosti EURO CASH, s.r.o., IČO:
36 637 301, ČSA 24, 974 01 Banská Bystrica, zast. JUDr. Ondrejom Sochorom, advokátom AK Banská
Bystrica, so sídlom Ul. Prof. Sáru 3873/44, 974 01 Banská Bystrica, o určenie neplatnosti zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenej dňa 13. 09. 2012, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania vo výške
33,- Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo
výške 588,96 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Ondreja Sochora, advokáta AK Banská
Bystrica, so sídlom ul. Prof. Sáru 3873/44, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 192 803, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa pôvodne aj s L. F., nar. XX. XX. XXXX domáhal určenia neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy

o podnikateľskom úvere č. 1102873 zo dňa 13. 09. 2012 a určenie neplatnosti zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenej dňa 13. 09. 2012. V priebehu konania súd uznesením
6C/183/2013-119 zo dňa 21. 08. 2014 konanie v časti o určenie neplatnosti zmluvy o podnikateľskom
úvere č. 1102873 zo dňa 13. 09. 2012, ktorá bola uzatvorená medzi L. F., rod. M., nar. XX. XX. XXXX
ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom zastavil. Predmetné uznesenie o zastavení konania nadobudlo
právoplatnosť dňa 16. 10. 2014. Na základe uvedeného došlo k zmene procesného spoločenstva na
strane žalobcu, kedy z konania vystúpila L. F., rod. M., nar. XX. XX. XXXX a následne na strane žalobcov

ako aktívne legitimovaných účastníkov konania vystupovali B. F., nar. XX. XX. XXXX a M. F., nar. XX. XX.
XXXX. Súd sa potom zaoberal už len druhou časťou pôvodného navrhovaného žalobného výroku a to
určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenej dňa 13. 09. 2012.

Žalobcovia sa pojednávania nezúčastnili.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného pôvodného písomného návrhu zo

dňa 16. 09. 2013, ako aj predložených listinných dôkazov a to zmluvy o podnikateľskom úvere č.
1102873 zo dňa 13. 09. 2012, zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 13. 09.
2012, znaleckého posudku č. 60/2013 znalca T.. Š. O., oznámenia o konaní dobrovoľnej dražby NCRdr:5279/2013 z Notárskeho centrálneho registra dražieb, ocenenie nehnuteľnosti zo dňa 12. 07. 2012,
písomných vyjadrení a ďalších listinných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalobcovia uviedli, že ako nerozvážni spotrebitelia, ktorí uzatvorili neplatné zmluvy, sa potrebujú
brániť pred postihom ich majetku na uspokojenie skutočnej a domnelej pohľadávky veriteľa bez
predchádzajúcej súdnej kontroly, formou dobrovoľnej dražby. Poukázali na fakt, že v predmetnom spore
potrebujú mať vyriešenú otázku oprávnenosti postupov žalovaného pri vyčíslení pohľadávky v ktorej
uspokojenie si tento uplatnil návrhom na speňaženie majetku žalobcov (B. a M. F.) formou dobrovoľnej

dražby, ktorá sa mala konať dňa 01. 10. 2013. Odôvodnenie ich žalobného návrhu bolo dosť chaotické,
nesúrodé s tým, že žalobcovia v zásade len odkazovali na postupy iného súdu Slovenskej republiky,
konkrétne poukazovali na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 21. 11. 2012 sp. zn. 18Co
109/2011, kde v konaní tento súd považoval za neprijateľnú podmienku aj ustanovenie úverovej zmluvy,
ktoréveriteľoviumožňujeinkasovaťprvúsplátkuapoplatokužpriposkytnutíúveru-vichprípade1.600,-
Eur, poplatok za úver a mesačné splátky ešte pred poskytnutím úveru iba na základe toho, že zmluva o

úvere bola uzavretá a predmet plnenia finančné prostriedky neboli dodávateľom spotrebiteľovi dodané.
Taktiež poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 09. 08. 2011 č. k. 10CoE/313/2010,
v ktorom súd pomenoval aj praktiku veriteľa, ktorý si už v čase poskytnutia úveru voči spotrebiteľovi
započítal výšku odmeny za poskytnutie spotrebiteľského úveru a poplatky za vedenie úverového účtu. V
prípade žalobcov takéto neprijateľné obchodné podmienky obsahovali dojednania v zmysle čl. II. bodu

2.4 a dojednané obohatenie, v podobe poplatkov v zmysle čl. VII. bod 7.1, 7.2, 7.3 za plnenie, ktoré
spotrebiteľom nikdy nebolo poskytnuté, alebo slúži výlučne potrebám žalovaného ako dodávateľa. V
ďalšom žalobcovia poukázali na obsahový kontext Smernice ES 87/102, ako aj čl. 4 Smernice ES 93/13.

Pokiaľ išlo o skutočnosti, právne zdôvodnenie a poukazované dôkazy vo vzťahu k pôvodnému prvému

navrhovanému výroku a to určenia neplatnosti úverovej zmluvy, týmto sa súd už nezaoberal s poukazom
na zhora uvádzanú skutočnosť (zastavenie konania v tejto časti nároku).

Vzhľadom na žalobcami tvrdenú neplatnosť Zmluvy o podnikateľskom úvere č. 1102873 zo dňa 13.
09. 2012 sa títo súbežne domáhali aj určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam uzatvorenej dňa 13. 09. 2012.

Právny zástupca žalovaného sa vo svojom písomnom podaní zo dňa 19. 11. 2013 veľmi podrobne tak
skutkovo, ako aj právne zaoberal tvrdeniami žalobcov (pôvodne všetkých troch), pričom poukázal na
námietku nedostatku právomoci. Uviedol, že v zmysle bodu 9.1 Zmluvy o úvere, všetky spory ktoré

medzi zmluvnými stranami vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetnej zmluvy
alebo súvisiacich s danou zmluvou, včítane sporov o platnosť, výklad a zánik tejto zmluvy predložia na
rozhodnutie v rozhodcovskom konaní stálemu rozhodcovskému súdu v Banskej Bystrici, zriadenému
pri: Rozhodcovský súd Banská Bystrica. V zmysle zákonného ustanovenia § 106 OSP, len čo súd k
námietke žalovaného uplatnenej najneskôr pri prvom úkone vo veci samej zistí, že vec sa má podľa

zmluvyúčastníkovprejednaťvrozhodcovskomkonaní,nemôževecďalejprejednávaťakonaniezastaví.
Vzhľadom k tomu že bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá rozhodcovská doložka v zmysle čl. 9.1
Zmluvy o úvere, podľa názoru žalovaného nie je daná právomoc konajúceho súdu rozhodnúť vo veci
samej a preto v zmysle § 106 OSP žalovaný vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu rozhodovať
vo veci a žiadal, aby bolo konanie zastavené.

Na základe uvedených skutočností súd uznesením zo dňa 21. 08. 2014 práve s poukazom na zákonné
ustanovenie § 106 OSP konanie zastavil majúc za to, že medzi pôvodnou žalobkyňou L. F., rod. M., nar.
XX. XX. XXXX a žalovaným došlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy vo forme rozhodcovskej doložky
k Zmluve o podnikateľskom úvere č. 1102873 zo dňa 13. 09. 2012, teda konanie v zmysle § 106 ods.

1 OSP v časti o určenie neplatnosti zmluvy o podnikateľskom úvere zastavil. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 10. 2014.

Súd sa potom zaoberal už len dôvodnosťou a právnou opodstatnenosťou žalobcov B. a M. F. týkajúcich
sa určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva. Aj po vzniku nového procesno-právneho

stavu, žalovaný zotrval na svojom názore, že v prípade ak je otázka platnosti/neplatnosti zmluvy len
otázkou predbežnou vo vzťahu k určeniu či tu právo je alebo nie je (záložné právo), nie je na takomto
určený daný naliehavý právny záujem. Na určení, že je neplatná záložná zmluva, na základe ktorej bolo
vložené do katastra nehnuteľnosti záložné právo, nie je daný naliehavý právny záujem. K odstráneniuneistoty v právnom postavení žalobcu môže viesť len určenie toho, či tu záložné právo je alebo nie je
(viď uznesenie NS SR zo dňa 25. 02. 2009 sp. zn. 4Cdo/89/2007).

Podľa § 80 písm. c/ OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj nový právny stav, po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia o zastavení konania o určení neplatnosti zmluvy o podnikateľskom úvere

č. 1102873 zo dňa 13. 09. 2012; súd dospel k záveru že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 13. 09.
2012. Skutočne jedným z dôvodov pre ktorý táto naliehavosť právneho záujmu na požadovanom
určení nebola preukázaná je to, že samotný zákon o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z. z. (s
účinnosťou od 01. 06. 2014 novelou zákona č. 106/2014 Z. z.) v zákonnom ustanovení § 21 ods.
2 ako podmienku možnosti domáhať sa vyslovenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, zaviedol nový

dôvod, ktorým je „spochybňovanie platnosti záložnej zmluvy“. V praxi to znamená, že v prípade ak
žalobca spochybňuje platnosť záložnej zmluvy, potom samotný zákon o dobrovoľných dražbách mu
priznáva právo domáhať sa určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby práve z tohto dôvodu. Ďalší dôvod
nepreukázania naliehavosti právneho záujmu bola tá skutočnosť, že na Okresnom súde vo Zvolene
prebiehalo pod sp. zn. 8C/188/2014 konanie o určenie neplatnosti prvého kola dobrovoľnej dražby

(v ktorej nehnuteľnosť i tak nebola vydražená), ktorá bola vykonaná na základe spornej záložnej
zmluvy, v ktorej konaní žalobca spochybňuje aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva. Práve v
predmetnom spore sa konajúci súd musí ako predbežnou otázkou zaoberať aj platnosťou/neplatnosťou
predmetnej záložnej zmluvy.

Súd dal za pravdu žalovanému, ktorý okrem iného tvrdil aj to, že aj v prípade, ak by bola z akéhokoľvek
dôvodu úverová zmluva neplatná, uvedené nemá a ani nemôže mať vplyv na platnosť záložnej zmluvy,
pretože záložná zmluva (bod 1.3 záložnej zmluvy), zabezpečuje aj akékoľvek pohľadávky na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktoré vznikli alebo vzniknú v súvislosti s úverovou zmluvou.

S poukazom na zhora uvedené, ako aj vykonané dokazovanie, súd návrh žalobcov zamietol a to z
dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení neplatnosti záložnej zmluvy
majúc za to, že k odstráneniu neistoty v právnom postavení žalobcov môže dôjsť len na základe súdneho
konania o určenie, či tu záložné právo je alebo nie je a to s poukazom na uznesenie NS SR zo dňa 25.
09. 2009 sp. zn. 4Cdo/89/2007.

Žalobca bol v konaní úspešný a preto v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní mu súd podľa § 142
ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania a to vo výške zaplateného súdneho poplatku 33,- Eur.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd na základe uvedeného následne priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
588,96 Eur (3 úkony právnej pomoci po 80,09 Eur, 2 úkony právnej pomoci po 86,04 Eur, 1 úkon právnej
pomoci 88,- Eur + 3-krát režijný paušál po 7,81 Eur, + 2-krát režijný paušál po 8,39 Eur a 1-krát režijný

paušál 8,58 Eur + náhradu za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 vo výške 1/60
výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu od 01. 01. 2016 vo výške 14,30 Eur za 2 polhodiny
= 28,60 Eur + náhradu cestovného vo výške 11,22 Eur v zmysle podrobnej špecifikácie vyčíslenia trov
konania zo dňa 24. 03. 2016, ktorá je doručovaná žalobcom spolu so súdnym rozhodnutím).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).