Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoE/246/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107221838
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7107221838.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov
JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Andrey Galdunovej v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému: H.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, S., vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Lenkou Borovskou,

Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Kováčska 32, pod sp. zn. EX 1473/07, o vymoženie 5.957,64
EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa
20.06.2018, č.k. 40Er/3688/2007-18

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením označeným v záhlaví
zastavil exekúciu a rozhodol, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením.

2. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného
súdnemu exekútorovi dňa 20.08.2007 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX*, vydaného

Okresným súdom Košice I dňa 12.09.2007, bol výkonom predmetnej exekúcie poverený súdny exekútor
Ing.Mgr.SlavomírBorovský.Exekučnýmtitulomvpredmetnomkonaníjerozhodcovskýrozsudoksp.zn.
RK-588/06-MK zo dňa 04.12.2006. Dňa 23.12.2015 nadobudla účinnosť novela č. 438/2015 Z. z.
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), v rámci ktorej
bolo zavedené nové ustanovenie § 243f - prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 243h ods. 1, § 243f ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6, § 39 ods. 4

Exekučného poriadku, § 121 ods. 2, 3, 4 a 5 Civilného sporového poriadku. Konštatoval, že predtým, ako
posúdil obsah podania oprávneného, bol povinný skúmať, či boli splnené všetky zákonné podmienky
vrátane posúdenia, či bolo podanie oprávneného podané v zákonnej lehote. V zmysle ustanovenia §
243f ods. 1 Exekučného poriadku, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa §
39 ods. 4, do 30 dní odo dňa jeho účinnosti, t.j. do dňa 22.01.2016. Z predložených listín
mal preukázané, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4, do 30 dní odo

dňa jeho účinnosti, t. j. do dňa 22.01. 2016, tak ako to bolo ustanovené v zmysle ustanovenia § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku. Nedodržanie zákonnej lehoty má pre oprávneného nepriaznivý procesný
dôsledok, ktorý spočíva v tom, že v zmysle ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, súd
exekúciu zastavil. Z predložených listín súd zistil, že oprávnený podal podanie označené ako doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené až dňa 25.01.2016. Ohľadne
trov exekúcie súd prvej inštancie uviedol, že o nich rozhodne po tom, ako súdny exekútor vyčísli ich

výšku v prípade, že si ich uplatňuje a vyčíslenie trov exekúcie doručí súdu spolu s exekučným spisom,
resp. oznámi súdu, že si trovy exekúcie neuplatňuje.3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na pokračovanie v exekúcii.

4. Namietal, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a vec posúdil nesprávne po právnej
stránke. Uviedol, že dňa 20.01.2016 podal doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade
s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Keďže lehota na doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie je lehotou procesnou, oprávnený nesporne splnil zákonom stanovenú povinnosť doplniť návrh

na vykonanie exekúcie. Namietal, že Exekučný poriadok v ustanovení § 243f nestanovuje povinnosť
„doručiť“ doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi v lehote 30 dní, pretože pokiaľ
by uvedené bolo úmyslom zákonodarcu, bolo by to v predmetnom ustanovení explicitne uvedené, tak
ako je to v iných ustanoveniach Exekučného poriadku, napr. v ust. § 37 ods. 3. Uviedol, že pokiaľ
by pripustil záver súdu, kedy by doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie malo byť v lehote 30 dní
súdnemu exekútorovi aj doručené, potom by zachovanie lehoty záviselo od skutočnosti, ktoré oprávnený

nemá možnosť ovplyvniť, t.j. od rýchlosti doručovania zásielky zo strany pošty ako aj včasnosti jej
prevzatia súdnym exekútorom. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za arbitrárne a
pre nedostatok dôvodov za nepreskúmateľné. V súdnej praxi je pritom ustálené, že nezdôvodnenie
rozhodnutia predstavuje odňatie práva konať pred súdom a podľa platného Civilného sporového
poriadku predstavuje porušenie práva oprávneného na spravodlivý súdny proces, nakoľko oprávnený

nemôže prostredníctvom odvolania napádať skutočné dôvody, pre ktoré súd zastavil exekúciu.

5. K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila súdna exekútorka JUDr. Lenka Borovská. Uviedla, že je
pravdou, že oprávnený podal doplnenie návrhu u poštového prepravcu dňa 20.01.2016. Poznamenala,
že pri posudzovaní, či oprávnený podal návrh na doplnenie návrhu včas, je potrebné rozlíšiť,

či v ustanovení § 243f ods. 1 Exekučného poriadku ide o hmotnoprávnu lehotu alebo procesnoprávnu
lehotu, pričom podľa jej názoru ide o lehotu procesnoprávnu, preto stačilo predmetné doplnenie návrhu
podať na poštovú prepravu v danej lehote, t.j. do 22.01.2016, čo aj oprávnený urobil.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od

01.07.2016, ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote,
preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez
nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru,
že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

7. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil,
aj keď z iných dôvodov.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety CSP).

9. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku účinného od 23.12.2015 v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje

nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

11. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným dňom vyhlásenia § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa

účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39
ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa
účinnosti tohto zákona. Podľa odseku 5 ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote
podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.12. Zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým došlo k novelizovaniu Exekučného poriadku, bol schválený dňa
15.12.2015 a vyhlásený dňa 23.12.2015, pričom účinnosť nadobudol dňom vyhlásenia, teda dňa

23.12.2015. Evidentne tak oprávnený bol povinný doplniť návrh do 30 dní počítaných od 23.12.2015,
teda najneskôr do 22.01.2016.

13. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie proti povinnému
na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-588/06-MK zo dňa

04.12.2006 vydaný rozhodcom Q.. Q. S.. Citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2006
a vykonateľnosť dňa 24.12.2006. Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
20.08.2007. Poverenie bolo pre súdneho exekútora vydané dňa 12.09.2007.

14. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

15. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

16. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

17. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku. Keďže oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej
lehote, súd prvej inštancie exekúciu zastavil.

18. Odvolací súd však v priebehu odvolacieho konania zistil, že uznesením Okresného súdu Košice
I zo dňa 30.07.2018, sp. zn. 32OdK/314/2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 150/2018 dňa
06.08.2018, bol na majetok povinného vyhlásený konkurz. Uvedená skutočnosť je osobitným dôvodom
pre zastavenie exekučného konania v zmysle § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v
spojení s ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku.

19. V prejednávanej veci sú teda splnené dôvody pre zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57
ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, z ktorého
dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, aj
keď z iných dôvodov, než je nedoplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo

dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým došlo k novelizovaniu Exekučného poriadku.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania

nevznikli

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).