Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sk/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200169
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:3017200169.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci sťažovateľa (predtým žalobcu): T. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX C. B. B., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul.
29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej, č.
38028-3/2017-BA zo dňa 05.05.2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v
Trenčíne, č. k. 28Sa/8/2018-43 zo dňa 07.08.2018, v znení opravného uznesenia Krajského súdu v

Trenčíne, č. k. 28Sa/8/2018-48 zo dňa 20.08.2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.

Sťažovateľovi náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne uznesením, č. k. 28Sa/8/2018-43 zo dňa 07.08.2018, v znení opravného

uznesenia, č. k. 28Sa/8/2018-48 zo dňa 20.08.2018, ustanovil žalobcovi podľa § 201 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) procesného opatrovníka - Obec Kocurany, so sídlom 972
02 Kocurany 105, IČO: 00 648 868, keď poukázal na § 36 ods. 2 a § 39 ods. 1 a 2 SSP, a to za účelom
ochrany záujmov žalobcu v konaní.

2. Uvedené uznesenie krajského súdu včas napadol žalobca podaním zo dňa 24.08.2018, označeným

ako „odpor žalobcu proti koaličnému uzneseniu trenčianskeho krajského súdu zo dňa 07.02.2018, č. k.
28Sa/8/2018-43“, ktoré kasačný súd podľa obsahu, v zhode s názorom krajského súdu, vyhodnotil ako
kasačnú sťažnosť.

3. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobcu zo dňa 18.09.2018 uviedla, že s napadnutým
rozhodnutím sa v celom rozsahu stotožňuje.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „kasačný súd“) ako súd kasačný
(§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez nariadenia
pojednávania (§ 455 SSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

5. Podľa § 36 ods. 1 a 2 SSP, v rozsahu, v akom fyzická osoba nemá spôsobilosť samostatne konať

pred správnym súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Procesný opatrovník
je osoba ustanovená správnym súdom, ktorý prejednáva a rozhoduje vec z dôvodov uvedených v tomto
zákone alebo v Civilnom sporovom poriadku.

6. Podľa § 39 ods. 1 SSP, za procesného opatrovníka správny súd ustanoví blízku osobu alebo inú
osobu z rodinného prostredia účastníka konania, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu,

u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami účastníka konania a s ustanovením súhlasí.7. Podľa § 39 ods. 2 SSP, ak takejto osoby niet, správny súd za procesného opatrovníka ustanoví obec,
v ktorej mal účastník konania poslednú adresu trvalého pobytu.

8. Podľa § 201 SSP, žalobcovi, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný
zrozumiteľne sa vyjadrovať, správny súd ustanoví procesného opatrovníka, ak neurobí iné opatrenia.

9. Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.

10. Ako správne skonštatoval už krajský súd, žalobca nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať, pričom
ešte v roku 2006 bol uznaný invalidným podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov, z dôvodu 80 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, keď
invalidizujúcim zdravotným postihnutím žalobcu je postihnutie uvedené v kapitole V, položku 2, písm. b/
prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z..

11. Kasačný súd konštatuje, že ustanovenie procesného opatrovníka žalobcovi bolo z uvedených
dôvodov nevyhnutné a zároveň v prospech ochrany jeho záujmov uplatňovaných v predmetnom konaní.

12. Úlohou kasačného súdu však bolo vyhodnotiť aj otázku, či krajský súd postupoval správne, keď
postupom podľa § 201 SSP, žalobcovi za procesného opatrovníka ustanovil Obec Kocurany, v ktorej

má žalobca trvalý pobyt.

13. Ustanovený procesný opatrovník (Obec Kocurany) kasačnú sťažnosť nepodal, vo vyjadrení ku
kasačnej sťažnosti žalobcu zo dňa 21.09.2018 však uviedol, že by bolo vhodné zmeniť napadnuté
uznesenie a za opatrovníka žalobcovi ustanoviť rodinného príslušníka, nakoľko existujú aj ďalší rodinní

príslušníci (dve sestry žalobcu, žijúce mimo bydliska žalobcu), ktorí pravdepodobne neboli oslovení.

14. Kasačný súd po oboznámení sa s predloženým spisovým materiálom dospel k záveru, že krajský
súd nepochybil, keď v súlade s § 39 ods. 2 SSP žalobcovi za procesného opatrovníka ustanovil obec, v
ktorej má adresu trvalého pobytu, pretože z ustanovenia § 39 ods. 1 SSP vyplýva, že blízku osobu alebo

inú osobu z rodinného prostredia účastníka konania možno ustanoviť za procesného opatrovníka, iba
ak u nej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami účastníka konania a s ustanovením súhlasí.

15. Šetrenia, ktoré krajský súd inicioval za účelom zistenia okruhu blízkych osôb a osôb z rodinného
prostredia žalobcu kasačný súd považoval za náležité a postačujúce. Krajský súd relevantne poukázal

na skutočnosť, že z vlastnej činnosti je mu známe, že otec aj brat žalobcu sú postihnutí duševnou
poruchou a pramatke žalobcu bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony. Z predloženého spisového
materiálu tiež vyplýva, že sestra žalobcu (Q.) s ustanovením za procesného opatrovníka výslovne
nesúhlasila a matka žalobcu na výzvu súdu nereagovala. Z výsledkov zrealizovaných šetrení sa aj podľa
názoru kasačného súdu ako objektívny a odôvodnený javí záver, že v rodinnom prostredí žalobcu sa

nenachádza osoba, u ktorej by bol reálny predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami žalobcu,
a preto bolo za daných okolností žiaduce, aby krajský súd za procesného opatrovníka ustanovil Obec
Kocurany.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú.

17. O trovách kasačného konania rozhodol najvyšší súd v súlade § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods.
1 SSP a § 168 SSP, tak, že neúspešnému sťažovateľovi tieto nepriznal, zároveň na strane žalovaného
nevzhliadol dôvod, pre ktorý by mohol spravodlivo požadovať náhradu dôvodne vynaložených trov
konania.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.