Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203400
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919203400.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Ul. Pribinova 25, zast.: JUDr. Katarína Hegedüsová,
advokátka so sídlom AK Bratislava, Ul. Majerníková 3479/3A proti žalovanej: Q. H., A.. XX.XX.XXXX,
W. H. Č.. XXX o zaplatenie istiny 165,- Eur, odplaty 56,- Eur, zmluvnej pokuty 33,- Eur, poplatkov za
upomienky 210,- Eur, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

1.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 165,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 165,- Eur od 24.07.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
2.V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a.

3.Žalovanej n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 165,- Eur, odplaty 56,- Eur, zmluvnej pokuty
33,- Eur, poplatkov za upomienky 210,- Eur, zmluvného úroku a úrokov z omeškania na tom skutkovom
základe, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi na základe Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 23.07.2015 úver vo výške 200,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi
spolu s odplatou a dohodnutým úrokom, čo v prípade riadneho splatenia v dohodnutom termíne
predstavuje sumu 150,- Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 350,- eur do 23.07.2016. Súčasne sa žalobca a

žalovaná dohodli, že ak neuhradí celkovú čiastku v dohodnutom termíne v zmluve zaväzuje sa žalovaná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok,
čím porušila zmluvné dojednania a stratila výhodu splátok v dôsledku čoho ju žalobca vyzval na úhradu
jej záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi za každú zaslanú
upomienku sumu 30,- Eur a keďže zaslaných upomienok bolo 7, celkovo má žalovaná zaplatiť z titulu
poplatkov za upomienky sumu 210,- Eur. Žalovaná doposiaľ uhradila na úver sumu 35,- Eur.

2.Súd postupom podľa ust. § 167 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
doručil žalobu s prílohami žalovanej na vyjadrenie. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 17.06.2019.
Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3.Súd určil termín pojednávania na deň 11.12.2019. Na pojednávanie sa nedostavila zástupkyňa
žalobcu, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila. Nedostavila sa ani žalovaná, ktorá doručenie predvolania

mala vykázané na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Súd postupom podľa ust. § 180 C.s.p.
rozhodol, že pojednávanie sa uskutoční v neprítomnosti zástupkyne žalobcu a žalovanej a otvoril
pojednávanie.4.Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru a rozhodnutia o dôchodku, na základe
ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

1. 5. V konaní nebolo sporné, že k poskytnutiu úveru žalovanej došlo a že žalovaná na základe uzavretej
zmluvy zaplatila žalobcovi sumu 35,- Eur.

6.Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 23.07.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

(ďalej len "Zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 200,- Eur, za ktorý sa
žalovaná zaviazala zaplatiť odplatu vo výške 56,- eur a úrok vo výške 94,- eur, spolu vo výške 150,-
Eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť celkovú čiastku 350,- Eur do 23.07.2016. V Zmluve je uvedená pri
odplate 56,- Eur za úver hodnota RPMN 28 %. Úrok je dojednaný vo výške 47 %, čo predstavuje sumu
94,- Eur. Zmluva obsahuje údaj o priemernej RPMN 25,88 %. Podľa zmluvy ak spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku v lehote dohodnutej v zmluve, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 33,- Eur. Z obsahu

spisu vyplýva, že žalovaná na zmluvu zaplatila sumu 35,- Eur.

7. Z predložených dôkazov nevyplýva kedy a ako žalobca upomínal žalovanú na zaplatenie dlhu, za čo
účtoval poplatok. Z predložených dôkazov nevyplýva, na základe akých skutkových okolností žalobca
vyčíslil výšku odplaty a úroku z úveru.

8.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.1 Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
k/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

8.2 Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a b) zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až l/, s/, z/ a aa/.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami Zák. č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
právnych vzťahoch. V zmluve absentuje podstatná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zák. č.129/2010
Z.z. a to správny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len RPMN), súd preto poskytnutý
úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch považoval za bezúročný a bez
poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje RPMN v nesprávnej výške a to v nižšej, než úrok.

Nakoľko úrok je jedným z činiteľov výpočtu RPMN, výška RPMN musí byť nevyhnutne taká istá alebo
vyššia ako je dohodnutá úroková sadzba úveru. Takto je zrejmé, že žalobca uviedol RPMN v nesprávnej
výške, a to v neprospech spotrebiteľa. Ak by žalobca seriózne pristupoval k údaju o RPMN, nemohol
uviesť hodnotu RPMN nižšiu ako bola úroková sadzba, keďže RPMN zohľadňuje všetky náklady na úver,
ktorých úrok je len jednou časťou a teda RPMN musí byť vyššia ako je úroková sadzba. Vzhľadom k

tomu, že žalobca v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviedol nesprávnu výšku RPMN 28 %, pričom úrok
je vo výške 47 %, teda nezahrnul ho do RPMN, v zmluve o spotrebiteľskom úvere je potom uvedená
RPMN v nesprávnej výške a to v neprospech spotrebiteľa, čo je dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedená sankcia sa vzťahuje
aj na povinnosť žalovanej zaplatiť úrok z úveru, odplatu, poplatky za upomienky. Žalobcovi prináleží

výlučne len nárok na vrátenie neuhradenej časti istiny úveru. Súd z tohto dôvodu zaviazal žalovanú
na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 165,- Eur (poskytnutý úver v sume 200,- Eur po odpočítaní úhrad
v celkovej výške 35,- Eur). V prevyšujúcej časti, t. j. v časti uplatneného príslušenstva súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.10.Pokia ide o nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty súd dospel k záveru, že žaloba ohľadne
tohto nároku bola podaná nedôvodne, keďže nárok na jej zaplatenie sa viazal na neuhradenie "celkovej

čiastkyúveru"vdohodnutejlehote.Akotovyplývazodôvodneniauvedenéhovyššie,žalobcovinevznikol
nárok na zaplatenie úveru aj s príslušenstvom, t. j. v celkovej dohodnutej výške, preto žalovaná túto
zmluvnú (právnu) povinnosť ani nemohla porušiť a žalobca potom nemá nárok na zaplatenie dohodnutej
zmluvnej pokuty.

11. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania žalovaná sa dostala do omeškania
so zaplatením svojho dlhu, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka a s poukazom na ust. Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníkaatovovýške5%ročne(kpočiatkuomeškania
24.07.2016 bola sadzba ECB vo výške 0 % + 5 percentuálnych bodov, keďže ide o zmluvu uzavretú
po 01.02.2013). Žalovaná sa s plnením peňažného dlhu - rozdielu medzi poskytnutými finančnými

prostriedkami vo výške 200,- Eur a tým, čo žalovaná uhradila, t.j. 35,- Eur dostala do omeškania dňa
23.07.2016, t.j. dňom nasledujúcim po dohodnutej dobe vrátenia poskytnutého
úveru (v tomto smere sa súd držal žalobného návrhu), preto potom súd žalobcovi priznal aj uplatnený
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy 165,- Eur od 24.07.2016, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dohodnutej dobe vrátenia úveru, do zaplatenia.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255 ods.
2 C.s.p., tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní v prevažnej miere úspešnejšia, mala úspech vo výške
64,44 % a neúspech vo výške 35,56 %, nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, keď
tejto v konaní žiadne trovy nevznikli. Inak by mala žalovaná v zásade nárok na náhradu trov konania

voči žalobcovi v rozsahu 28,88 % (64,44% mínus 35,56 %). Pri výpočte pomeru úspechu a neúspechu
v konaní súd vychádzal z toho, že žalovaná suma na istine, odplate, poplatkoch a zmluvnej pokute bola
vo výške 464,- Eur (165,- Eur + 56,- Eur + 33,- Eur + 210,- Eur), z ktorej sumy súd priznal žalobcovi
len sumu vo výške 165,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v dvoch vyhotoveniach. Toto právo
neprináleží žalovanej, ktorá sa vzdala práva podať odvolanie.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnosťuloženútýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.