Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215203752
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8215203752.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko,a.s.,Hodžova11,01011Žilina,IČO:31575951,protižalovanémuS..Z.Š.,J..XX.XX.XXXX,
G. G. XX, o zaplatenie 5.987,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobuvčastiozaplatenie nadsumu4.840,-eursúrokomzomeškaniavovýške5%ročneod13.4.2015
do zaplatenia, teda v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.06.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 5.987,38 Eur spolu s poplatkami 4,60 Eur, úrokom do predčasnej splatnosti úveru 289,15 Eur,

úrokom z omeškania do predčasnej splatnosti úveru vo výške 6,66 Eur, úrokom 13,90% ročne z
5.987,38 Eur od 03.04.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z 5.987,38 Eur a
nezaplatenýchúrokov289,15Eurod03.04.2015dozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodnil
tým, že dňa 23.10.2014 so žalovaným uzavrel Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len
„zmluvu“). Na základe tejto žalobca žalovaným poskytol sumu 6.000 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver
splácať v mesačných splátkach a celý úver bol aj s príslušenstvom splatný do 28.10.2024. Žalovaný
porušil zmluvné podmienky, a preto bol listom z 02.04.2015 vyzvaný na predčasné splatenie úveru.

Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia (02.04.2015) predstavovala 6.347,79 Eur a
pozostávala z istiny 5.987,38 Eur, úroku 289,15 Eur (13,90% ročne), úroku z omeškania 6,66 Eur,
poplatkov 60 Eur za upomienky a poplatku za poistenie schopnosti splácať úver v sume 4,60 Eur.
Žalovaný po zosplatnení úveru do podania žaloby nič nezaplatil. Ďalej žalobca uviedol, že zaplatenie
sumy 60 Eur titulom upomienok si žalobou voči žalovanému neuplatňuje.

2. Žalovanému boli žaloba, prílohy i poučenia doručené dňa 14.09.2015, k týmto vyjadril písomným

podaním súdu doručeným dňa 25.09.2015. Uviedol, že skutočne mu bol poskytnutý úver 5.700 Eur,
preto ak žalobca žiada sumu vyššiu, tak nezákonne. Poukázal tiež na to, že zmluva o úvere obsahovala
neprijateľné zmluvné podmienky.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 26.11.2018 sa nedostavili žalobca, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania, dostavil sa žalovaný. Preto súd v súlade s
ustanovením § 180 CSP vec prejednal v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané

dokazovanie.

4. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27.10.2017, č.k. 5C/260/2015-115 súd rozhodol takto :I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4,60 Eur titulom nezaplatených poplatkov za poistenie, v časti
o zaplatenie sumy 11,56 Eur titulom nezaplatených úrokov do predčasnej splatnosti úveru, v časti o
zaplatenie sumy 4,35 Eur titulom nezaplatených úrokov z omeškania do predčasnej splatnosti úveru

zastavuje.
II. Súd pripúšťa zmenu žaloby v časti požadovaného úroku z omeškania tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 5.987,38 Eur od 03.04.2015 do
zaplatenia a zo sumy 277,59 Eur od 03.04.2015 do zaplatenia.
III. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 4.840 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne od 13.04.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
V. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12%.

5. V dôsledku podaného odvolania žalobcu ( v zmysle, že úroková sadzba je primeraná, rovnako
výška RPNM ) vo veci rozhodoval Krajský súd v Prešove, ktorý uznesením zo dňa 14.6.2018, č.k.

14Co/10/201-154 rozhodol tak, že :
Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku pod bodom IV. o zamietnutí
zvyšku žaloby a pod bodom V. o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia mu v r a c i a vec na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
V odôvodnení uznesenia bolo uvedené, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí obsahovať členenie

splátok v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k /zák. č. 129/2010 Z.z. s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn.
3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018. Taktiež odvolací súd nesúhlasil s konštatovaním neprávne uvedenej
RPNM, uvedené nie je dostatočne odôvodnené ( bod 24 odôvodnenia ).
Z bodov 25-29 odôvodnenia uznesenia vyplýva :
25. Úrok z úveru je v podstate cena za používanie poskytnutých peňažných prostriedkov. Nemožno sa

v súvislosti s posúdením primeranosti výšky úrokového zaťaženia tak, ako to urobil súd prvej inštancie,
stotožniť. Súd prvej inštancie v podstate urobil záver o tom, že ak 14Co/10/2018 11 dohodnutá úroková
miera bola vyššia, než je priemerná úroková miera z úverov poskytovaných v predmetnom období vyššia
o niečo viac ako jedno percento, že ide o dohodnutie úroku v rozpore s dobrými mravmi. Takýto právny
záver nie je opodstatneným. V tejto súvislosti je dôvodnou odvolacia námietka, ktorá poukazovala na

aplikáciu ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. v spojení s ust. § 1a ods. 1, 4 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Výška úroku
nepresiahla mieru najvyššej prípustnej odplaty, ktorú by upravoval všeobecne záväzný právny predpis
a neprekračoval ani dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri aplikácii § 1a ods.
1, 4 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z..
26. Nakoľko súd prvej inštancie dôsledne neskúmal všetky skutočnosti relevantné na posúdenie

platnosti dotknutých ustanovení zmluvy, jeho záver o tom, že sa v danom prípade jedná o úver
bezúročný a bez poplatkov sa javí ako predčasný. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie stranám
sporu neozrejmil svoje úvahy takým presvedčivým a najmä už zodpovedajúcim aktuálnym výkladovým
pravidlám označených ustanovení zák. o spotrebiteľských úveroch (zodpovedajúco vyššie uvedenému
princípu právnej istoty odvádzaným od rozhodnutia súdnej autority), či § 53 ods. 6, § 39 Obč. zák. v

spojení s ust. § 1a ods. 1, 4 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. tak, aby sa s prijatými závermi bolo možné stotožniť
ako s logickým záverom vychádzajúcim z potrebných skutkových zistení, z ktorých právne závery súd
prvej inštancie vyvodil.
27. Na základe uvedených úvah odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na
potvrdenie ani zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto v napadnutej časti o zamietnutí zostatku

návrhuavsúvisiacomvýrokuotrováchkonaniarozsudokzrušilavrozsahuzrušeniavrátilvecsúduprvej
inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie pri omyle v právnom posúdení uplatnených nárokov
nevenoval žiadúcu pozornosť ich kvantifikácii. Toto je spojené s tým, že v rámci odvolacieho konania je
nepreskúmateľným zodpovedanie výšky nárokov, ktorých prisúdenie prichádza podľa vyššie uvedeného
právneho názoru do úvahy. Pri dôvodnosti odvolacích námietok zodpovedajúcich aplikácii ust. § 365

ods. 1 písm. f), h) CSP a s tým aj súvisiacej nepreskúmateľnosti predmetného rozhodnutia (viď aj bod
28 tohto rozhodnutia), je daný dôvod na postup v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s
ust. § 391 ods. 1 CSP.
28. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie dôsledne skúmať okolnosti relevantné pre
posúdenie nárokov z uzatvorenej zmluvy, a to na zaplatenie nároku na zostatku uplatňovanej istiny,

úrokov z úveru, poplatku za úver i úrokov z omeškania. Právny názor odvolacieho súdu je pre súd prvej
inštancie záväzný (§ 391 ods. 2 CSP). V zmysle ust. § 217 ods. 1 CSP je pre rozsudok rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia. Na žalobcovi bude, aby reagoval na už právoplatné rozhodnutie o časti
ním uplatnených nárokov, aby vzhľadom aj na ďalšie relevantné skutočnosti, ktoré od poslednéhorozhodnutia prvoinštančného súdu mohli nastať (napr. plnenie žalovaného) ako sporová strana vyvinul
iniciatívu aj pri podrobnej špecifikácii zostávajúcich nárokov, ktoré v tomto konaní uplatňuje. Súd totiž v
sporovom konaní nevystupuje v pozícii aktívneho vyšetrovateľa, ale v pozícii arbitra, ktorý zistí skutkový

stav len z komponentov, ktoré do konania dodali sporové strany. Úlohou súdu nie je aktívne vyhľadávať
skutkové zistenia a snažiť sa o poznanie „objektívnej“ pravdy, ale zistiť skutkový stav v miere primeranej
procesnej aktivite sporových strán.
29. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania § 14Co/10/2018
12 396 ods. 3 CSP.

6. V zmysle uvedeného je teda predmetom konania zaplatenie nad sumu 4.840,- eur s prísl. ( teda v
časti nad sumu s prísl., o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom zo dňa 27.10.2017 ).

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, tak ako boli oboznamované na
pojednávaní ( viď zápisnice z pojednávania - návrhom s prílohami, listinami - výzvami, výpisom z

hlavnej knihy, výpisom z účtu, úverovou zmluvou, výpisom z OR žalobcu, VOP, podaniami žalobcu s príl.,
vyjadrením žalovaného na pojednávaní, rozhodnutím odvolacieho súdu ) a zistil tento skutkový stav:

8. Na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa 23.10.2014 poskytol žalobca žalovanému úver v sume
6.000Eur.Sumaposkytnutéhoúveruvsebezahŕňalaajpoplatok300Eurzajehoposkytnutie,čovyplýva

zo samotného vyjadrenia žalobcu. Úver samotný tak bol preukázateľne poskytnutý len v sume 5.700 Eur.
Úrok bol dohodnutý na 13,90% ročne, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver v sume 2,30 Eur
mesačne. Splácanie úveru bolo rozvrhnuté na 120 splátok po 93,70 Eur k 27.dňu v mesiaci. Splatnosť
úveru bola dohodnutá do 28.10.2024. Prvá splátka splatná 27.11.2014. Výška RPMN bola určená na
16,58 %, pričom priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 16,81%. Celková suma, ktorý

bol žalovaný povinný na úver zaplatiť predstavovala 11.544 Eur. Úrok z omeškania bol dohodnutý na
5% ročne. Zmluva v bode 1.2. ďalej obsahuje uvedenie poplatkov za predčasné splatenie úveru,
za vypracovanie dodatku k zmluve, upomienky 15 eur, výzva 30 eur, potvrdenie 25 eur, potvrdenie o
zostatku úveru 50 eur. Klient sa zaviazal plniť svoje záväzky riadne a včas, teda splácať úver, poplatky
súvisiace s úverom uvedené v Zmluve, VOP a Sadzobníku. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú VOP,

OP. Poplatok za poskytnutie sa vráti ak bude úver hradený 18 mesiacov z inkasného účtu klienta v
banke. V čl. 2.6. zakotvená zmluvná pokuta za každé porušenie zmluvnej povinnosti ( 200 eur ). Zmluva
uzavretá podľa ust. § 497 a nasl. Obch. zák. a zákona o spotrebiteľských úveroch. Klient potvrdil, že
bol oboznámený o všetkých náležitostiach zmluvy, formulárom, VOP, sadzobníkom. Zmluva podpísaná
oboma účastníkmi. Vopred naformulovaná.

9. Súdu boli predložené aj Všeobecné obchodné podmienky ( aj poskytnutia úverov ) žalobcu
( obsahom je prehľad pojmov, poskytovaných produktov, povinnosti zmluvných strán a pod.. ). VOP sú
vopred naformulované, vytlačené bez možnosti meniť individuálne ich obsah. Rovnako bol predložený
Sadzobník poplatkov, žiadosť o poskytnutie úveru, výpis z účtu žalovaného o poskytnutí finančných

prostriedkov v sume 5.700,- eur na jeho účet - čerpanie úveru, 300 eur - poplatok za poskytnutie úveru
a plnení žalovaného na účet žalobcu v sume 860,- eur.

10.V oznámení o zosplatnení zo dňa 02.04.2015 žalobca oznámil žalovanému, že rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru pre neplnenie povinností zo zmluvy zo strany žalovaného. Zostávajúcu časť úveru v

sume 6.301,88 Eur žalobca vyzval žalovaného zaplatil do 12.04.2015.

11. Písomným podaním súdu doručeným dňa 04.03.2016 žalobca vzal žalobu v časti späť. Žiadal menej
oproti žalobe, a to v časti o zaplatenie sumy 4,60 Eur titulom nezaplatených poplatkov za poistenie,
v časti o zaplatenie sumy 11,56 Eur titulom nezaplatených úrokov do predčasnej splatnosti úveru a v

časti o zaplatenie sumy 4,35 Eur titulom nezaplatených úrokov z omeškania do predčasnej splatnosti
úveru. Zároveň žalobu rozšíril, a to v časti požadovaného úroku z omeškania, keď namiesto 5% ročne
ho požadoval vo výške 8% ročne. Podaním zo dňa 25.7.2018 žalobca doplnil argumentáciu, týkajúcu
sa splnenia obligatórnej náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch a
to výšku, počet, termíny splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Žalobca odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. februára 2018 č.k. 3 Cdo 146/2017, vo veci
žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., v ktorej posudzoval obdobnú úverovú zmluvu ako je zmluva. z
ktorej vyplýva nárok uplatnený v tomto konaní. Najvyšší súd SR považoval dovolanie žalobcu v otázkenutnosti rozpisu splátky v zmluve za prípustné a dôvodné. Uviedol, že vychádzajúc z účelu Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 0 zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o
zrušení smernice Rady 87/102/EHS, právnych záverov vyjadrených v Rozsudku Európskeho súdneho

dvora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej, účelu § 9 ods.
2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. a čiastkových právnych záverov vyjadrených v uznesení, predmetné
ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ
predmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť
požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale
len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky. Žalobca ďalej odkazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu SR čk. 4Cdo/211/2017-201 z 23.4.2018, vo veci žalobcu Prima banka
Slovensko, a.s., v ktorej posudzoval obdobnú úverovú zmluvu ako ie zmluva. z ktorej vyplýva nárok
uplatnený v tomto konaní. Eurokonformným výkladom predmetného ustanovenia zákona č. 129/2010

Z.z.,ktorýjevdanomprípadenielenmožný,aleajpotrebný,dospeldovolacísúdkzáveru,ževzmluvách
uzatváraných podľa tohto zákona nie je možné od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný
rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu,
úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona uvádza pojmy „výška" alebo „ počet ,,
či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov", je za použitia eurokonformného výkladu možné

dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Z dôvodovej správy
k zákonu v žiadnom prípade nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby ustanovenie zákona
sprísnila požiadavku zakotvenú v Smernici. Podľa presvedčenia dovolacieho súdu zohľadňujúceho aj
účel zákona, ktorý je vyjadrený v dôvodovej správe, ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z. neupravuje požiadavku odlišnú od toho, ako ju vymedzuje článok 10 ods. 2 písm. h) Smernice.

Účelom predmetného ustanovenia nebolo, aby mal spotrebiteľ pri uzatvorení zmluvy k dispozícii v
číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej ktorej splátke pripadať na istinu, úverový úrok a
iné platby. Podrobné informácie o skladbe splátky podáva veriteľ na žiadosť spotrebiteľa bezplatne a
kedykoľvekpočasdobytrvaniazmluvyvoformeamortizačnejtabuľky.Uviedol,žezákonomz12.10.2017
č. 279/2017 Z.z. došlo k zmene dotknutého ustanovenia tak, že sa s účinnosťou od 1.5.2018 slová

„a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov" nahrádzajú slovami „frekvenciu splátok a", od
uvedeného dňa sa teda legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnost' rôzneho výkladu,
ktorú bolo možné a potrebné preklenúť už podľa doterajšej úpravy jeho eurokonformným výkladom.
Vzhľadom na opodstatnenosť námietky dovolateľky súd uzavrel, že dovolanie je nielen prípustné aj
tiež dôvodné. V nadväznosti na Uznesenie Krajského súdu Prešov oznámil, že Žalovaný po podaní

žalobného návrhu neuhradil do dnešného dňa žiadne platby.

12. Na pojednávaní žalovaný udával, že so žiadnymi poplatkami ďalšími nesúhlasí. Opiera sa o
rozhodnutie okresného súdu, ktoré bolo zrušené krajským súdom. Rešpektuje právny názor súdu.

13. Z výpisu z OR žalobcu vyplýva, že v predmete činnosti má okrem iného aj poskytovanie úverov.

14.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9).

Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

15.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

16.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.17.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

18.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

19.Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

20.Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat

Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa

pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

21.Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

22.Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

23.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

24.Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

25.Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

26.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

27.Podľa § 1 ods. 1,2,8 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / účinného v čase vzniku

zmluvnéhovzťahu /tento zákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľskýmúverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

28.Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)

b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c)iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky

a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e)povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f)prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad

rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h)celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i)ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j)úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k)fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l)celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné

reprodukovanie uložených informácií.

29.Podľa§9ods.1-2,ods.6cit.zák. zmluva ospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.30. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

31. Podľa § 52 OZ ( účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 1 - 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o)oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní,
s)požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t)požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u)požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v)požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa ods. 9 cit. ust. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

34. Podľa ods. 11 cit. ust. neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

35. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

36. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

37. Podľa § 563 OZ Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

38. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

39. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.41. Podľa § 1a ods. 1,4 cit. nar. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. Najvyššia prípustná výška odplaty
sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,
ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

42. Podľa § 1 ods. 4 cit. nar. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a)
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

43. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bol založený záväzkový vzťah, a to Úverovou zmluvou zo dňa 23.10.2014, predmetom ktorej malo
byť poskytnutie úveru vo výške 6.000,- eur žalovaému za podmienok uvedených v zmluve, VOP,
Obchodných podmienkach pre úvery občanom za použitia Obchodného zákonníka, tak ako je vyššie
uvedené.

44. Na účet žalovaného bola poskytnutá reálne suma 5.700,- eur. Poplatok za poskytnutie úveru 300 eur
bol započítaný oproti sume 6.000,- eur (výška úveru podľa zmluvy) a je zároveň súčasťou celkových
nákladov za úver okrem dohodnutých splátok. Žalovaný plnil na účet žalobcu spolu sumu 860,- eur.

45. Pre neplnenie dlhu žalovaného nastalo zosplatnenie celého dlhu a výzvou zo dňa 2.4.2015 bol
žalovaný vyzvaný na zaplatenie celého dlhu do 12.4.2015 v sume 6.331,88 eur a bolo mu oznámené,
že došlo k predčasnej splatnosti celého úveru.

46. Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia

zmluvy,keď žalobcavystupovalakododávateľ,ktorýpriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá
priuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialebo
inej podnikateľskej činnosti, ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek zákonnej úprave
úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, s poukazom na všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom
č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do
nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej
dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že
vyvinieúsilienazabezpečeniepostupnejzlučiteľnostijejprávnychpredpisovspredpismiEurópskejúnie.

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto
úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji
2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ.

Momentálne uvedené upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3
( každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného
zákonníka ( ustanovenia § 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy,
avšak pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku,

ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52
až §54 OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či splatnosti dlhu
a jeho príslušenstva. Pričom ako vyplýva z cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali
spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j. výklad v
súlade s komunitárnym právom ). Aj preto je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny
vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež

ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahoval špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 129/2010 Z.z. ), ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku
pôsobia ako lex specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že žalovanému bol poskytnutý úver, vzťahuje sa na
predmetnú zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010

Z.z.. Súd v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007
Z.z.. o ochrane spotrebiteľa s odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka. Na podporu
tejto argumentácie súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3M
Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015.

47. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný

vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe
zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom

na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto

novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica

Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

48. Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka
viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc

z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a

naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Z
ustálenejjudikatúryEurópskeho súdnehodvorajeochranazavedenásmernicouzaloženánamyšlienke,
že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými vopred
druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky zákonník
v § 52 v znení od 30.3.2006 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne (išlo o užší

výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná s právom
EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná

bez nekalých podmienok.

49. Napriek vyslovenému právnemu názoru odvolacieho súdu vo vzťahu k úroku a výške RPNM, súd
doplňuje svoju argumentáciu a odôvodnenie rozhodnutia vo vzťahu k posúdeniu náležitosti zmluvy o
úvere vyžadovaných ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ktoré neboli predmetom právneho posúdenia

súdom v predchádzajúcom rozhodnutí a preto k nim nezaujal právny názor ani súd odvolací. Vo vzťahu k
uplatnenejistine,úrokomaúrokomzomeškaniažiadanýchžalobcomzúverovej zmluvy, súd poukazuje
na skutočnosť, že zmluvné dojednania, či určité časti zmluvy vrátane zmluvných podmienok spotrebiteľ
určite žiadnym spôsobom individuálne nedojednával, keďže sú vopred predtlačené bez možnostivpisovania nových údajov, či ich úpravy. Je nutné uviesť, že v zmluve absentuje riadne uvedenie
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. (doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere).
Podľa názoru súdu dojednanie v čl. 2.11.4 OP pre úvery občanom ( skončenie zmluvy úplným splnením

všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k banke podľa zmluvy ) nemožno považovať za
určité a jasné. Naviac uvedené dojednanie nebolo dojednané individuálne ( viď predchádzajúci záver
súdu ) a hlavne dlžník má podľa zmluvy plniť aj neprijateľné plnenia a teda až po ich prípadnom zaplatení
by došlo k ukončeniu trvania zmluvy, čo je neprípustné. Ďalej má súd zato, že poplatok za poskytnutie
úveru v sume 300,- eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou ( nerovnováha v právach a povinnostiach

zmluvných strán ), pričom uvedené už súdy opakovane judikovali vo svojich rozhodnutiach, pričom
podľa § 53a ods. 1 OZ je dodávateľ povinný zdržať sa jej užívania. Vzhľadom k uvedenému súd
neakceptuje ani celkovú výšku nákladov na úver podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010
Z.z., keďže je nesprávne uvedená a jej obsahom je nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Naviac
poplatok je uvedený raz ako náklad na úver a vzápätí o jeho výšku je suma úveru ponížená. A tým je
daný aj v rozpor v sume reálne poskytnutej na úver ( § 9 ods. 2 písm. g) cit. zák. ). V dôsledku uvedeného

je v zmluve nesprávne uvedený údaj o výške RPNM v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s cit.
ust. § 9 ods. 2 písm. j ) cit. zák..

50. Absencia týchto náležitosti zmluvy má za následok, že sa úver v takomto prípade považuje za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), d) cit. zák.. Z toho vyplýva, že navrhovateľ

má právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru - sumy 5.700,- Eur
a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania z tejto sumy. Žalovaný je povinný uhradiť poskytnutý
úver bez úrokov a poplatkov, teda len sumu, ktorá mu bola poskytnutá, poníženej o plnenie. V tomto
prípade bol úver poskytnutý vo výške 5.700,- eur. Žalovaný uhradil na účet žalobcu sumu 860,- eur.
Teda žalovaný je povinný na istine zaplatiť žalobcovi sumu 4.840,- eur ( 5.700,- eur - 860,- eur ),

teda sumu, na zaplatenie ktorej bol žalovaný zaviazaný rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27.10.2017
( právoplatne ).

51. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie nad sumu 4.840,- eur s prísl. žalobu
zamietol ( vo vzťahu k istine, úrokom, poplatkom a prislúchajúcim úrokom z omeškania uplatnených

z týchto súm ) a neprihliadal na námietky či argumentáciu žalobcu, keďže podľa názoru súdu sú v
rozpore s cit. ust. zákonom na ochranu spotrebiteľa. Náležitosťou zmluvy podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
k/ zák. č. 129/2010 Z.z. sa súd vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu ( Najvyššieho
súdu SR ) nezaoberal.

52. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 2 C.s.p. tak, že ich náhradu
stranám nepriznal z dôvodu, že v konaní boli navzájom úspešní a neúspešní a zároveň sa nejednalo
o neúspech nepatrný (najmä na strane žalobcu ). Žalobca bol neúspešný v časti istiny, rovnako
uplatnených úrokov ( kapitalizovaných ku dňu rozhodnutia súdu ) a časti úrokov z omeškania. Žalovaný
si náhradu trov konania ani neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.