Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613227815
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7613227815.20

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: B. Z., H.. XX. X. XXXX, R. C. X. Z. XXX/XX, K. Š.,
právne zastúpený JUDr. Romanom Škerlíkom, advokátom so sídlom Letná 61, Spišská Nová Ves, proti
žalovanému: Z. Z., H.. XX. XX. XXXX, R. C. S.Á. XXX/X, K. Š., v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o vydanie osobných vecí zastavuje.

II. Súd s c h v a ľ u j e stranami uzavretý zmier, na základe ktorého si strany vyporiadali BSM takto:
1. Do výlučného vlastníctva žalovaného Z. Z. pripadá:
a) pozemok parcela CKN č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 - orná pôda nachádzajúci sa v okrese F.,
obec K. Š., k. ú. K. Š., vedený Okresným úradom F., katastrálny odbor na LV č. XXXX,
b) hnuteľné veci, a to kuchynská linka, rohová lavica, dve stoličky, stôl, projektová dokumentácia na

výstavbu rodinného domu,
c) zostatok na účte vo Wűstenrot Stavebná sporiteľňa, a. s. č. ú. XXXXXXXX/XXXX vo výške 2 548,92
eur.
2. Žalovaný je povinný na vyrovnanie podielu žalobkyne vyplatiť žalobkyni sumu 12 000 eur a to v dvoch
splátkach. Prvú splátku vo výške 9 000 eur do 31. 12. 2019 a druhú splátku vo výške 3 000 eur do 31.

3. 2020 pod stratou výhody splátok v prípade omeškania s úhradou čo i len jednej splátky.
3. Splnením záväzkov schváleného zmieru považujú účastníci ich bezpodielové spoluvlastníctvo za
vysporiadané.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva a

vydanie osobných vecí.

2. V priebehu pojednávania strany uzavreli zmier.

3. Podľa § 148 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.

Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

4. Vzhľadom na to, že stranami uzavretý zmier je súlade so všeobecne záväznými predpismi vrátane
hmotného práva (§ 149 a nasl. Občianskeho zákonníka), súd tento zmier, obsahom ktorého je i
dojednanie o splátkach, schválil.5. V priebehu pojednávania žalobkyňa zobrala žalobu čo do vydania osobných vecí späť a žalovaný so
zastavením konania v tejto časti vyslovil súhlas.

6. Podľa § 145 ods. 2 a nasl. CSP súd konanie v tejto časti zastavil.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a vyslovil, že žiadna
zo strán nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Protivýrokomuzneseniaočiastočnomzastaveníkonaniaaschválenízmieruodvolanie niejeprípustné.

Proti výroku uznesenia o trovách konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.