Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csr/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201364
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317201364.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: Z.. O. P., N. N. I. Č.. XXXX/XX, XXX XX E., ako správca dlžníka
Z. P., J.. XX.X.XXXX, G. XXX XX H. XXX proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Humenné dňa XX.X.XXXX sa žalobca domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu, Krížna 56, Bratislava.

2. Z Obchodného vestníka súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. XOdK/XXX/XXX.
zo dňa X.X.XXXX, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 91/2019 zo dňa 14.05.2019 pod H.
bol vyhlásený konkurz na majetok Z. nar. XX.X.XXXX., bytom XXX XX Karná XXX., ktorá je žalobcom
v tomto konaní.

3. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, nakoľko úpadca Z.

oznámil konajúcemu správcovi, že súhlasí so späťvzatím žaloby a navrhol konanie zastaviť.

4. Podľa ust. § 144 zákona zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)žalobca
môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Žalobca týmto svojim
úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez
meritórneho rozhodnutia.

8. Na základe citovaných zákonných ustanovení a v súlade s návrhom žalobcu súd nemal dôvod

nevyhovieťnávrhunaspäťvzatiežalobya konaniezastavil.Vzhľadomnato,žekspäťvzatiužalobydošloeštepredpojednávaním,súdnaprípadnýnesúhlasžalovanéhosospäťvzatímžalobypodľaustanovenia
§ 146 ods. 1 by neprihliadol

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,

ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá. V prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

potom za použitia § 257 CSP náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.

11. Dôvodom pre zastavenie konania je späťvzatie žaloby, pretože na majetok úpadcu Z. bol vyhlásený
konkurzatedanárokpriznanýrozhodcovskýmrozsudkom,ktoréhozrušeniasaúpadcaZ.vtomtokonaní
domáhal,nadobudolstavnevymáhateľnosti,atedajezrejmé,žeakékoľvekpokračovanievtomtokonaní

by stratilo význam. Súd je toho názoru, že ide o výnimočný prípad, kedy vinu za zastavenie konania nie
je možné pričítať ani žalovanému, ale ani žalobcovi. Ide predovšetkým o rozumné zhodnotenie situácie
zo strany žalobcu s prihliadnutím na hospodárnosť a ekonomickú stránku veci tak, aby nevznikali na
jeho strane, ale aj na strane žalovaného ďalšie trovy konania. V tomto prípade priznanie náhrady trov
konania jednej zo strán sporu by bolo voči druhej strane bez prejednania veci samej nespravodlivé. Súd

preto pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania aplikoval aj ust. § 257 CSP, ktorého účelom je
tiež odstránenie neprimeranej tvrdosti zákona a preto rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. a/ a m/ Civilného sporového poriadku

podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.