Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010394
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010394.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

B. Š., G.. X.X.XXXX Z. Ú., U.. W., K. M. G. I. Č.. XXX, O. M. G. I. Č.. XXX/X, E..Č.. Z. Z. Z. Z. Ú. C.

j e v i n n ý

z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona za použitia § 139
ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr.zákona

p r e t o ž e

dňa 12. apríla 2016 v čase okolo 14.00 hod. pri vchodových dverách bytu v bytovom dome č. 602/3 v
rómskejosadezv.MexikovobciMníšeknadHnilcom,okresGelnica,podvplyvomalkoholickýchnápojov

vulgárne nadával svojej manželke U. Š. G.. XX.X.XXXX, pričom sa jej cez uzatvorené a uzamknuté
dvere bytu opakovane vyhrážal že jej vyreže tvár, popichá nožom a podreže, a tieto vyhrážky názorne
ukazoval na sebe, čo poškodená videla cez okno na vchodových dverách, pričom búchal na vchodové
dvere a vulgárne jej nadával, čím vzhľadom na jeho agresívne správanie a útoky voči nej z minulosti,
vzbudili u nej dôvodnú obavu z uskutočnenia vyhrážok.

t e d a

inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví a smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu a spáchal čin na chránenej osobe, blízkej osobe, a osobe vyššieho veku,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a § 37 písm. m/
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavných pojednávaniach bol zistený nasledujúci skutkový stav:Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v rámci vyhlásenia v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je
nevinnýzospáchaniaskutku.Kvecivyužilsvojeprávoanevypovedal.Bolapretoprečítanájehovýpoveď
zprípravnéhokonaniazodňa29.4.2016kdevypovedal,žeránookolo8.00hodvsal,obliekolsa,nevesta

upratovala, pomohol jej vytriasť koberce, potom išiel dávať pozor na deti, ktoré boli vonku, potom ich
žena zavolala, zavrela za sebou dvere a on keďže chcel fajčiť, nemal cigarety, išiel si do obchodu kúpiť.
Potom išiel do blízkej krčmy a vypil tam 2 poldecáky vodky a kúpil keksy pre deti a vrátil a domov. Keď
prišiel, dvere boli zatvorené a zamknuté, pretože ona vždy zamkne. Skúsil kľučku a volal „tak čo nie
si doma“ a išiel smerom k neveste a v tom mu žena zabúchala na okno a videl ako telefonuje a počul

ako povedala, že práve je tu, čo počul cez pootvorené okno. Myslí, že volala policajtov, čo mohlo byť
okolo 12.30 hod., odišiel preto k cigánom na kolóniu, ku kamarátovi, tento nebol doma, tak sa vrátil.
Keď prišiel k domu už tam boli policajti a zobrali ho do Gelnice. V ten deň iný alkohol nepil. Má 68 rokov
a so ženou sa nevadí, nechce byť v base. Ona na neho žiarli, nemôže sa pozerať na ženy a keďže
žiarli, potom si vymýšľa, že sa jej vyhráža. Keby sa jej vyhrážal, tak by ho jeho 28 ročný syn, ktorý
býva s nimi, zbil alebo aj hneď vedľa býva druhý čo má 40 rokov. Ona si to často vymýšľa a potom na

druhý deň je už s ním zadobre. Na kladené otázky odpovedal, že sa manželke zapichnutím nožom a
vyrezaním tváre nevyhrážal, kričal len cez zatvorené dvere, prečo neotvára. Nikdy ani v minulosti svoju
ženu fyzicky nepadol a keď bol v minulosti odsúdený že sa jej vyhrážal, ani to nebola pravda aj predtým
si to vymyslela. Veľa nepije, len keď má peniaze, niekedy ide do krčmy aj so ženou a vie kedy má dosť
a nikdy nevypije toľko, aby si nepamätal. manželka pozerá každý deň správy a potom si to vymýšľa

na neho. Nikdy svojej manželke neublížil a nevie prečo tak tvrdí aj jeho nevesta, asi ju nahovorila jeho
žena. Manželke ani nenadával.

Poškodená U. Š. /manželka obžalovaného/, ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že
ráno odišiel obžalovaný a prišiel asi okolo dvanástej, ona zatvorila dvere a nepustila ho dnu, lebo bola

nervózna, nakoľko nemal kto ísť na nákupy a mal aj trošku vpité a preto mu povedala aby išiel tam,
kde bol. On potom búchal na dvere, chcel ísť dnu, že je hladný, začal nadávať ale sa jej nevyhrážal,
ona ho nepustila a tiež mu nadávala. Potom odišiel, znovu sa vrátil, búchal na dvere, chcel dať deťom
cukríky, ukazoval
jej tak na tvár, alebo čo a ona si myslela, že jej chce vyrezať tvár, alebo tak. Potom začal plakať, že

chce ísť dnu a jej neublíži. Potom zavolala policajtov, on odišiel lebo videl ako telefonuje a aj povedala,
že zavolá policajtov. Potom bola na polícii, kde jej povedali, že je zadržaný na 48 alebo 72 hodín, načo
uviedla, že nech sa tam naučí, ale nemyslela, že ho berú do basy, lebo ho nechcela dať do basy. Preto,
lebo jej chodí na nákupy, ona je chorá na nervy, syn a nevesta robia a nemá kto chodiť na nákupy.
Stále toto robil ale všetko bolo dobré. Na otázky doplnila, že on kričal, že je hladný a tak ukazoval na

sebe, ona odišla a ani dobre nepočula čo povedal, ale bola zlostná tak to povedala. Bola prečítaná
výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 13.4.2016 v časti kde uvádzala, že jej manžel B. Š.
ju už v minulosti fyzicky napadol a vyhrážal sa zabitím, začo bol aj vo výkone trestu. V poslednej dobe
dennodenne je pod vplyvom alkoholu a potom ju fyzicky napáda a vyhráža sa jej zabitím. Tak to bolo aj
včerajšieho dňa, keď okolo 14.00 hod. prišiel pred ich byt a cez dvere z diaľky videla, že je opitý. Nakoľko

sa ho bála, zamkla dvere, pričom vtedy stála pri nej nevesta Z. V.. Manžel prišiel pred dvere za ktorými
stále a začal kričať, že jej vyreže tvár, že ju popichá nožom a podreže, čo názorne ukazoval rukami na
svojom tele. Toto hovoril po rómsky, čo počula a videla aj nevesta. Ona zamkla dvere a nechcela ho
pustiť do bytu, aby ju nepopichal, hoci mu v rukách nôž nevidela. Stál pred dverami trieskal do nich a
po cigánsky jej vulgárne nadával, keď sa nedostal do bytu tak odišiel preč a keď sa vrátil opätovne sa

jej vyhrážal zabitím, tak mu povedala, že zavolá polícii, on to počul a ušiel preč. Mala strach a obavu zo
zabitia, pretože jej aj v minulosti ublížil. K takto prečítanej výpovedi svedkyňa uviedla, že nepovedala až
tak a že ona žalobu stiahla. Povedala len, že sa jej vulgárne vyhrážal a ona bola nervózna, nepustila ho
dnu a nehovorila tak ako to bolo prečítané. Ďalej bola prečítaná výpoveď poškodenej zo dňa 4.5.2016
kde vypovedala, že cez sklenené okienko na dverách videla ako B. Š. začal nadávať, vulgárne, že

nechce s ňou žiť a že jej vytrhne tvár, že ju zabije a dopichá. Zavolala policajtov, ale nechcela aby ho
zatvorili, pretože je starý a môže tam zomrieť a tiež je chorý. Chce aby prišiel domov a nech ide niekde
preč. Na otázky ďalej odpovedala, že keď je opitý je šialený, nespí, chodí hore dole po izbe, chce jesť
a ona má nato zlosť. K otázke, že či by voči nej vyhrážky aj uskutočnil, uviedla, že on už keď príde do
domu, tak už sa smeje, iba vonku je agresívny, dnu je už kľudný. K tejto prečítanej výpovedi uviedla, že

tak vypovedala, ale že ju podreže a dopichá, bolo inak povedané a ona sa ho nebojí.

Z. V., nevesta obžalovaného, ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a
nevypovedala. Bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania kde dňa 13.4.2016 uvádzala, že čo satýka nebezpečného vyhrážania jej svokra B. Š. svokre U. Š. dňa 12.4.2016 v popoludňajších hodinách,
je pravda, že spolu so svokrou videli ako svokor sa vracia domov zjavne pod vplyvom alkoholu, čo videli
cez sklo vchodových dverí. Svokra z obavy aby ju nenapadol, ako sa to už v minulosti stále, zamkla

vchodové dvere. Stáli spolu pri dverách, videla že svokra má strach, B. Š. pristúpil k dverám a zistil že
sú zamknuté, tak začal kričať, že keď ho nepustí, tak jej vyreže tvár, bude ju pichať nožom a podreže
ju, čo znázorňoval aj rukami na svojom tele a vulgárne jej aj
nadával. Všetko to bolo po rómsky. Búchal na dvere a keďže mu neotvorila, odišiel preč a po piatich
minútach sa vrátil a opätovne sa dožadoval vstúpenia do bytu s vyhrážkami o zabití svokry a vulgárnymi

nadávka. Svokra z obavy aby sa niečo nestalo, telefonicky ohlásila vec na polícii a keď to svokor počul,
ušielpreč.Ponejakejdobesasvokorvrátilapotomprišlipolicajti,ktoríhoodviedlipreč.Nevidelaabymal
svokor v rukách nejaký nôž alebo inú zbraň, ale jeho vyhrážky o zabití svokry sprevádzané posunkami
a gestikuláciou jasne videla a počula. Jej a jej deťom sa nevyhrážal a ona z neho nemala strach, ale
svokra sa ho veľmi bála, nakoľko jeho takéto vystupovanie voči nej v poslednej dobe je časté. Svedkyňa
potvrdila, že takto vypovedala.

Bol vypočutý ako svedok B. E., policajt OO PZ Gelnica, ktorý vykonával dňa 13.4.2016 vykonával
výsluch poškodenej U. Š., ktorý si vzhľadom na prácu ktorú vykonáva nemôže pamätať, čo poškodená
vypovedala, avšak pokiaľ vykonáva úkon osobu poučí o jej práva, zápisnicu vyhotovuje potom, čo mu
konkrétna osoba povie a po skončení zápisnice túto prečíta a pokiaľ sú námietky, tieto v zápisnici uvedie,

prípadne zápisnicu opraví. V tomto prípade poškodená nenamietala obsah zápisnice. Poškodená k
výpovedi svedka uviedla, že ona si už nepamätá čo povedala a výhrady voči jeho výpovedi nemala.

Za súhlasu prokurátora a obžalovaného boli prečítané výpovede svedkov M. Š., N. Š., Q. C. Q. M. C.Ň.
z prípravného konania. Svedkyňa N. Š. vypovedala, že býva oproti cez cestu ako obžalovaný, avšak čo

sa udialo dňa 12.4.2016 nevie, nevie ani kedy ho zobrali policajti. Ona nebola ani v minulosti svedkom
nejakých hádok medzi obžalovaným a poškodenou a nepočula nikdy aby poškodenej povedal, že ju
zabije. Rovnako vypovedala aj svedkyňa Q. C., ktorá nepočula žiadnu hádku, ani to, žeby sa obžalovaný
poškodenej vyhrážal a to ani v minulosti. Rovnako ani z výpovedí svedkov M. C. Q. M. Š. nevyplývajú
skutočnosti súvisiace so spáchaním skutku obžalovaného.

Z písomného znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. Š. A. CSc. k osobe obžalovaného,
jeho prečítaním na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel a
ani toho času netrpí na duševnú chorobu, jedná u neho o nevyrovnanú simplexnú osobnosť, ide o
poruchu osobnosti. V čase spáchania trestného činu mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania

a jeho schopnosť bola zmenšené len pod vplyvom alkoholu. Rovnako jeho schopnosť ovládať svoje
konanie bola zmenšená len pod vplyvom alkoholu. Bolo u obžalovaného zistené II. štádium alkoholizmu,
zatiaľ bez návyku a závislosti od alkoholu. Keďže požívanie alkoholických nápojov u neho nemá zatiaľ
charakter chorobného alkoholizmu, ochranné protialkoholické liečenie by nesplnilo svoj účel. Navrhol
uložiť zákaz užívania alkoholických nápojov. Keďže obvinený nie je duševne chorý, jeho pobyt na

slobode z hľadiska psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný a liečenie nie je potrebné.

Z prečítaného znaleckého posudku PhDr. Q. A., PhD, znalkyne z odboru psychológia k osobnosti
poškodenej U. Š. bolo zistené, že psychologickým vyšetrením osobnosti bola zistená aktuálne celková
úroveň jej intelektu a rozumových schopností v hraničnom pásme, preukázalo sa ich zhoršenie

vzhľadom k veku a populačnej norme na podklade organického poškodenia mozgu, avšak uvedený
defekt intelektu nie je forenzne psychologicky obzvlášť významnej hĺbky. Táto úroveň pravdepodobne
zodpovedá tejto intelektovej úrovni vzhľadom k dosiahnutému vzdelania, výchovnému prostrediu,
sociálnej deprivácii etnika a hereditárnej záťaži u osobnosti poškodenej. U jej osobnosti z hľadiska
afektivity je prítomná infantilná náladovosť, nedostaočne brzdená impulzivita až afektívna odbrzdenosť,

vystupňovaná senzitivita, úzkosť, neistota, mierne depresívne ladenie. Z hľadiska sociability je u
osobnosti narušenie, má ambivalentný vzťah k druhým až nereálne postoje k väzbám, prevláda
jej extravertovaná orientácia, egocentrickosť. Najmä v záťaži, v afektívne napätých situáciách
možno očakávať teatrálne, infantilné, neadekvátne správanie poškodenej. Vyšetrením bola dominantne
potvrdená psychosomatická symptomatológia, neurotické ťažkosti u akcentovanej osobnosti, aktuálne

neprítomnosť závažnej osobnostnej patológie. Schopnosť poškodenej vnímať jednotlivé okolnosti
a časová orientácia je nenarušená, dobre vníma realitu. Jej schopnosť reprodukcie je oslabená
vzhľadom k preukázanej nižšej úrovni pamäťových schopností, čo nie je forenzne-psychologicky
obzvlášť významné a celková mentálna a pamäťová výbava poškodenej jej umožňuje postačujúcoreprodukovať jednotlivé okolnosti. Poškodená nedisponuje jednoznačne príklonom vypovedať iba
subjektívnou formou, možno preto predpokladať skôr vyššiu úroveň jej špecifickej vierohodnosti.
Vo všeobecnosti je schopná pravdivo popísať prežité udalosti, trvalo u nej nebola preukázaná

prítomná tendencia skresľovania. Prípadné jej skresľovanie môže byť výnimočne kontextovo, vzhľadom
k afektívnemu náboju danej udalosti skôr vedomého charakteru. Poškodená netrpí závažnými,
dlhodobými či nezvratnými psychickými následkami agresívneho a násilného správania svojho manžela
na jej psychický stav alebo osobnosť, či kvalitu jej života. Aktuálne je u nej v súvislosti so správaním
manžela voči nej preukázaná iba prítomnosť afektívnej poruchy, nie je u nej prítomný syndróm „týranej

ženy“.
Z listinných dôkazov obsiahnutých v spisovom materiály vyplýva nasledovné:
Z úradného záznamu polície Gelnica zo dňa 12.4.2016 okrem iného vyplýva, že dňa 12.4.2016 o 14.05
hod.bolavyslanáhliadkadoobceMníšeknadHnilcomkdesamaloznamovateľkeU.Š.vyhrážaťzabitím
manžel B. Š.. Po príchode na miesto sa tam nachádzala len oznamovateľka, ktorá uviedla, že jej manžel
prišiel domov v podnapitom stave, odmietla ho pustiť dnu z obavy, že ju fyzicky napadne a začal sa jej

vyhrážať, že ju zabije, nožom vyreže tvár a bude do nej pichať nože a vulgárne jej nadával.
Zo zápisnice o trestnom oznámení spísanom na polícii v Gelnici dňa 12.4.2016 o 15.10 hod. vyplýva,
že U. Š. podala trestné oznámenie na správanie sa jej manžela s obsahom, že sa jej vyhrážal zabitím,
že jej nožom vreže tvár, bude do nej pichať a ju podreže, čo aj názorne ukazoval rukou na sebe, okrem
toho že sa jej vyhrážal slovne zabitím,

vulgárne jej aj nadával a už v minulosti bol odsúdený za skutky voči nej, keď ju bodol nožom, má z jeho
vyhrážok strach.

Zo záznamu o dychovej skúške vyplýva, že dňa 12.4.2016 o 17.08 hod sa obžalovaný podrobil dychovej
skúške s výsledkom 0,84 mg/L a o 18.19 hod. toho istého dňa 0,70 mg/L.

Zo správy polície OO PZ Gelnica zo dňa 6.9.2016 vyplýva, že poškodená U. Š. oznámila konania
obžalovaného, ktorých sa dopúšťal voči nej a to dňa 20.3.2008, 13.8.2008, ako aj pre konanie zo dňa
2.11.2010 tým, že ju udrel po ramene a tvári, ktorá vec bola postúpená na priestupkové konanie, ako aj
pre konanie zo dňa 20.3.2011 keď ju udrel drevenou latou po pravej ruke, ktoré konanie bolo v zmysle

evidencie priestupkov zastavené.

Na základe takto vykonaného dokazovania bolo preukázané že obžalovaný sa uvedeného konania
voči poškodenej dopustil. Toto konštatovanie vychádza z prvotnej výpovede poškodenej U. Š. zo dňa
13.4.2016 a zo dňa 4.5.2016, ktoré výpovede boli vykonané zákonným postupom po poučení v zmysle

§ 213 ods. 1 Tr. por obvineného o možnosti zúčastniť sa pri jej výsluchu v čase keď ešte nemal
ustanoveného obhajcu v konaní. Poškodená tieto svoje pôvodné výpovede, ktoré napokon boli totožné
s obsahom toho čo uvádzala v rámci trestného oznámenia bezprostredne po skutku, odvolala dôvodiac,
že obžalovaný sa na jej adresu takým spôsobom nevyjadroval a ani sa ho nebála, ba tvrdila, že ona tak
ani nevypovedala. K spôsobu výsluchu poškodenej v prípravnom konaní bol vypočutý ako svedok B. E.,

ktorý ako policajný orgán vykonával výsluch poškodenej v prípravnom konaní a potvrdil obsah výpovede
poškodenej ako je uvedená v zápisnici. Konaniu obžalovaného podľa predchádzajúcich výpovedí
poškodenej nasvedčuje aj výpoveď svedkyne Z. V., ktorá potvrdila, keďže bola tiež pritom prítomný,
že sa obžalovaný vyhrážal jej svokre zabitím. Teda zmenenú výpoveď poškodenej súd vyhodnotil ako
výpoveď smerujúcu k tomu, aby obžalovaný bol zbavený trestnej zodpovednosti za toto konanie, avšak

jej tvrdenie je vyvrátené výpoveďou uvádzaných svedkov. Obžalovaný sa uvedeného konania dopustil
ako trestne zodpovedná osoba čo vyplynulo zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria a na
druhej strane ani zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia k osobnosti poškodenej U. Š.
neboli zistené také črty osobnosti u poškodenej, ktoré by mali za následok pochybnosti o pravdivosti
jej výpovede. Obžalovaný tak uvedeným konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona po subjektívnej i objektívnej stránke. Jeho
konanie spočívalo v tom, že sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví a smrťou, čin spáchal na chránenej
osobe - v zmysle § 139 ods. 1 písm. c/ blízkej osobe, svojej manželke a aj ako voči osobe vyššieho veku
- § 139 ods. 1 písm. e/, § 127 ods. 3 - osobe staršej ako šesťdesiat rokov a konal hoc aj v nepriamom
úmysle podľa § 15 písm. b/ Tr. zákona. Jeho konanie mohlo vzbudiť u poškodenej dôvodnú obavu že jej

ujmu spôsobí, pretože už aj v minulosti bol tunajším súdom v konaní sp. zn. 4T 80/2008 dňa 11.6.2008
odsúdený pre rovnakú trestnú činnosť za spáchaný skutok vo vzťahu tiež voči U. Š., ako aj v konaní sp.
zn. 5T 1/2009 dňa 3.6.2009 bol odsúdený pre taký istý trestnýčin spáchaný tiež voči poškodenej U. Š., začo mu bol uložený nepodmienečný trest 15 mesiacov.
Obžalovaný tak uvedeným konaním po objektívnej stránke porušil záujem chránený trestným zákonom,
ktorým je ochrana života a zdravia občanov.

Obžalovaný bol doposiaľ, ako to vyplýva z odpisu registra trestov doposiaľ od roku 1971 doposiaľ 7 krát
odsúdený.Zposlednýchodsúdeníodroku2008sajednáodosúdenietunajšímsúdomsp.zn.4T80/2008
pre prečin podľa § 360 ods. 1,2 a,b Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným
odkladomnaskúšobnúdobu,vrámciktorejsaneosvedčilauloženýtrestvykonal21.2.2013.Rozsudkom

OS Spišská Nová Ves bol v konaní sp.zn. 5T 1/2009 uznaný vinným z prečinu podľa § 360 ods. 1,2 a,b
Tr. zák a uložený trest v trvaní 15 mesiacov vykonal 21.9.2012. Naposledy bol odsúdený v konaní sp.zn.
3T 34/2011 OS Spišská Nová Ves pre prečin podľa § 212 ods. 2d Tr. zák a uložený nepodmienečný
trest v trvaní 5 mesiacov vykonal 6.9.2011.

Z pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 5T 1/2009 a 4T 80/2008 vyplýva, že v obdivoch prípadoch

bol odsúdený pre prečin podľa § 360 ods. 1,2 písm. a, b Tr. zákona a uvedené skutky spáchal vo vzťahu
k svojej manželke U. Š. a to v konaní 4T 80/2008 preto, že dňa 19. marca 2008 ju pod vplyvom alkoholu
udrel päsťou do tváre a kuchynským nožom s jej vyhrážal zabitím a dňa 20.marca 2008 hodil do nej
stoličku a nožíkom sa jej vyhrážal zabitím, snažil sa priložiť jej nôž ku krku a v ďalšom konaní mu bolo
zabránené V. Š.. V konaní sp.zn. 5T 1/2009 bol uznaný vinným zo skutku, že v dobe od 20.6.2008 do

13.8.2008 v spoločnej domácnosti pod vplyvom alkoholu sa vyhrážal nožom a inými predmetmi v ruke
svojej manželke zabitím a ujmou na zdraví pretože ho v minulosti oznámila pre takého jeho správanie
polícii.

Zo správy Obecného úradu Mníšek nad Hnilcom, bydliska obžalovaného vyplýva, že B. Š. je tam

prihlásený k trvalému pobytu, býva v spoločnej domácnosti s manželkou a synom s rodinou v prenajatom
byte. Podľa dostupných evidencií v obci nevlastní žiaden nehnuteľný majetok. Jeho správanie v obci
nebolo predmetom jednania komisie na ochranu verejného poriadku.

Obžalovanému súd ukladal trest odňatia slobody v zmysle zásad pre ukladanie trestu v § 34 Tr.

zákona. Prihliadol pritom na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, avšak keďže nezistil žiadnu
z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Tr. zák. naproti tomu konštatuje jednu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m/, ktorou je to, že už bol za trestný čin odsúdený, ukladal mu tak trest za použitia §
38 ods. 4 Tr. zákona, teda pri zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu.

Vychádzajúc z trestnej sadzby uvedenej v § 360 ods. 2 Tr. zákona, ktorou je trest odňatia slobody šesť
mesiacov až tri roky v rámci § 38 ods. 4 Tr. zák,, keďže prevyšuje pomer priťažujúcich okolností, uložil
mu tak trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne, aby tak došlo k naplneniu generálnej
prevencie, ako aj represívneho účinku
uloženého trestu, pretože iný druh trestu, resp. trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, súd

nepovažuje vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho predchádzajúce odsúdenia, za dostatočný.

Obžalovaného zaradil súd v zmysle § 42 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože už bol v posledných desiatich rokoch
vo výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin.

Obžalovaný sa uvedeného konania dopustil pod vplyvom alkoholu, avšak podľa znaleckého posudku
znalca psychiatra bolo u neho zistené II. štádium alkoholizmu, avšak zatiaľ bez návyku a závislosti
od alkoholizmu, takže protialkoholické liečenie by nesplnilo svoj účel, pretože požívanie alkoholických
nápojov u obžalovaného nemá zatiaľ charakter chorobného alkoholizmu. Z uvedeného dôvodu preto
súd obžalovanému protialkoholické liečenie neuložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
oznámenia na tunajšom súde. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.