Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819201606
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819201606.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom AK v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej: G. O., K.. XX.XX.XXXX, O. D. XXX o zaplatenie
5.306,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 4.686,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.327,13 Eur od 21.07.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.359,48 Eur od 21.07.2019
do zaplatenie súd žalobu z a m i e t a .

III. V časti o zaplatenie 619,89 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 619,89 Eur od
21.07.2019 do zaplatenie súd konanie z a s t a v u j e .

IV. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2019 sa pôvodný žalobca VÚB, a.s. domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 5.306,50 Eur s úrokmi z omeškania z tejto sumy z titulu zmluvy o úvere. Žalobu
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX.
Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2.400,- Eur a bola povinná žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80,- Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok
správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi výpis z bankovej knihy o obratoch,

ktorý obsahuje rozpis transakcií, poplatkov a úrokov, ako aj výšku a splatnosť splátky. Dlžný zostatok
je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou
a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom
splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo
zmluvy a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Žalobca vystavil ku dňu 10.07.2019 nový

výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.06.2019 s konečným zostatkom na úhradu vo
výške 5.306,50 Eur.2. Uznesením č. k. 8Csp/69/2019-49 zo dňa 21.10.2019 súd pripustil zmenu žalobcu zo spoločnosti
VÚB, a.s. na žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. z dôvodu postúpenia pohľadávky.

3. Žalobca následne žalobu doplnil a uviedol, že žalovaná dňa 17.08.2015 vyplnila žiadosť o aktiváciu
Pôžičkovej karty Quatro Premium. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. prijatím a schválením žiadosti zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany banky bola žiadosť schválená dňa 18.08.2015.

Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 26.08.2015. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných
podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa 07.09.2016 vyhlásil okamžitú splatnosť celého
zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej. Žalovaná suma 5.306,50 Eur pozostáva z
istiny 2.327,13 Eur, poplatkov 136,86 €, štandardného úroku 2.359,48 Eur a sankčného úroku 483,03
Eur.

4. Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2019 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 619,89
Eur(t.j.poplatkov136,86€asankčnéhoúroku483,03Eur)aúrokovzomeškaniaztejtosumy.Vzhľadom
na dispozičnú zásadu ovládajúcu civilný proces súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný
sporový poriadok).

5. Žalovanej bola žaloba doručená, žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Na pojednávaní uviedla,
že tento úver si zobrala preto, že syn išiel pracovať do Čiech, nemal peniaze a potreboval ich. Jemu
nechceli dať úver, preto ona podpísala zmluvu o úvere. Úver splácala po 140,- Eur, neskôr po 110,-
Eur. Pred 5 rokmi jej syn zomrel a ona nemala z čoho úver splácať. Keby žil, tak by on úver platil, ale

keďže to má platiť ona, nemá z čoho. Vedela by dlh splácať po 10,-, maximálne 15,- Eur, žiada takéto
splátky. Voči žalobe uviedla, že úroky sú príliš vysoké, žalovaná suma je veľmi vysoká. Ohľadne svojich
pomerov uviedla, že je vdova, jej príjmom je len starobný dôchodok 412,- Eur, z toho musí platiť výdavky
na bývanie, bežné výdavky a tiež výdavky na lieky 130,- Eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo skutkových
tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

7. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť

ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

8. Súd po prečítaní žaloby a písomného podania žalobcu vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej
a oboznámením sa s celým obsahom spisu. Listinné dôkazy neboli na pojednávaní osobitne čítané v

súlade s § 204 Civilného sporového poriadku. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe
takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 17.08.2015 podala žalovaná spoločnosti VÚB, a.s. prostredníctvom spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro Premium, ktorá bola spoločnosťou

VÚB, a.s. schválená dňa 18.08.2015. Podľa žiadosti žiadala žalovaná o poskytnutie úveru s úverovým
rámcom 2.400,- €, výškou mesačnej splátky 80,- € a úrokovou sadzbou 22,80 % ročne. Deň
splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo
výpise. Neoddeliteľnou súčasťou žiadosti sú Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len

obchodné podmienky).

10. Podľa čl. II, bodov 1 a 2 obchodných podmienok zmluva sa uzatvára na základe žiadosti klienta.
Žiadosť, spolu s dokladmi vo forme požadovanej bankou, klient doručuje správcovi v podobe bankou
predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje, resp. sprístupňuje klientovi správca. Prijatím a schválením

žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva zmluvou. Žiadosť a zmluva môžu mať podobu aj samostatných
bankou predpísaných tlačív. Pokiaľ nie je v zmluve výslovne uvedené inak, zmluva sa stáva platnou
a účinnou dňom jej podpísania zo strany banky. Banka bez zbytočného odkladu informuje klienta o
uzavretí zmluvy vydaním potvrdzujúceho listu o schválení žiadosti a uzavretí zmluvy a zaslaním jednéhovyhotovenia zmluvy. Potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy. Zmluva je rámcovou zmluvou podľa zákona
o platobných službách.

11. Podľa čl. V, bodu 35 obchodných podmienok banka je povinná informovať klienta, že nedošlo k
úhrade povinnej splátky v lehote jej splatnosti písomne alebo formou SMS, a to najneskôr do 15 dní
odo dňa splatnosti povinnej splátky. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej
lehote, banka má právo dočasne alebo natrvalo obmedziť realizáciu transakcií držiteľa karty na všetkých
kartových účtoch vedených na meno klienta a využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov:

a/ vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný. Banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok žiadať od klienty zaplatenie celej pohľadávky banky, ak je klient v omeškaní s
úhradou jednej povinnej splátky alebo čiastočného plnenia jednej povinnej splátky počas obdobie
dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. b/ domáhať sa
vrátenia a ukončiť platnosti karty, c/ vymáhať pohľadávku mimosúdne alebo súdnou cestou, d/ vymáhať
od klienta všetky náklady spojené s uplatnením a vymáhaním pohľadávky, e/ postúpiť pohľadávku tretej

osobe.

12. Podľa výpisu z pôžičkovej karty Quatro žalovanej a z nepopretých tvrdení žalobcu vyplýva, že
žalovaný začal čerpať finančné prostriedky prostredníctvom pôžičkovej karty Quatro dňa 26.08.2015.

13. Podľa predloženého výpisu z pôžičkovej karty Quatro žalovanej čerpala žalovaná v období od
26.08.2015 do 02.05.2016 prostredníctvom pôžičkovej karty Quatro rôzne čiastky, celkovo 2.680,- Eur.
Žalovanej boli účtované úroky a poplatky, neskôr i úroky z omeškania a náklady na vymáhanie, tieto
položky boli pripisované ako debetné transakcie v prospech účtu žalovanej.

14. Podľa predloženého výpisu z pôžičkovej karty Quatro žalovaná uhrádzala na úver spolu sumu
720,- Eur. Splátky žalovaná uhrádzala do apríla 2016 riadne a včas, po tomto dátume sa dostával do
omeškania so zaplatením splátok, v období od mája do septembra 2019 platila mesačne len po 20,- Eur
a následne už nerealizovala na úver žiadnu úhradu.

15. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaná bola veriteľom vyzvaná na
zaplatenie nedoplatku na splátkach a listom zo dňa 07.09.2016 oznámil veriteľ žalovanej, že úver sa
stal splatným v celom rozsahu a vyzval ju na zaplatenie celého dlhu.

16. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou a z oznámenia o postúpení pohľadávky mal
súd za preukázané, že predmetná pohľadávka bola postúpená zo spoločnosti VÚB, a.s. na žalobcu.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 18.08.2015 (ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré
sa zaviazala splatiť v mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl.

Obchodnéhozákonníka,akozmluvuospotrebiteľskomúverepodľazákonaospotrebiteľskýchúverocha
zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca vrámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať
zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu
ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a

zákona o ochrane spotrebiteľa.

21. Predmetná zmluva o úvere má písomnú formu, obsahovala všetky zákonom vyžadované náležitosti,
ktoré pri takomto type úveru bolo možné uviesť, súdom neboli zistené žiadne neprijateľné podmienky,
ktoré by spôsobovali neplatnosť ustanovení, na základe ktorých sa žalobca domáha náhrady dlžných

súm. Žalobca preukázal, že žalovanej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala
splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve spolu s úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaná porušila svoje
zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácala, na základe čoho došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru a žalovaná bola povinná uhradiť celý zostatok úveru, čo žalovaná neurobila. Dlžná
suma úveru predstavuje sumu 4.686,61 Eur, t.j. dlžná istina vo výške 2.327,13 Eur a dlžné úroky k
30.06.2019 vo výške 2.359,48 Eur. Súd má za to, že žaloba je v tejto časti dôvodná a žalovaná je

povinná uhradiť túto dlžnú sumu úveru žalobcovi, ktorý je právnym nástupcom pôvodného veriteľa.
To, že žalovaná uzavrela zmluvu kvôli svojmu synovi a ten ho mal podľa ich dohody splácať nie je
relevantné, ani to, akým spôsobom žalovaná finančné prostriedky použila. Zmluvu uzavrela ona s tým,
že jej vznikla zmluvná povinnosť úver s úrokmi vrátiť. Žalovanou uvádzané skutočnosti ju neoslobodzujú
od jej zmluvnej povinnosti splatiť úver.

22. Žalovaná namietala výšku úrokov, ktorá sa jej zdala neprimerane vysoká. Súd sa s týmto názorom
nestotožňuje. Právny poriadok nestanovoval v čase uzavretia zmluvy maximálnu výšku úrokov, príp.
odplaty, ktorú možno pri zmluve o úvere požadovať, dohodnutá výška úrokov ale nemôže byť v rozpore s
dobrými mravmi a v takom prípade nárok na úroky veriteľovi nevznikne z dôvodu neplatnosti zmluvného

dojednania. V predmetnej zmluve bola dohodnutá výška úrokov 22,80 % ročne, čo nepovažuje súd za
neprimerané, táto výška úrokov sa neprieči dobrým mravom.

23. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.686,61 Eur.

24. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Keďže si žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej vykonávacím

predpisom k Občianskemu zákonníku. Úroky z omeškania patria žalobcovi vo výške 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.
Úver bol zosplatnený k 07.09.2016, od nasledujúceho dňa bola žalovaná v omeškaní so zaplatením
dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od neskoršieho dátumu 21.07.2019, preto boli
úroky z omeškania priznané až od tohto dátumu. Výška zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy

predstavuje 5 % ročne, keďže základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (07.09.2016)
bola 0 %. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej výške a za obdobie omeškania žalovanej.
Úroky z omeškania ale boli uplatnené tak z dlžnej istiny ako aj z dlžných úrokov, pričom úroky zomeškania z úrokov veriteľovi nepatria, úroky i úroky z omeškania sú príslušenstvom istiny a priznanie
príslušenstva z príslušenstva nie je prípustné.

28. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.359,48 Eur od 21.07.2019 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania
žalobu zamietol.

29. Žalovaná žiadala, aby jej bolo umožnené uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10,- Eur

alebo 15,- Eur vzhľadom na jej súčasné pomery. Súd jej žiadosti nevyhovel a zaviazal ju zaplatiť dlžnú
sumu s príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko navrhovaná výška splátok je príliš
malá, pri takejto výške splátok by bola dlžná suma žalobcovi splácaná neprimerane dlhú dobu, len
istina a úroky (teda mimo úrokov z omeškania) 40 rokov. Nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať,
aby sa domohol sumy, ktorej náhrada mu v súčasnosti patrí v celosti, v takejto dlhej dobe. Navyše
výška navrhovaných splátok je oveľa nižšia ako aká bola dohodnutá v zmluve. Pri povolení tak nízkych

splátok by mala žalovaná oveľa výhodnejšie podmienky úveru v dôsledku neplnenia svojich zmluvných
povinností, ako na akých sa pôvodne so žalobcom dohodla.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v

pomernej časti. Aj v prípade, že žalobca vezme žalobu čiastočne späť bez relevantného dôvodu, je
potrebné považovať ho v tejto časti za neúspešného. Navyše v predmetnej veci žalobca vzal čiastočne
žalobu späť potom, ako bol súdom vyzvaný na doplnenie rozhodujúcich skutočností a predloženie
dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca bol teda úspešný v časti ohľadne náhrady sumy
4.686,61 Eur a žalovaná bola úspešná v časti ohľadne zaplatenia sumy 619,89 Eur. Pomer úspechu

strán sporu je 88,32 : 11,68, čistý úspech žalobcu je v rozsahu 76,64 %. Nárok na náhradu trov konania
preto patrí žalobcovi voči žalovanej v rozsahu 76,64 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci

samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.