Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/1297/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210217950
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2210217950.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35
776 005, so sídlom Cintorínska ul. 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: H. X., B.. XX.XX.XXXX, X.
B. P. XXXX/XX, XXX XX J. U., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ing. Karol Mihal, Exekútorský úrad
so sídlom Moyzesova 34, 040 01 Košice, pod sp. zn. EX 2278/2010, o vymoženie uloženej povinnosti
412,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd oprávnenému ukladá povinnosť zaplatiť náhradu trov exekučného konania vo výške 65,01 EUR
k rukám súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/Pôvodnýoprávnenýpodaldňa15.10.2010súdnemuexekútorovinávrhnavykonanieexekúcie,ktorým

sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - výkaz nedoplatkov
zodňa30.03.2010,č.0910012955,ktorývydalUnionzdravotnápoisťovňa,a.s.Exekučnýtitulnadobudol
vykonateľnosť dňa 15.04.2010.

2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 04.11.2010 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech

oprávneného.

3/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4/ Uznesením zo dňa 13.07.2017 súd rozhodol o pripustení zmeny účastníka exekučného konania
na strane oprávneného. Do konania na starne oprávneného tým vstúpila spoločnosť Slovenská
konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava.

5/ Dňa 15.11.2017 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie z ktorého vyplýva, že
na základe úkonov súdneho exekútora bolo zistené, že povinný nevlastní žiaden majetok, ktorý by bolo

možnépostihnúťexekúciou,t.j.žemajetokpovinnéhonepostačujeaninaúhradutrovexekúcie.Uvedený
návrhboldoručenýoprávnenému.Oprávnenýdňa24.06.2019súduoznámil,žesozastavenímexekúcie
pre nemajetnosť povinného súhlasí.
6/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7/ Podľa ustanovenia § 58 ods.5 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 proti rozhodnutiam podľa
§ 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) a m) je prípustné odvolanie.8/ Z tvrdenia súdneho exekútora a exekučného spisu vyplýva, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný ani
nehnuteľný majetok, ktorého speňažením by mohlo dôjsť k uspokojenie pohľadávky oprávneného a trov

exekúcie, t.j. majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd s poukazom na § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil (výrok I).

9/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10/Podľaustanovenia§203ods.2 Exekučnéhoporiadkuvznenído31.03.2017,aksaexekúciazastaví
z dôvodu, že majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11/ Podľa ustanovenia § 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov touto vyhláškou sa ustanovuje výška odmeny súdneho exekútora, náhrady jeho hotových

výdavkov, náhrady za stratu času a spôsob ich určenia, ako aj výška primeraného preddavku na odmenu
súdneho exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov za činnosť podľa Exekučného poriadku.

12/ Podľa ustanovenia § 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení do 31.03.2017 súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti pri

exekúcii na peňažné plnenie.

13/ Podľa ustanovenia § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení do 31.03.2017 súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

14/ Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení do 31.03.2017, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 EUR.

15/ Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení do 31.03.2017 súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky;

cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 2)

16/Súd pri posudzovaní otázky, ktorý z účastníkov exekučného konania znáša trovy exekúcie vychádzal
zo skutočností, že samotné zastavenie exekúcie navrhol súdny exekútor, ale zohľadnil aj tú skutočnosť,
že to bolo z dôvodu, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by mohol byť

postihnutý výkonom exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd zavial oprávneného na náhradu trov exekúcie.

17/ Súdny exekútor si uplatnil náhradu trov v celkovej výške 66,06 EUR. V predloženom vyúčtovaní
ich vyčíslil nasledovne:
a) paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 v spojitosti s § 15 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/95

Z.z. vyššie cit. vyhl. v celkovej sume 49,80 EUR,
b) náhradu hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 vyhl. č. 288/95 Z.z. v celkovej sume 5,25 EUR,
c) 20% DPH zo základu 55,05 EUR, t.j. DPH vo výške 11,01 EUR.

18/ Štúdiom vyúčtovania trov exekúcie súd dospel k názoru, že predloženému vyúčtovaniu nie je možné

vyhovieť v plnom rozsahu z dôvodu, že si uplatnil DPH aj za poštovné výdavky, pričom do základu pre
výpočet DPH zahrnul za tieto výdavky sumu 5,25 EUR. V zmysle ust. § 28 zákona č. 222/2004 Z.z. o
dani z pridanej hodnoty v spojitosti s ustanovením § 3 zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách
oslobodené od dane sú univerzálne poštové služby. Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý
súvisísposkytovanouuniverzálnoupoštovouslužbou.Nazákladeuvedeného,súdnemoholexekútorovi

priznať náhradu za DPH za poštovné poplatky v sume 1,05 EUR, ktorú nezaplatil.19/ Podľa ustanovenia § 28 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty Oslobodené od dane sú
univerzálne poštové služby. 7) Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou
univerzálnou poštovou službou.

20/Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd priznal exekútorke:

- paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 v spojitosti s § 15 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/95
Z.z. vyššie cit. vyhl. v celkovej sume 49,80 EUR,

- náhradu hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 vyhl. č. 288/95 Z.z. v celkovej sume 5,25 EUR,
- 20% DPH zo základu 49,80 EUR, t.j. DPH vo výške 9,96 EUR.

21/ Súd tak priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 65,01 EUR a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti II tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods. 5 EP).

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).