Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202611
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919202611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, zast. právnou
zástupkyňou JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: L.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 1.597,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.597,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.597,50 Eur od 02.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 21.05.2019 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.597,50 Eur s príslušenstvom. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom
a právnom základe: Žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /ďalej O.. Dňa 07.08.2015 došlo
na území P. k poistnej udalosti tak, že vodič vozidla N. vozidlom poškodil vozidlo N.. Škoda na vozidle
bola vyčíslená na sumu 5.325,00 Eur. Žalobca poskytol poškodenému dňa 06.09.2016 sumu 150,00 €,

sumu 675,00 € a sumu 4.500,00 Eur. Nakoľko žalovaný bol v čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní
s platením poistného a poistnú udalosť nenahlásil do 30-ich dní od jej vzniku, vznikol žalobcovi voči
nemu nárok na náhradu poistného plnenia. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 12.09.2016 na
náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 1.597,50. Žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil. Žalobca
si voči žalovanému uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie
podľa výzvy na náhradu poistného plnenia.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. konania XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa
20.06.2019, ktorý však uznesením č.konania XC/XX/XXXX-XX zo dňa 26.08.2019 zrušil z dôvodu, že
sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 27.09.2019 (formou
oznámenia na úradnej tabuli súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 CSP
vyhlášky č. 543/2005 Z.z.). Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Na pojednávanie konané dňa 23.10.2019 sa strany sporu nedostavili, právna zástupkyňa žalobcu
písomne ospravedlnila svoju neúčasť, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti, žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu XCsp/XX/XXXX
tun.súdu, poistnou zmluvou zo dňa 10.11.2014 z čl. 8 spisu, hlásením o dopravnej nehode s vecnou

škodou z čl. 9 spisu, likvidačnou správou/zahraničné škody z PZP zo dňa 25.08.2016, zápisnicou z
rokovania komisie pre posudzovanie poistných udalostí zo zahraničným prvkom s plnením nad 3.000,00
Eur z čl. 11 spisu, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy z čl.13 spisu, výzvou na zaplatenie náhrady
poistného plnenia, alebo jeho časti zo dňa 12.09.2016 spolu s doručenkou o zaslaní tejto výzvy z čl.14
spisu žalovanému, platobným rozkazom z čl. 29-30 spisu, uznesením o zrušení PR z čl. 38 spisu,

ospravedlnením žalobcu zo dňa 23.10.2019.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto: Žalobca sa domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 1.597,50 Eur s prísl. z toho dôvodu, že dňa 07.08.2015 došlo na území
P. k poistnej udalosti tak, že vodič vozidla N. týmto vozidlom poškodil vozidlo N.. Škoda na vozidle bola
vyčíslená na sumu 5.325,00 Eur. Žalobca poskytol poškodenému dňa 06.09.2016 sumu 150,00 Eur,

sumu 675,00 Eur a sumu 4.500,00 Eur. Žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX .
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla N. dňa 10.11.2014,
avšak žalovaný bol v čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného a poistnú udalosť
v zákonnej lehote 30 dní nenahlásil. Žalobca dňa 06.09.2016 poukázal poškodenému sumu 5.325 Eur.
Žalobca listom zo dňa 12.09.2016 si uplatnil právo na náhradu časti poistného plnenia voči žalovanému

vo výške 1.597,50 Eur s tým, že vyzval žalovaného, aby uhradil túto sumu v lehote 15 dní od doručenia
výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa16.09.2016. Keďže žalovaný svoj dlh neuhradil, podal
žalobca predmetný návrh na vydanie platobného rozkazu.

7. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistený je

povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo
územia Slovenskej republiky.

8. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ
má proti poistníkovi, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z

dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

9. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

10. Nakoľko žalovaný poistné za obdobie od 10.05.2015 do 09.08.2015 splatné dňa 10.05.2015 zaplatil
až dňa 24.08.2015, teda bol v čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného a poistnú

udalosť nenahlásil do 30 dní od jej vzniku, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného
plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
vyzvalžalovanéhovýzvouzodňa12.09.2016(doručenádňa16.09.2016)nanáhradučastiposkytnutého
plnenia vo výške 1 597,50 EUR, a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil,
čím sa dňa 02.10.2016 dostal do omeškania.

11. Súd má za to, že nárok žalobcu vo výške 1.597,50 Eur je dôvodný v celom rozsahu, a preto súd
uvedený nárok žalobcovi v celom rozsahu priznal.

12. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

13.Podľa§150ods.1a2CSPstranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd

strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.14. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že žalovaný v tomto spore nepoprel
žiadne tvrdenie žalobcu a nespochybnil ani žiadny dôkaz predložený žalobcom.

16. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy od

02.10.2016 do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba.

17. Na základe vyššie uvedeného s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p.
Žalobca, ktorý mal úspech v konaní, má právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý v
konaní úspech nemal. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie.