Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412220148
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4412220148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcov: 1. A. J., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko XXX XX W. XXX, 2. O. J., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko XXX XX W. XXX, obaja žalobcovia
zastúpení: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom Forgáchova bašta 5676/7, 940 01 Nové
Zámky, IČO: 47 237 023, proti žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko I. XXXX/X, XXX XX
J., fyzická osoba podnikajúca pod obchodným menom: C. C. IČO: 35 428 406, zastúpenému: JUDr.
Martin Kanás, advokát so sídlom Školská 3, 949 01 Nitra, o zaplatenie 3.724,55 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 4C/403/2012-232 z 25. mája

2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ktorým súd žalobe vyhovel mení tak,
že žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania.

Štát má nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. a 2.

rade sumu 2.321,76 eura s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.788,90 eura od 23.08.2012
do zaplatenia a zo sumy 532,86 eura od 19.11.2014 do zaplatenia, a nahradiť im trovy konania sumou
1.701,24 eura na účet právnej zástupkyne žalobcov JUDr. Emy Zacharovej, číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX,všetkodotrochdnípoprávoplatnostirozsudku.Konanievčastiozaplateniesumy1.402,79euras
8,75%úrokomzomeškaniaod19.11.2014dozaplateniazastavil.Žalovanémuuložiltiežpovinnosťzložiť
na účet súdu sumu 352,60 eura titulom trov štátu rovnako do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Svoje
rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 631, § 633 ods. 1, § 634 ods. 2, § 645 ods. 1, § 646 ods. 1, § 647,

§ 648 ods. 1, 2, § 549, § 500 ods. 1, § 504, § 505, § 507 ods. 1, 2, § 52 ods. 1, § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 1, § 2, § 3, § 18 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vykonaným dokazovaním
mal preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o dielo, podľa ktorej si žalobcovia
u žalovaného objednali dodanie vykurovacieho systému do ich rodinného domu za dohodnutú cena
diela podľa "Ponukovej ceny 10" v sume 5.039,74 eura, z ktorej ceny žalovaný poskytol žalobcom 10%
zľavu. Žalobcovia zaplatili žalovanému spolu sumu 3.695,55 eura. Žalobcovia reklamovali vady diela,
spočívajúce v tom, že vykurovací systém nefungoval tak, ako si to vymienili, pretože žalovaný im dodal

plynovýkotol,ktorýnevedeloptimálnevykúriťpriestoryichrodinnéhodomu. Aniponiekoľkýchpokusoch
o odstránenie vady žalovaným, alebo servisným technikom poslaným žalovaným, nedošlo u žalobcov
k náprave vykurovania. Žalovaný na písomné reklamácie žalobcov tvrdil, že žalobcovia zasiahli do
vykurovacieho systému keď odstavili radiátory po zvýšení vonkajšej teploty, preto kotol stále vypínala zapínal a nevedel vykúriť rodinný dom. Žalobcovia vyhľadali iného servisného technika, ktorý zistil,
že kotol namontovaný žalovaným je pre dom žalobcov prisilný, preto stále zapína a vypína. Žalobcovia
potom žiadali žalovaného o výmenu kotla, s čím žalovaný nesúhlasil. Preto požiadali o výmenu kotla

iného technika, ktorý im namontoval druhý kotol. Žalobcovia žiadali žalovaného o demontáž kotla, ale
ani tomu nechcel vyhovieť, preto plynový kotol demontoval iný technik a majú ho odložený v ich dome.
Z týchto dôvodov žalobcovia písomným podaním z 18.12.2012 odstúpili od zmluvy o dielo a domáhali
sa od žalovaného náhrady za plynový kotol. Konštatoval, že vady diela žalobcovia vytkli žalovanému v
zákonnej šesťmesačnej prekluzívnej lehote, tieto vady neboli zo strany žalovaného odstránené. Dospel

k záveru, že žalovaný žalobcom dodal do domu plynový kotol, ktorý bol, vzhľadom na svoj výkon a na
rozsah vykurovanej plochy, predimenzovaný, mal príliš silný výkon, čo bolo potvrdené aj vykonaným
znaleckým dokazovaním. Žalovaným dodaný plynový kotol z hľadiska jeho technického stavu nebol
poškodený, nebol nefunkčný, len jeho výkon bol priveľký pre dom žalobcov, čo malo za následok, že
kotol nepracoval tak, ako mal a nevykúril dom. Dodaný plynový kotol bol síce technicky v poriadku, ale z
hľadiska jeho funkcie nevyhovoval požiadavkám žalobcov, z čoho vyvodil záver, že mal neodstrániteľnú

vadu, preto si žalobcovia dôvodne uplatňovali u žalovaného vady dodaného kotla a vykurovacieho
systému. Tvrdenia žalovaného, že vypočítal výkon kotla podľa svojich tabuliek a že kotol s menším
výkonom by rodinný dom žalobcov nevykúril, mal za vyvrátené výpoveďami servisných technikov,
ako aj závermi znaleckého posudku. Poukázal na znalecký posudok, v ktorom znalec skonštatoval,
že žalovaným dodaný kotol mal na rodinný dom žalobcov príliš silný výkon, preto nemohol pracovať

tak, ako bol skonštruovaný a nemohol vykúriť ich rodinný dom. Mal za to, že kotol nemal dohodnuté
vlastnosti, teda mal vady, ktoré žalobcovia žalovanému vytkli v záručnej dobe, ale k odstráneniu týchto
vád zo strany zhotoviteľa nedošlo, preto sa žalobcovia mohli svojho práva domáhať na súde. Poukázal
na to, že žalobcovia reklamovali u žalovaného vady kotla telefonicky niekoľkokrát v priebehu mesiaca
marec 2012, písomne dňa 13. a 20.04.2012, ako aj niekoľkokrát v novembri 2012, ale žalovaný im

oznámil písomne dňa 12.11.2012, že ich reklamáciu vybavil tak, že vyreguloval systém ústredného
kúrenia. Žalovaný sa vo svojom stanovisku k reklamácii vyjadril tak, že túto neuznáva, považuje ju za
neodôvodnenú a nepodstatnú. Zaoberal aj tým, ako žalovaný vybavil reklamácie žalobcov z 07.11.2012,
12.11.2012, 16.11.2012, 21.11.2012 a z 28.11.2012, v ktorých žalobcovia uplatnili konkrétne práva
zo zodpovednosti za vady. Poukázal na zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý dáva

spotrebiteľovi možnosť odstúpiť od zmluvy, ak reklamácia nebola vybavená v lehote 30 dní odo dňa
jej uplatnenia. Konštatoval, že žalobcovia túto možnosť využili a odstúpili od zmluvy o dielo podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa, lebo ich opakované reklamácie neboli v lehote vybavené. Posúdil právny
nárok žalobcov zo všetkých zákonných hľadísk a dospel k tomu záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť.
Žalobcovia v konaní preukázali, že si vady diela uplatnili u žalovaného v zákonom stanovenej lehote,

tieto vady žalovaným odstránené neboli, čo založilo u žalobcov právo na odstúpenie od zmluvy tak
podľa občianskeho zákonníka ako aj podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd považoval odstúpenie
od zmluvy zo strany žalobcov za platné, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy
tak, ako si to žalobcovia v konaní uplatnili. Žalobcovia sa domáhali najprv sumy 1.788,90 eura, a to
len titulom výmeny plynového kotla, neskôr žalobu rozšírili aj o vykurovací systém a vzápätí v časti

vzali svoju žalobu späť a domáhali sa len nákladov za plynový kotol a za tri kusy vadných radiátorov s
príslušenstvom. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní plne úspešným
žalobcom priznal ich náhradu sumou 1701,24 eura. O trovách štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 OSP
a žalovaného zaviazal k náhrade trov štátu vo výške 352,60 eura, ktoré trovy vznikli v súvislosti s
vypracovaním znaleckého posudku vo výške 312,76 eura a titulom svedočného priznaného znalcovi za

účasť na pojednávaní dňa 16.03.2015 vo výške 39,84 eura.

2. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové prejedanie. Dôvodil, že výber a druh plynového kotla navrhol
po osobnej návšteve u žalobcov, po preskúmaní priestorov v dome, ktoré mali byť vykurované a po

zistení potrebného počtu vykurovacích telies. Namietal, že súd prvej inštancie si nevyžiadal stanovisko
výrobcu k voľbe plynového kotla, preto neúplne zistil skutkový stav. Poukázal na skutočnosť, že skôr
ako žalobcovia nechali do vykurovacieho systému zasiahnuť inú osobu, systém preverili a vyskúšali
traja revízni technici a všetko bolo v poriadku. Súdny znalec bol prizvaný keď kotol bol už vymenený,
preto je na zváženie či jeho stanovisko objektívne. To malo za následok, že znalec si osvojil výsledky a

údaje,ktorévosvojomposudkuuviedolIng.I..Namietal,žesúdprvejinštanciepoukončenídokazovania
pripustil zmenu návrhu. Poukázal na to, že radiátory žalobcovia stále používajú, nevymenili ich tak, ako
v prípade kotla, preto rozhodovanie o čiastke 532,86 eura nemalo opodstatnenie.3. Žalobcovia sa k odvolaniu vyjadrili písomne. Namietali, že žalovaný pri ohliadke domu nerobil
žiadne merania, ani nepožadoval žiadnu dokumentáciu. Jeho tvrdenia v priebehu konania považovali
za nepreukázané. Namietali, že do funkcie nastavenia kotla nezasahovali, naopak, keď zistili, že

nepracuje správne telefonicky a písomne kontaktovali žalovaného. Poukázali na výsledky dokazovania
osobitne znaleckého dokazovania, ako aj na všetky svoje doterajšie písomné a ústne vyjadrenia. Žiadali,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Uplatnili si náhradu trov
odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), vec prejednal na nariadenom
pojednávaní (§ 383 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, preto napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobu zamietol.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

10. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť
01.07.2016, vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania,
teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je
ustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnosti,pričom
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú

zachované.

11. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhajú nároku zo zodpovednosti za vady
diela. Žalobcovia sa, po pripustení zmeny žaloby a čiastočnom späťvzatí, voči žalovanému domáhajú
zaplatenia sumy 2.321,76 eura s príslušenstvom. Žalovaná suma pozostáva z ceny kotla, ktorú zaplatili

žalobcovi v sume 1.510,90 eura, z nákladov demontáže starého kotla a montáže nového kotla v
sume 150 eur, z nákladov servisného poplatku zaplateného žalovanému v sume 100 eur, z nákladov
prehliadky kotla autorizovaným servisným technikom v sume 28 eur, a z ceny troch vadných radiátorov,
ktorú zaplatili žalovanému v sume 532,86 eura. Žalobcovia tvrdili, že dielo bolo vykonané, ale už v
čase prevzatia malo vady, ktoré sa prejavovali zapínaním a vypínaním kotla a z toho vyplývajúcim

nedostatočným vykurovaním Tieto vady žalobcovia u žalovaného uplatnili v priebehu záručnej doby,
prvý krát telefonicky v priebehu mesiaca marec 2012, písomne dňa 13.04.2012 a 20.04.2012, ako aj
niekoľkokrát v novembri 2012. Žalovaný im oznámil písomne dňa 12.11.2012, že ich reklamáciu vybavil
tak, že vyreguloval systém ústredného kúrenia. Následne žalobcovia uplatnili svoj nárok na súde a
žiadali zaplatenie sumy 1.788,90 eura s príslušenstvom, čo mala byť zaplatená cena kotla, náklady

montáže a demontáže, servisný poplatok a náklady ohliadky. V priebehu súdneho konania žalobcovia
listom zo dňa 18.12.2012 od zmluvy odstúpili, žiadali žalovaného, aby odviezol demontovaný kotol a
demontovaltrivadnéradiátory,avrátilimzaplatenéplnenievsume3.696,55eura(zčohosuma1.788,90
eura už bola predmetom konania). Opätovne v priebehu súdneho konania žalobcovia listom zo dňa
30.01.2013 oznámili žalovanému, že odstúpením od zmluvy, mali na mysli zrušenie zmluvy o dielo z

dôvodu, že vykurovací systém má neodstrániteľnú vadu. Zároveň poukázali na to, že majú nárok na
vrátenie zaplatenej ceny diela a nákladov na uplatnenie práva. Na uvedené podanie žalovaný reagoval
vyjadrením z 17.02.2013, v ktorom uviedol, že nie sú splnené podmienky, ktoré by zakladali odstúpenie
od zmluvy a vrátenie si vzájomného plnenia.12. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní správne uzavrel, že medzi účastníkmi bola uzavretá
platná zmluva o dielo podľa ust. § 631 až 643 Občianskeho zákonníka, za primeranej aplikácie

osobitných ustanovení o zhotovení veci na zákazku § 644 až 651 Občianskeho zákonníka. Rovnako
správne vyhodnotil, že dielo malo neodstrániteľné vady, ktoré žalobcovia uplatnili u žalovaného v čas,
v lehote 6 mesiacov od ich zistenia. Žalobcovia sa v dôsledku uvedenej skutočnosti domáhali zrušenia
zmluvy, čo uplatnili u žalovaného písomne v priebehu súdneho konania. Súd prvej inštancie správne
posúdil aj jednotlivé zložky uplatneného nároku, ktorý po pripustení zmeny žaloby a čiastočnom

späťvzatí, bol uplatnený v sume 2.321,76 eura s príslušenstvom. Pozostával z ceny kotla, ktorú
zaplatili žalobcovi v sume 1.510,90 eura, z nákladov demontáže starého kotla a montáže nového kotla
v sume 150 eur, z nákladov servisného poplatku zaplateného žalovanému v sume 100 eur, z nákladov
prehliadky kotla autorizovaným servisným technikom v sume 28 eur, a z ceny troch vadných radiátorov,
ktorú zaplatili žalobcovi v sume 532,86 eura. V konečnom dôsledku si však súd prvej inštancie neujasnil,
či formulácia žalobného petitu, podľa žaloby, ako aj podľa návrhu žalobcov na pripustenie jeho zmeny,

zodpovedá ustanoveniu § 457 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak bola zmluva neplatná alebo zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka ukladá účastníkom zmluvy povinnosť vrátiť si vzájomne
všetko, čo podľa zmluvy dostali. Zo zákona tak vzniká synalagmatický vzťah podmieňujúci možnosť
domáhať sa splnenia záväzku druhej strany odovzdaním protiplnenia či pripravenosťou poskytnúť
protiplnenie. Takýto vzťah je základom každého dvojstranného záväzkového vzťahu, z ktorého vyplýva
povinnosť jednej strany poskytnúť dohodnuté plnenie a zároveň povinnosť druhej strany za poskytnuté

plnenie zaplatiť stanovenú cenu. Pri neplatnej alebo inak zrušenej zmluve je potom povinnosť vrátenia
zaplatenej ceny viazaná na vrátenie poskytnutého plnenia. Povinnosť vrátiť si obojstranne plnenie v
režime § 457 Občianskeho zákonníka je vzájomne podmienený (synalagmatický) záväzok, pri ktorom
požiadavka strany, aby jej druhá strana vrátila poskytnuté plnenie, môže uspieť len ak žiadateľ už
poskytnuté plnenie vrátil, alebo ak je žiadateľom deklarovaná pripravenosť vrátiť to, čo na základe

zmluvy dostal od druhej strany. V prípade žaloby sa pripravenosť vrátiť poskytnuté plnenie musí
premietnuť do znenia žalobného petitu. Žaloba, ktorej petit neumožňuje súdu vyjadriť vzájomnú
viazanosť nárokov v rozsudku, nemôže v súdnom konaní uspieť.

15. Odvolací súd podľa § 382 CSP vyzval strany sporu, aby sa vyjadrili k možnému použitiu ust. § 457

Občianskeho zákonníka z dôvodu, že medzi stranami nebolo sporné doručenie odstúpenia od zmluvy
zo dňa 18.12.2012. Zástupkyňa žalovaného sa nevedela vyjadriť. Zástupkyňa žalobcov mala za to, že aj
v prípade aplikácie ust. § 457 Občianskeho zákonníka je žaloba dôvodná. Strany sporu zhodne potvrdili,
že kotol sa stále nachádza u žalobcov a radiátory sú namontované v systéme.

16. Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec z hľadiska ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka,
na nariadenom pojednávaní zistil, že kotol a radiátory sa stále nachádzajú u žalobcov. Z takto
doplneného dokazovania bol zistený skutkový stav, z ktorého vyplýva, že žalobcovia nevrátili
žalovanému ním poskytnuté plnenie. Potom sa žalobcovia mohli úspešne domáhať uplatneného nároku
len ak by v žalobnom petite žiadali súd rozhodnúť o synalagmatickom záväzku oboch strán sporu, teda

uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcom žalovanú sumu proti uloženiu povinnosti žalobcom
vrátiť žalovanému poskytnuté plnenie (kotol a radiátory). Pokiaľ žalobcovia takýmto spôsobom petit
žaloby neformulovali, nemôže ho ani súd vyjadriť vo svojom rozhodnutí. V dôsledku toho žalobcovia
nemôžu byť v spore úspešní. Uvedený nedostatok žalobného petitu neumožňuje odstrániť ani ust. §
216 CSP, podľa ktorého má súd možnosť prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac vtedy, ak určitý spôsob

vyporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu (obdobnevust.§153ods.2OSP).V
štádiu odvolacieho konania takýto nedostatok žaloby nie je možné napraviť ani zmenou žaloby, nakoľko
podľa § 371 CSP žalobu v odvolacom konaní meniť nemožno.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ktorým

súd žalobe vyhovel zmenil tak, že žalobu zamietol.18. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 396 ods. 1, 2
CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie a trov odvolacieho konania z dôvodu, že žalovaný bol v konaní úspešný.

19. V priebehu konania vznikli výdavky na znalecké dokazovanie a výdavky na svedočné znalca, ktoré
platil štát. O náhrade týchto trov odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 396 ods.
1, 2 a s ust. § 470 ods. 2 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal štátu nárok na náhradu uvedených trov
voči v konaní neúspešným žalobcom. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ust. § 262

ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).