Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201778
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619201778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, v právnej veci žalobkyne: E.. M.

M., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. XX, XXX XX M., C.Č R., právne zastúpená advokátkou
JUDr. Katarínou Geškovou, PhD., so sídlom Námestie osloboditeľov 65/6, 031 01 Liptovský Mikuláš,
proti žalovanému: AGRIA Liptovský Ondrej, a.s., so sídlom Liptovský Ondrej 126, 032 04 Liptovský
Ondrej, IČO: 00 195 669, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a prejav vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu v znení:

KÚPNA ZMLUVA
uzavretá podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi:

predávajúcim: AGRIA Liptovský Ondrej, a.s.
Sídlo: Liptovský Ondrej 126, 032 04,
IČO: 00 195 669

(ďalej len „predávajúci“)

a

kupujúcou: E.. M. M., rod. Q.
Trvalý pobyt H. XX, XXX XX M., Č. R., Dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
Ročné číslo: XXXXXX/XXXX
Štátna príslušnosť: občan SR

(ďalej len „predávajúca“)

Článok I
Úvodné ustanovenie

1.1 Predávajúci je spoluvlastníkom nasledovných nehnuteľností:
1.) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-ica k nehnuteľnostiam:

- pozemok parc. č. 2515, parc. reg. E, výmera 456 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parc. č. 2517/501, parc. reg. E, výmera 43 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parc. č. 2517/502, parc. reg. E, výmera 275 m2, druh pozemku: orná pôda,
zapísané na LV č. XXX pre katastrálne územie M., vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš,

katastrálny odbor (s výmerou pripadajúcou na uvedený podiel predávajúceho na týchto parcelách vo
výmere 387 m2),2.) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-ica k nehnuteľnostiam:

- pozemok parc. č. 2237, parc. reg. E, výmera 53 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parc. č. 2238, parc. reg. E, výmera 1918 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parc. č. 2399, parc. reg. E, výmera 2151 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
- pozemok parc. č. 2408, parc. reg. E, výmera 267 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
- pozemok parc. č. 2409, parc. reg. E, výmera 13485 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

- pozemok parc. č. 2410/1, parc. reg. E, výmera 59181 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
- pozemok parc. č. 2599/2, parc. reg. E, výmera 4122 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parc. č. 2661, parc. reg. E, výmera 3476 m2, druh pozemku: orná pôda,
zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor (s výmerou pripadajúcou na uvedený podiel predávajúceho na týchto parcelách
42.326,50 m2),

3.) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 16/2209-ín (časť z podielu predávajúceho o veľkosti
618520/7267610-ín k celku) k nehnuteľnostiam:
- pozemok parc. č. 2591, parc. reg. E, výmera 600 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš,

katastrálny odbor (s výmerou pripadajúcou na uvedený podiel predávajúceho na tejto parcele 4,35 m2),

4.) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 16/2209-ín (časť z podielu predávajúceho o veľkosti
618520/7267610-ín k celku) k nehnuteľnostiam:
- pozemok parc. č. 2410/2, parc. reg. E, výmera 2537 m2, druh pozemku: ostatná plocha,

- pozemok parc. č. 2518, parc. reg. E, výmera 189 m2, druh pozemku: ostatná plocha,
zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor (s výmerou pripadajúcou na uvedený podiel predávajúceho na týchto parcelách 19,74
m2),

(ďalej aj „pozemky“).

Článok II
Predmet zmluvy

2.1 Na základe tejto zmluvy predávajúci prevádza kupujúcej vlastnícke právo k pozemkom
špecifikovaným v čl. I bod 1 tejto zmluvy a kupujúca tieto pozemky kupuje do svojho vlastníctva. Zároveň
sa kupujúca zaväzuje predávajúcemu zaplatiť kúpnu cenu dohodnutú v čl. III tejto zmluvy.

Článok III

Kúpna cena, spôsob jej úhrady

3.1 Zmluvné strany sa dohodli na celkovej kúpnej cene prevádzaných pozemkov vo výške 10.684,40
eur (0,25 eur/m2 pozemku).
3.2 Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena bude uhradená bezhotovostným prevodom na číslo účtu

predávajúceho. Predávajúci je povinný po podpise tejto zmluvy oznámiť kupujúcej číslo svojho účtu v
tvare IBAN.
3.3 Zmluvné strany sa dohodli, že sa v osobitnej dohode dohodnú na splatnosti kúpnej ceny.

Článok IV

Vzájomné vyhlásenia zmluvných strán

4.1 Kupujúca vyhlasuje, že so stavom prevádzaných nehnuteľností sa riadne oboznámila a v tomto stave
ich kupuje.
4.2 Zmluvné strany sa zaväzujú, že v prípade prerušenia správneho konania o návrhu na vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností si budú vzájomne poskytovať súčinnosť za účelom
odstránenia nedostatkov označených v rozhodnutí príslušného okresného úradu, katastrálny odbor,
brániacich povoleniu vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech kupujúcej.4.3 Predávajúci vyhlasuje, že ku dňu podpisu tejto zmluvy si riadne a včas splnil všetky daňové,
poplatkové a iné povinnosti vlastníka nehnuteľnosti, ako aj iné záväzky súvisiace s predávanými
nehnuteľnosťami.

4.4 Zmluvné strany berú na vedomie, že podpísaním tejto zmluvy sú svojimi zmluvnými prejavmi viazaní
až do právoplatného rozhodnutia príslušného okresného úradu, katastrálny odbor, o povolení alebo
zamietnutí vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností.

Článok V

Záverečné ustanovenia

5.1 Zmluva je vyhotovená v štyroch rovnopisoch majúcich platnosť originálu.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 20.06.2019 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému

nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod spoluvlastníckeho
podielu vo výške 1-ica k nehnuteľnostiam - pozemok parc. č. 2515, parc. reg. E, výmera 456 m2, druh
pozemku: orná pôda, pozemok parc. č. 2517/501, parc. reg. E, výmera 43 m2, druh pozemku: orná
pôda, pozemok parc. č. 2517/502, parc. reg. E, výmera 275 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísané
na LV č. XXX pre katastrálne územie M., vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny

odbor, ďalej spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-ica k nehnuteľnostiam - pozemok parc. č. 2237, parc.
reg. E, výmera 53 m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok parc. č. 2238, parc. reg. E, výmera 1918
m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok parc. č. 2399, parc. reg. E, výmera 2151 m2, druh pozemku:
trvalý trávny porast, pozemok parc. č. 2408, parc. reg. E, výmera 267 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, pozemok parc. č. 2409, parc. reg. E, výmera 13485 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

pozemok parc. č. 2410/1, parc. reg. E, výmera 59181 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, pozemok
parc. č. 2599/2, parc. reg. E, výmera 4122 m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok parc. č. 2661,
parc. reg. E, výmera 3476 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne
územie J., vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor; a ďalej spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 618520/7267610-ín k celku k nehnuteľnostiam - pozemok parc. č. 2591, parc. reg. E,

výmera 600 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, zapísaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie
J., vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, a to za podmienok podľa kúpnej
zmluvy uzavretej medzi Z. F.Z. ako predávajúcou a žalovaným ako kupujúcim, na základe ktorej bol
vklad vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam povolený pod č. V 665/2019 dňa 11.03.2019.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že z aktuálnych výpisov z listov vlastníctva vzťahujúcich sa k
vyššie uvedeným nehnuteľnostiam (LV č. XXX, pre kat. úz. M., LV č. XXXX pre kat. úz. J. a LV č.
XXXX pre kat. úz. J.) vyplýva, že Z. F. predala svoje spoluvlastnícke podiely žalovanému bez toho, aby
ponúkla svoje spoluvlastnícke podiely žalobkyni ako spoluvlastníčke. Uviedla, že ohľadom povinnosti
ponúknuť spoluvlastnícky podiel na predaj sa primerane aplikuje ustanovenie § 605 Občianskeho

zákonníka (analogicky podľa § 853 Občianskeho zákonníka), podľa ktorého musí ponuka v rámci
predkupného práva obsahovať všetky podmienky, za ktorých spoluvlastník ponúka svoj podiel na predaj,
čo znamená odoslanie nielen podstatných náležitostí kúpnej zmluvy (t. j. predmet kúpy a kúpna cena),
ale aj všetkých ostatných podmienok, za ktorých má dôjsť k prechodu (napr. splatnosť kúpnej ceny).
Ak ide o nehnuteľnosť, ponuka musí byť písomná. Z. F. žiaden z týchto úkonov neurobila, bolo teda

porušené predkupné právo žalobkyne. V prípade porušenia povinnosti ponúknuť spoluvlastnícky podiel
na predaj má spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, okrem iného nárok domáhať sa
od nadobúdateľa, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu podľa § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka za rovnakých podmienok, za ktorých kúpil podiel od povinnej osoby, pričom žalobkyňa sa
rozhodla, že z nárokov, ktoré si môže podľa zákona vybrať v prípade porušenia predkupného práva,

sa bude domáhať od nadobúdateľa, t.j. žalovaného nahradenia prejavu vôle, teda aby jej ponúkolspoluvlastnícke podiely na predaj. Ku konsenzu medzi stranami sporu nedošlo, preto sa žalobkyňa
domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného v kúpnej zmluve, ktorej predmetom budú nehnuteľnosti
v žalobe uvedené. Keďže žalobkyňa nedisponovala textom kúpnej zmluvy, požiadala, aby súd vykonal

dokazovanie oboznámením obsahu kúpnej zmluvy uzavretej medzi Z. F. ako predávajúcou a žalovaným
ako kupujúcim, a to pripojením katastrálneho spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor č. V 665/2019.

3. Uznesením zo dňa 07.08.2019, sp. zn. 20C/17/2019-30, súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k

žalobe a ak žalobu v celom rozsahu neuzná, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň ho
súd poučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Podaním, doručeným súdu dňa 16.08.2019 sa
žalovaný vyjadril k žalobe tak, že má vedomosť, že predávajúca Z. F. v rozhodnej dobe ponúkla na
predaj svoje spoluvlastnícke podiely žalobkyni, žalovanému aj inému poľnohospodárskemu družstvu.
ŽalovanýpretonavrholvkonanívypočuťZ.F.akosvedka.Konečnýnávrhnapredajtýchtonehnuteľností

akceptoval žalovaný a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.01.2019, ktorej vklad bol povolený dňa
11.03.2019. Žalovaný nadobudol nehnuteľnosti v dobrej viere za dohodnutú kúpnu cenu 10.749,14
eur. Žalovaný tiež uviedol, že vykonáva poľnohospodársku výrobu ako podnikanie, okrem iného aj v
katastrálnom území M. a J., pričom túto činnosť vykonáva s odbornou starostlivosťou, v súlade so
záujmami spoločnosti, vrátane všetkých jej akcionárov.

4. Uznesením zo dňa 16.09.2019, sp. zn. 20C/17/2019-48, súd vyzval žalobkyňu, aby sa vyjadrila k
vyjadreniu žalovaného, aby uviedla ďalšie skutočnosti a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
V replike, doručenej súdu dňa 30.09.2019, žalobkyňa uviedla, že výsluch svedka Z. F. považuje za
zbytočný, nakoľko pokiaľ ide o nehnuteľnosť, ponuka na kúpu musí byť písomná. Len tak dôjde k

riadnemu splneniu povinnosti vo vzťahu k predkupnému právu spoluvlastníka. Ústna ponuka, aj keby
bola (čo však v tomto prípade nebola) nemá relevanciu.

5. Uznesením zo dňa 01.10.2019, sp. zn. 20C/17/2019-56, súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril
k replike žalobkyne, aby uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalovaný v duplike, doručenej súdu dňa 17.10.2019, uviedol, že je dobromyseľným vlastníkom
prevedených nehnuteľností. Spor žalovaný nezavinil, pretože ponuková povinnosť podielového
spoluvlastníka sa vzťahuje na prevodcu, nie však na nadobúdateľa a kúpna zmluva obsahuje v čl. III.
ustanovenie, že prevodca si splnil povinnosť iných právnych povinností, teda aj predkupného práva.
Výzve žalobkyne po podaní žaloby sa nedá vyhovieť, pretože požaduje viac ako je právo podielového

spoluvlastníka a žalobkyňa sa navyše nepokúsila o zmier účastníkov pred podaním žaloby, teda si
nesplnila prevenčnú povinnosť účastníka sporu.

6. Podaním, doručeným súdu dňa 11.11.2019 žalobkyňa navrhla pripustiť zmenu žaloby, pokiaľ sa týka
doplnenia skutkových okolností v skutkovom tvrdení, že došlo k porušeniu predkupného práva aj vo

vzťahu k prevodu spoluvlastníckeho podielu vo výške 618520/7267610-ín k nehnuteľnostiam, a to k
pozemkom parc. č. 2410/2, parcela registra E, výmera 2.537 m2, druh pozemku: ostatná plocha a parc.
č. 2518, parcela registra E, výmera 189 m2, druh pozemku: ostatná plocha, zapísané na LV č. XXXX
pre katastrálne územie J., vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor a s tým,
že v žalobnom petite následne formulovala kompletný obsah kúpnej zmluvy, vo vzťahu ku ktorej žiadala

nahradiť prejav vôle žalovaného.

7. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Súd podľa § 180 Civilného sporového
poriadku(ďalejlen„CSP“)konalarozhodolvneprítomnostižalovaného,ktorýmaldoručeniepredvolania
napojednávanieriadnevykázanédoručenkounačl.60.Súdrozhodolprihliadajúcnaobsahspisu,keďže

preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod pre
odročenie pojednávania. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s pripojeným katastrálnym spisom č.
V 665/2019, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. J., výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. J., výpisom z LV
č. XXXX pre kat. úz. J., výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. M. a ostatnými listinami založenými v spise.
Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z pripojeného katastrálneho spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, č. V
665/2019 súd zistil, že dňa 24.01.2019 bola medzi Z. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. XXXX/XX,
XXX XX M. - Q. M. ako predávajúcou a žalovaným ako kupujúcim uzavretá kúpna zmluva, predmetomktorej boli spoluvlastnícke podiely predávajúcej na nehnuteľnostiach, ktoré sú označené a bližšie
špecifikované žalobkyňou v žalobe a v podaní zo dňa 08.11.2019, v katastrálnom území J. zapísané na
LV č. XXXX a XXXX a v katastrálnom území M. na LV č. XXX. Podľa čl. IV zmluvy sa kupujúci zaviazal

zaplatiť predávajúcej kúpnu cenu vo výške 10.749,14 eur (výmera prevádzaných pozemkov 42.996,56
m2 x 0,25 eur/ m2 pozemku). Vo vzťahu k označeným nehnuteľnostiam Okresný úrad Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, povolil vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného dňa 11.03.2019, a to v konaní
vedenom pod sp. zn. V 665/2019.

9. Z obsahu listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie J., mal súd preukázané, že aktuálne sú
pozemky parc. č. 2238, parc. reg. E, výmera 1918 m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok parc. č. 2399,
parc. reg. E, výmera 2151 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, pozemok parc. č. 2408, parc. reg. E,
výmera 267 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, pozemok parc. č. 2409, parc. reg. E, výmera 13485
m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, pozemok parc. č. 2410/1, parc. reg. E, výmera 59181 m2, druh
pozemku: trvalý trávny porast, pozemok parc. č. 2599/2, parc. reg. E, výmera 4122 m2, druh pozemku:

orná pôda, pozemok parc. č. 2661, parc. reg. E, výmera 3476 m2, druh pozemku: orná pôda, evidované
na tomto liste vlastníctva s tým, že spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú žalovaný v spoluvlastníckom
podiele 1-ica a žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele 1-ica.

10. Z obsahu listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie J., mal súd preukázané, že aktuálne je

pozemok parc. č. 2591, parc. reg. E, výmera 600 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, evidovaný
na tomto liste vlastníctva s tým, že spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú žalovaný v spoluvlastníckom
podiele 618520/7267610-ín (titulom kúpnej zmluvy V 665/2019) a žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele
618520/7267610-ín.

11. Z obsahu listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie J., mal súd preukázané, že aktuálne
sú pozemky parc. č. 2410/2, parcela registra E, výmera 2.537 m2, druh pozemku: ostatná plocha
a parc. č. 2518, parcela registra E, výmera 189 m2, druh pozemku: ostatná plocha, evidované na
tomto liste vlastníctva s tým, že spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú žalovaný v spoluvlastníckom
podiele 618520/7267610-ín (titulom kúpnej zmluvy V 665/2019) a žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele

618520/7267610-ín.

12. Z obsahu listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie M., mal súd preukázané, že aktuálne sú
pozemky parc. č. 2515, parc. reg. E, výmera 456 m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok parc.
č. 2517/501, parc. reg. E, výmera 43 m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok parc. č. 2517/502,

parc. reg. E, výmera 275 m2, druh pozemku: orná pôda, evidované na tomto liste vlastníctva s tým,
že spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú žalovaný v spoluvlastníckom podiele 1-ica a žalobkyňa v
spoluvlastníckom podiele 1-ica.

13. Z výziev na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 26.06.2019 a 08.11.2019 vyplýva, že právna zástupkyňa

žalobkyne vyzvala žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy z titulu porušeného predkupného práva k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu, a to za tých istých podmienok ako bola uzatvorená kúpna
zmluva zo dňa 24.01.2019 medzi Z. F. ako predávajúcou a žalovaným ako kupujúcim, na základe ktorej
bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného dňa 11.03.2019 pod č. V 665/2019.

14. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

15. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

16. Podľa § 603 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu,
kto sľúbil vec ponúknuť na predaj. Právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči
nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom
do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované

predkupnéprávoajvočijehoprávnemunástupcovi.Aksapredkupnéprávoporušilo,môžesaoprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.17. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých

podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

18. Podľa § 229 CSP, právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

19. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd

dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal za to, že žalobkyňa je aktívne vecne legitimovaná v
tomto spore. Podľa konštantnej judikatúry vzťahujúcej sa k problematike porušenia predkupného práva,
ak po právnom úkone porušujúcom predkupné právo podielového spoluvlastníka ten spoluvlastník,
ktorého predkupné právo bolo porušené, prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, stáva
sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale
zároveň aj osobou oprávnenou (a tiež povinnou) z predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky

podiel. V dôsledku prevodu spoluvlastníckeho podielu predchádzajú teda na jeho nadobúdateľa
nielen oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z vlastníctva (t.j. oprávnenie vec v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu držať, disponovať s ňou, užívať ju a požívať z nej úžitky), ale aj oprávnenia
pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z nerešpektovania jeho predkupného práva, pri tom nie je
významné, či prevodca v čase, keď bol ešte podielovým spoluvlastníkom, svoje oprávnenia vyplývajúce

mu z porušenia predkupného práva uplatnil alebo neuplatnil. Vzhľadom na uvedené závery je žalobkyňa
oprávnená domáhať sa ochrany porušeného predkupného práva.

20. V predmetnom konaní nebolo sporné, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie M. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti

1/2-ica k celku, na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J. v spoluvlastníckom podiele o
veľkosti 1/2-ica k celku, na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J. v spoluvlastníckom
podiele o veľkosti 618520/7267610-ín k celku a na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J.
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 618520/7267610-ín, všetko listy vlastníctva vedené Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor. V konaní tiež nebolo sporné, že žalovaný je podielovým

spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností, ktoré nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 24.01.2019,
ktorej vklad bol Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, povolený dňa 11.03.2019 pod č.
V 665/2019, od Z. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. XXXX/XX, XXX XX M. - Q. M. ako predávajúcej.
V konaní nebolo preukázané, že by povinný spoluvlastník, t. j. predávajúca Z. F. ponúkla žalobkyni ako
podielovej spoluvlastníčke na odpredaj sporné spoluvlastnícke podiely v zmysle kogentných ustanovení

§ 140 a § 605 Občianskeho zákonníka, čím došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne ako
podielovej spoluvlastníčky. Súd nemal preukázané, že by žalovaný bol blízkou osobou predávajúcej Z.
F. v zmysle § 116 a 117 Občianskeho zákonníka.

21. Žalovaný sa v spore bránil tým, že má vedomosť o tom, že spoluvlastnícke podiely na

nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy medzi ním ako kupujúcim a Z. F. ako
predávajúcou, predávajúca Z. F.W. ponúkala na predaj okrem iného aj žalobkyni. O tejto tvrdenej
skutočnosti však žalovaný nepredložil súdu nijaký relevantný dôkaz. Pokiaľ navrhol vypočuť na túto
okolnosť Z. F., súd má za to, že týmto dôkazom by nebolo možné reálne preukázať splnenie ponukovej
povinnosti zo strany Z. F. vo vzťahu k žalobkyni. Ponuka musí byť totiž uskutočnená písomnou

formou. Teda pokiaľ žalovaný tvrdil, že Z. F. ponúkla na predaj sporné spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach za rovnakých podmienok ako jemu samotnému, postačovalo predložiť túto písomnú
ponuku adresovanú žalobkyni zo strany predávajúcej Z. F.. Takýto listinný dôkaz však v konaní
predložený nebol. Žalovaný neuniesol v konaní dôkazné bremeno ohľadom preukázania, že ponuková
povinnosť predávajúcej bola vo vzťahu k žalobkyni splnená. Súd tiež poznamenáva, že je bez právneho

významu, či žalovaný zavinil situáciu ohľadom porušenia predkupného práva žalobkyne alebo nie,
nakoľko žalobkyňa ako spoluvlastníčka nehnuteľností, ktorej predkupné právo bolo porušené, má
možnosť podľa kogentných ustanovení zákona sa domáhať nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu
zmluvu práve voči nadobúdateľovi sporných spoluvlastníckych podielov.

22. Súd mal preukázané, že žalobkyňa sa ako oprávnená podľa ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka domáhala od žalovaného, aby jej ponúkol vec na predaj za rovnakých podmienok
(výzva na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 26.06.2019 a zo dňa 08.11.2019), a keďže k takejto
ponuke zo strany žalovaného nedošlo, a to ani v priebehu sporu, má právo sa na súde domáhaťvydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa, t.j. žalovaného. Keďže v
prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ustanovenie ?§ 140 Občianskeho
zákonníka neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj na tieto vzťahy použila všeobecná

právna úprava o predkupnom práve nachádzajúca sa v § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka. V prípade
porušenia predkupného práva je teda nutné pripustiť aj možnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať
sa alternatívne práva, vyplývajúceho mu z ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Iné
následky porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa, a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný
spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené. Spoluvlastník

z predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri
zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu
zo spoluvlastníka na tretiu osobu, alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu
predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby.
Ak tak nadobúdateľ neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí
prejav vôle nadobúdateľa. Poslednou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne

pôsobiť až voči nadobúdateľovi. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku a v súlade s ustanovením § 229 CSP nahradil prejav vôle žalovaného, nakoľko mal za
to, že predkupné právo žalobkyne bolo porušené (právna predchodkyňa žalovaného si nesplnila svoju
ponukovú povinnosť) a žalovaný svojím postojom aj v priebehu konania preukázal, že nie je ochotný
dobrovoľne splniť svoje povinnosti podľa ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

23. Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti považoval základ nároku za opodstatnený.
Súd však musel korigovať nárok žalobkyne, pretože žalobkyňa si ho mohla uplatniť len do výšky
jej spoluvlastníckeho podielu. Ak teda v spore požadovala, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného
vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 618520/7267610-ín k celku (týka sa pozemkov

zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre katastrálne územie J.), tento návrh nebol opodstatnený
v celom rozsahu. Žalobkyňa si mohla uplatniť právo vykúpiť podiel len do výšky svojho podielu (§
140 Občianskeho zákonníka), a to 618520/7267610-ín z podielu, ktorý prislúcha žalovanému. Jej
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 618520/7267610-ín z podielu žalovaného v rozsahu 618520/7267610-
ín po matematickom prepočte predstavuje podiel o veľkosti 16/2209-ín (zlomok 618520/7267610

po vynásobení zlomkom 618520/7267610 predstavuje zlomok 382566990400/52818155112100, ktorý
po vykrátení najväčším spoločným deliteľom 23910436900 predstavuje zlomok /podiel/ 16/2209).
Vzhľadom na uvedené súd korigoval obsah žalobného petitu (kúpnej zmluvy) tak, že nahradil prejav vôle
žalovaného, len pokiaľ ide o časť podielu žalovaného, a to v rozsahu tak, ako sa uvádza vo výroku tohto
rozsudku (16/2209-ín). Pokiaľ ide o spoluvlastnícke podiely žalovaného na pozemkoch, zapísaných

na LV č. XXX pre katastrálne územie M. a LV č. XXXX pre katastrálne územie J., nárok žalobkyne
bol opodstatnený, nakoľko bola s predávajúcou Z. F. podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom
podiele 1/2-ica k celku. Súd v dôsledku korigovania podielu žalobkyne, ktorý bola oprávnená od
žalovaného vykúpiť pomerne podľa výšky svojho spoluvlastníckeho podielu, ako bolo uvedené vyššie,
korigoval aj kúpnu cenu, ktorá bola medzi zmluvnými stranami kúpnej zmluvy zo dňa 24.01.2019,

dojednaná vo výške 0,25 eur/m2. Potom celková kúpna cena ustálená súdom predstavovala spolu sumu
10.684,40 eur (výmera prevádzaných podielov spolu 42.737,59 m2 x 0,25 eur), čo je nepatrný rozdiel
oproti kúpnej ceny požadovanej žalobkyňou v žalobnom petite (10.749,14 eur).

24. Súd žalobkyni podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože

žalobkyňa mala úspech vo veci, jej neúspech bol iba v nepatrnej časti (súd korigoval veľkosť vykúpeného
spoluvlastníckeho podielu pri nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX a XXXX pre katastrálne
územie J.), preto jej súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.