Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Komárno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Adriana Konkolovská
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Pestúnska starostlivosť
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/162/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218205296
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218205296.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o mal. dieťa: W.
Q. W., K.. XX.X.XXXX v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: Q. W., K.. XX.X.XXXX a W. W., K.. X.X.XXXX, obaja bytom O. S., Z. XXm o
návrhu navrhovateľov: F. O., K.. X.XX.XXXX a H.. Q. O., K.. XX.X.XXXX, obaja bytom V., T.. J. XXX/XX,
o návrhu na zverenie mal. dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, takto
r o z h o d o l :
Súd z v e r u j e maloletú W. Q. W., K.. XX.X.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti F. O., K..
X.XX.XXXX a H.. Q. O., K.. XX.X.XXXX. Pestúni sú p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o mal.
dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho
majetok majú iba v bežných veciach.
Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletú W. Q. mesačne vo výške po 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú W. Q. mesačne vo výške po 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
Výživné je splatné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Komárno.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovatelia sa svojím písomne podaným návrhom domáhali zverenia maloletého dieťaťa do
spoločnej pestúnskej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili tým, že v júni 2018 nadviazali kontakt s
maloletým dieťaťom, ktoré sa už nachádza v ich starostlivosti na základe uznesenia Okresného súdu
Poprad. Svoje rozhodnutie starať sa o maloleté dieťa odôvodnili tým, že ich motivovala snaha pomôcť
niekomu, kto to potrebuje. Maloletá sa na nové prostredie veľmi dobre adaptovala a žiadne problémy
so starostlivosťou sa nevyskytli.
2. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie mali vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili a
preto podľa § 180 CSP súd pojednával bez ich prítomnosti. Z úradného záznamu vyhotoveného dňa
28.2.2019 o 13:25 hodine vyplýva, že rodičia sa dostavili do pojednávacej miestnosti až po vyhlásení
rozsudku.
3. Kolízna opatrovníčka na základe vykonaného dokazovania navrhla zveriť maloleté dieťa do spoločnej
pestúnskej starostlivosti žiadateľov, ktorí sú zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú osobnú
starostlivosť. Zároveň žiadala, aby súd uložil rodičom povinnosť platiť výživné vo výške po 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet UPSVaR Komárno.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom žiadateľov, oboznámením sa s nasledovnými
dôkazmi: spismi Okresného súdu Komárno 12P/37/2018, 9P/254/2018,,9P/144/2017, 9P/59/2017,
uznesením Okresného súdu Poprad 15P/190/2018 zo dňa 27.8.2018, rozhodnutím zo dňa 13.2.2018,
rodným listom mal. dieťaťa, vyjadrením Mestského úradu V., lekárskymi správami o zdravotnom stave
navrhovateľov, potvrdením o príjme navrhovateľa, potvrdením sociálnej poisťovne, výpisom z registra
trestov navrhovateľov, vyjadrením Mestského úradu V., správou ÚPSVaR Komárno a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:
5. Vykonaný dokazovaním súd zistil, že maloleté dieťa bolo na základe uznesenia Okresného súdu
Poprad 15P/190/2018 zo dňa 27.8.2018 dočasne zverené do osobnej starostlivosti manželov F. O. a
H.. Q. O.. Žiadatelia o spoločnú pestúnsku starostlivosť predložili súdu rozhodnutie ÚPSVaR Prešov zo
dňa 13.2.2018 z ktorého súd zistil, že boli dňom 13.2.2018 zapísaní do zoznamu žiadateľov o osvojenie
resp. pestúnsku starostlivosť. Zo správy Q.. F. súd zistil, že obaja žiadatelia majú dobrý zdravotný
stav bez vážnych ochorení a iných ochorení brániacich zvereniu dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.
Ani jeden zo žiadateľov nemá záznam v registri trestov. Detským lekárom mal. dieťaťa je Q.. B. Z..
Žiadatelia v roku 2011 uzatvorili manželstvo a z ich manželstva pochádzajú dve deti. Z ich vyjadrenia
na pojednávaní vyplynulo, že starostlivosti ich motivovala snaha pomôcť niekomu, kto to potrebuje.
Uviedli, že ich synovia sú už pomerne veľký a oni sú schopní zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa
či už po osobnej stránke alebo materiálnej. Zdravotný stav mal. dieťaťa poznajú. Zo správy ÚPSVaR
Komárno zo dňa 21.1.2018 súd zistil, že žiadatelia žijú v zrekonštruovanom trojpodlažnom rodinnom
dome. Kultúra bývania, stravovania a hygiena domácnosti je viditeľne udržiavaná na vysokej úrovni.
Manželia majú vlastné deti. 16 ročného syna I. a 12 ročného syna P.. Domácnosť disponuje dostatkom
priestoru pre všetkých členov rodiny. Žiadateľka je t.č. na rodičovskej dovolenke a žiadateľ pracuje vo
firme O. W. W..Y..R.. V. s čistým mesačným príjmom 1100,- Eur. Okrem toho manželia poberajú aj
príspevky v náhradnej rodinnej starostlivosti a prídavok na dieťa vo výške spolu 147,- Eur. Obaja sú
zdraví, bezúhonní a medzi nimi a maloletou W. Q. vznikol pekný citový vzťah.
Šetrením na adrese biologických rodičov a to W. a Q. W. úrad zistil, že sa nachádza štvorizbový rodinný
dom s kuchyňou a kúpeľňou. Domácnosť obývajú rodičia spolu s ostatnými deviatimi maloletými deťmi.
V domácnosti je zavedená elektrina a voda. Vykurovanie je zabezpečené tuhým palivom a iba časť domu
je vykurovaná. Príjem rodiny predstavuje rodičovský príspevok, rodinné prídavky na deti a príspevok na
opatrovanie spolu vo výške 773,- Eur. Počas šetrení v domácnosti boli potravinové zložky zabezpečené
len v minimálnom množstve. Hygiena domácnosti je na nízkej úrovni. Rodina žije v slabých bytových a
sociálnych pomeroch. V dome nie sú žiadne hračky, písacie potreby, nič podnetné na rozvoj maloletých
detí. Výchova rodičov je benevolentná. Rodičia nechávajú deti robiť čo chcú. Maloletá W. Q. nemá k
rodičom vybudovaný žiadny citový vzťah, nepozná ich. Rodičia maloletej si svoje pomery nedokázali
usporiadať ani počas doby, kedy bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti právnickej osoby.
Rodičia nemajú podmienky na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti a o maloletú sa počas jej
dočasnej osobnej starostlivosti v zariadení v dostatočnej miere nezaujímali a nevytvorili si citové väzby. Z
vyjadrenia Mestského úradu V. súd zistil, že manželia O. žijú v rodinnom dome so záhradou. Vychovávajú
dvoch synov a od júla 2018 je súčasťou rodiny aj maloletá W.U. Q.. Všetci členovia rodiny si k maloletej
W. Q. vytvorili blízky citový vzťah. Obaja sú zdrojom skúseností a zdrojov správania do ďalšieho života
mal. dieťaťa. Vytvorili všetky priaznivé podmienky pre fyzický, psychický a sociálny vývin v podmienkach
prirodzeného rodinného prostredia.
6. Podľa § 48 ods. 1 Zák. o rodine ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o mal. dieťa a ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení
do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené
predpoklady (ďalej len "pestún").
Podľa § 48 ods. 3 Zák. o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj
manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný
písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý
manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou.
Podľa § 50 ods. 1 Zák. o rodine pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o mal.
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať mal. dieťa a
spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie
zákonného zástupcu mal. dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom mal. dieťaťa, môže
sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
Podľa § 51 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení mal. dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať mal. dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálnoprávnej ochrany detí.
Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
6. Súd na základe vykonané dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky
zákonné podmienky na zverenie mal. dieťaťa do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov.
Navrhovatelia sú manželia. Keďže vychovávajú aj svoje dve biologické deti majú dostatočné skúsenosti
s výchovou maloletých detí a majú vytvorené bytové podmienky na starostlivosť. Taktiež majú aj
osobnostné a morálne predpoklady na starostlivosť o maloleté dieťa a sú schopní vytvoriť pre dieťa
láskyplný harmonický domov. Naopak biologický rodičia o dieťa neprejavujú záujem resp. veľmi
minimálny. Ich bytové a sociálne pomery sú na veľmi nízkej úrovni a javí sa súdu, že záujem o dieťa
len deklarujú, avšak reálny záujem o dieťa neprejavujú. Vyplýva to predovšetkým zo spisu Okresného
súdu Komárno 12P/37/2018 kedy súd zamietol návrh na vyslovenie osvojiteľnosti, nakoľko rodičia po
uplynutí 6 mesačného kvalifikovaného nezáujmu nadviazali telefonické kontakty, pričom osobný kontakt
vôbec nenadviazali a prerušili líniu kvalifikovaného nezáujmu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol
súd toho názoru, že je v najlepšom záujme mal. dieťaťa aby vyrastalo v stabilnom rodinnom prostredí,
plnom lásky a porozumenia.
7. Súd zároveň rozhodol aj o výživnom na maloleté dieťa a to tak, že obom rodičom uložil povinnosť
platiť výživné v minimálnom rozsahu ako to pripúšťa zákon a to vo výške po 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Komárno.
Súd vychádza zo skutočností známych v čase rozhodovania. Zistil, že ani jeden z rodičov nepracuje,
sú sociálne odkázaní a vychovávajú 9 ďalších detí a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
8. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.