Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/267/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214616
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4417214616.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina,
ICČO: 31 575 951, proti žalovanému: R. Y., nar XX.XX.XXXX, bytom V. č. XX, o zaplatenie 12.270,87
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 18. apríla
2018, č. k. 18Csp/134/2017-71, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému voči žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (OS Nové Zámky) rozsudkom pre uznanie zo dňa 18.04.2018, č. k.
18Csp/134/2017, pri právnom posúdení podľa § 232 ods. 3 a 4, § 282 a § 285 Civilného sporového

poriadku (ďalej iba „CSP“) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 12.270,87 eura, úrok vo výške
253,12 eura, úrok z omeškania vo výške 2,68 eura a nezaplatené poplatky za poistenie vo výške
8,90 eura. Zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalovanému žalobcovi 5% úrok z omeškania ročne zo
sumy 12.270,87 eura od 22.07.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
253,12 eura od 22.07.2017 do zaplatenia a úrok vo výške 7,90% ročne zo sumy 12.270,87 eura od
22.07.2017 do zaplatenia, všetko na účet žalobcu vedený v Prima banke Slovensko a.s. číslo účtu

SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Sumy priznanej istiny vrátane príslušenstva povolil súd žalovanému
splácať žalobcovi v mesačných splátkach po 100 eur až do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody
splátok s tým, že prvú splátku zaplatí žalovaný žalobcovi v mesiaci, v ktorom nadobudne rozsudok
právoplatnosť.

2. O nároku na náhradu trov konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262

ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

3. V poučení o možnosti podať opravný prostriedok proti tomuto rozsudku pre uznanie prvoinštančný
súd uviedol, že odvolanie nie je prípustné v časti výroku určujúceho povinnosť zaplatiť istinu, zmluvné
úroky, úroky z omeškania a trovy konania. V časti výroku, ktorým súd povolil splátky, súd prvej inštancie

pripustil odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

4. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach, žalobca
podal odvolanie v lehote podľa poučenia súdu nachádzajúceho sa v písomnom vyhotovení rozsudku.
S poukazom na obsah ust. § 388 CSP navrhol odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutom rozsahu zmeniť a žalovaného zaviazať uhradiť dlžnú sumu do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku za odvolanie.5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 24.09.2018 uviedol, že jeho dlh voči žalobcovi nepredstavuje
12.270,87 eura, pretože už zaplatil štyri splátky po 100 eur.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 17.10.2018 uviedol, že na podanom odvolaní trvá v celom
rozsahu.

7. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 356 písm. a/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.

8. V danom prípade súd prvej inštancie vyniesol rozsudok na základe uznania nároku v zmysle § 282
CSP, pričom vydanie takéhoto rozsudku navrhol aj žalobca v písomnom podaní zo dňa 03.04.2018.

9. Vychádzajúc z obsahu podaného odvolania žalobcu zo dňa 28.05.2018 je zrejmé, že predmetné
odvolanie nevytýka súdu nesplnenie podmienok na vydanie takéhoto rozhodnutia (rozsudok pre uznanie
nároku).

10. Odvolací súd odvolanie žalobcu smerujúce proti výrokovej časti rozsudku súdu prvej inštancie o
povolení výšky mesačných splátok v sume 100 eur žalovanému odmietol podľa § 386 písm. c/ CSP,
pretože smerovalo voči rozsudku pre uznanie nároku (§ 282 CSP), proti ktorému rozsudku ust. § 356
písm. a/ CSP okrem namietania nesplnenia podmienok pre vydanie takéhoto rozhodnutia, možnosť
podať odvolanie nepripúšťa. Z obsahu podaného odvolania žalobcu bolo zrejmé, že tento nesplnenie

podmienok pre vydanie rozhodnutia tohto druhu nenamietal.

11. Na margo obsahu poučenia, tak ako je uvedené v písomne vyhotovenom rozsudku pre uznanie,
odvolací súd poznamenáva, že nie je správne. Poučenie o možnosti podať riadny opravný prostriedok
malo byť súdom naformulované s poukazom na znenie obsahu ust. § 356 písm. a/ CSP, pričom nemalo

obsahovať časť týkajúcu sa poučenia súdu o možnosti podať odvolanie v časti výroku o povolení splátok,
ktorú časť poučenia o možnosti podať opravný prostriedok odvolací súd považuje za nadbytočnú a
zároveň aj odporujúcu obsahu ust. § 356 písm. a/ CSP. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti
obsah rozhodnutia KS v Bratislave sp. zn. 3Co/33/2019 zo dňa 28.03.2019.

12. S poukazom na uvedené dôvody, odvolací súd podanie odvolania žalobcu podľa § 386 písm. c/
CSP odmietol, pretože smerovalo voči rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie prípustné nie je.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1
CSP tak, že ich náhradu žalovanému majúcemu v tomto konaní úspech nepriznal, pretože mu žiadne

odvolacie trovy nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).