Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/93/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010463

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619010463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou v trestnej veci obžalovaného M.
K., G.. X.X.XXXX Z. K., E. K. A. E., A. P. XXX/X na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.11.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
M. K., G.. XX.XX.XXXX Z. K., K. A. P. XXX/X, A.

E., U. XX.X.XXXX Z. Z. Z. Z. Ú. Q. Ú. C.

j e v i n n ý

z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukázaním
na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 26. marca 2019 v čase okolo 20.45 h v obci A. E., U. A. G. Z., v rodinnom dome na adrese A. P.
Č.. XXX/X, kde býva v spoločnej domácnosti s manželkou N. K., pod vplyvom alkoholických nápojov,
bez zjavnej príčiny vyprovokoval hádku s manželkou, počas ktorej ju dvakrát udrel otvorenou dlaňou

ľavej ruky po tvári, následne keď sedela za kuchynským stolom pristúpil k nej od chrbta, jednou rukou
ju chytil za bradu, druhou za temeno hlavy, kde počas toho ako ju týmto spôsobom držal, vykrúcal jej
hlavu do strán a súčasne sa jej vyhrážal smrťou tým spôsobom, že jej zlomí väzy, pričom keď sa chcela
postaviť a dvihnúť zvoniaci telefón, fyzicky jej v tom bránil tak, že do nej rukami sácal a nedovolil jej
vstať, kde následne ju chytil za plecia a intenzívne do nej sotil rukami, následkom čoho ju odstrčil z
kuchyne do spálne, kde ju hodil na posteľ, čím svojim násilným, agresívnym správaním a vyhrážkami
smrťou, ako aj vzhľadom na predchádzajúce správanie k poškodenej vzbudil u nej dôvodnú obavu, že
by mohol vyslovenú hrozbu naplniť,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 36 písm.l), písm.n) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo

spáchania skutku a v nadväznosti nato na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/
Tr. poriadku odpovedal kladne a prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o vine. Keďže
vyhlásenie obžalovaného o vine bolo aj v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania v spisovom
materiály z prípravného konania, súd jeho vyhlásenie o vine prijal a nevykonával dokazovanie o vine,
ale vykonal dôkazy ktoré súviseli s rozhodovaním o treste a ochrannom opatrení.

Obžalovaný popísaným konaním v skutku naplnil pojmové znaky prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a to po subjektívnej i objektívnej stránke. Jeho konanie
spočívalo v tom, že sa svojej manželke slovne vyhrážal smrťou a ujmou na zdraví a fyzicky ju pritom
napadol a keďže sa už aj v minulosti k nej správal násilnícky, vzbudilo to u nej dôvodnú obavu o tom,

žeby tak mohol aj urobiť. Po subjektívnej stránke je potrebné konanie obžalovaného vyhodnotiť ako
úmyselné konanie v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona a po objektívnej stránke porušil záujem chránený
trestným zákonom, ktorým je ochrana života a zdravia občanov.

Z prečítaného znaleckého posudku MUDr. L. L., znalca z odvetvia psychiatria, na hlavnom pojednávaní,

k osobe obžalovaného vyplýva, že u obžalovaného nezistil žiadne duševné ochorenie. Je u neho
možné pozorovať osobnostné rysy, najmä nadmernú vznetlivosť, nízku schopnosť tolerancie, má
tendenciu jednať antisociálne bez zvažovania možných následkov. Trpí aj závislosťou na alkohole.
Emočne nestabilná porucha osobnosti ktorou trpí, nie je duševným ochorením, ktoré by malo vplyv
na rozpoznávacie alebo ovládacie schopnosti. V čase skutku bol pod vplyvom alkoholu, išlo o ľahkú

opilosť, ktorá nemá podstatný vplyv na rozpoznávacie ani ovládacie schopnosti. Svoje konanie mohol
ovládať, mal ovládacie schopnosti v čase skutku nepodstatne znížené len vplyvom ľahkej opilosti. Chápe
zmysel trestného konania. Zistil u neho závislosť v III. kruciálnom štádiu podľa Jelineka s narušením
kontrolypitiaaneschopnosťoudlhodobejšejabstinencie.Znalecmuodporučil nariadiťochrannéliečenie
protialkoholické ambulantnou formou.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný od roku 1977 doposiaľ 8 krát odsúdený pre rôzny druh,
aj násilnej trestnej činnosti. Z posledných odsúdení sa jedná o rozhodnutie Krajského súdu Bratislava
zo dňa 31.10.1991 sp.zn. 1T 51/91 pre trestný čin podľa § 8 ods. 1, § 219 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961
Z.z. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov, z výkonu ktorého bol

podmienečne prepustený a odsúdenie má zahladené podľa rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová
Veszodňa25.2.2014.Vkonanísp.zn.25T71/2010bolOkresnýmsúdomŽilinaodsúdenýdňa10.5.2010
pre prečin podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou 1 rok,
v rámci skúšobnej doby sa osvedčil. V konaní sp. zn. 2T 109/2014 Okresného súdu Spišská Nová Ves
bol dňa 26.11.2014 odsúdený pre prečin podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ a podľa § 245 ods. 2 písm. a/

Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, ktorý trest vykonal
14.6.2016.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 2T 109/2014 zo dňa 26.11.2014, z obsahu popisu skutku vyplýva,
že M. K. bol, okrem iného, uznaný vinným z konania, ktorého sa dopúšťal v priebehu roku 2013 do

5. novembra, v rodinnom dome vo vzťahu k svojej manželke N. K., ktorú chytil pod krk, dusil ju,
hrozil jej vykrútením krku, vyhrážal sa jej odrezaním hlavy, prikladal jej nôž k bruchu, že bude mať
pohreb, že ju zahrabe a v niektorých prípadoch použil aj fyzické násilie, z ktorého konania bol uznaný
vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.- zák. Uvedeným
rozsudkom mu bolo uložené aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Uznesenímsudcu tunajšieho súdu sp.zn. 3Nt 15/2016 bol odsúdený M. K. na návrh psychiatričky prepustený z
ochranného protialkoholického liečenia.

Zo správy o povesti Obce Spišské Tomášovce, miesta bydliska obžalovaného, vyplýva len údaj o jeho
bydlisku a to, že žije v rodinnom dome a nebol v obci riešený sociálno-priestupkovou komisiou.

Z charakteristiky z Ústavu na výkon väzby Košice na obžalovaného vyplýva, že M. K. sa počas výkonu
väzby správa slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní,

režim dňa dodržiava, formácia klienta v podmienkach zmierneného režimu výkonu väzby prebieha
v žiaducom sociálnom smere. Doposiaľ mu nebola uložená žiadna disciplinárna odmena ani trest.
Pracovne zaradený nie je, kontakt s primárnou rodinou udržiava korešpondenčne bez návštev v ústave
a telefonovania.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol doposiaľ päť krát priestupkovo postihnutý

pre priestupky na úseku dopravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestu uvedených v § 34
Trestného zákona a vychádzajúc z toho konštatuje u obžalovaného existenciu dvoch poľahčujúcich
okolností a to v zmysle § 36 písm. l/ Tr.zák. ktorou je to, že sa priznal k spáchaniu skutku a tento oľutoval,

ako aj podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. tým, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti v tomto prípade
súdu, tým, že vyhlásil vinu zo spáchaného skutku, čím súd dôkazy súvisiace s vinou nevykonával. Na
druhej strane súd konštatuje u neho aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. to, že už
bol v minulosti pre trestný čin odsúdený. Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
keďže u neho prevyšujú poľahčujúce okolnosti, pri aplikácii § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák. znížil súd hornú

hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Takto súd ukladal obžalovanému vychádzajúc z trestnej sadzby
§ 360 ods. 2 Tr. zák. pri treste odňatia slobody na šesť mesiacov až tridsať šesť mesiacov, znížení
jeho hornej hranice o jednu tretinu, teda pri nezmenenej dolnej hranici, na dvadsaťšesť mesiacov. Pri
ukladaní trestu súd zohľadnil osobu obžalovaného, ktorý už bol v minulosti viackrát odsúdený, ba aj
pre rovnakú trestnú činnosť vo vzťahu k svojej manželke a má zato, že v rámci generálnej prevencie

a represívneho účinku nemožno zabezpečiť účel trestu iným druhom, resp. iným spôsobom výkonu
trestu, len trestom nepodmienečným. Obžalovanému tak uložil pri zohľadnení všetkých uvádzaných
skutočností nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov a to v rámci možnosti jeho
prevýchovy, ako trest dostatočný.

Obžalovaný bol už v minulosti, ako to vyplynulo z odpisu registra trestov, vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselnú trestnú činnosť v posledných 10 rokoch pred spáchaním tohto skutku, na výkon
tohto trestu bol v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Ako to vyplynulo z citovaného znaleckého posudku znalca psychiatra, ako aj zo skutočnosti, že
obžalovaný sa uvedeného násilného konania dopustil pod vplyvom alkoholu a to vo vzťahu k svojej
manželke a je predpoklad, žeby tak mohol v obdobnom konaní pokračovať, uložil mu na základe § 73
ods. 2 písm. d/ Tr. zákona ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 /pätnásť/ dní od jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.