Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201843
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619201843.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci navrhovateľky:

J. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. W. XXX/XX, XXX XX J.Ý. Q. - P., zastúpená JUDr. Tamarou
Maďarovou, advokátkou so sídlom Štúrova 1036/32, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti H.. Y. F., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX Č., zastúpený Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom
so sídlom Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, v konaní o zvýšenie vyživovacej povinnosti,
takto

r o z h o d o l :

H.. H.. Y. F., K.. XX. XX. XXXX, je povinný prispievať na výživu navrhovateľky J. F., nar. XX. XX. XXXX,
sumou 200,- eur mesačne od 27. 06. 2019, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Zameškané výživné za obdobie od 27. 06. 2019 do 07. 11. 2019 v sume 248,- eur je H.. Y. F., K.. XX.
XX. XXXX, povinný splácať spolu s bežným výživným v splátkach po 30,- eur mesačne.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4P/120/2011 zo dňa 26. 05.

2011.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným okresnému súdu dňa 27. 06. 2019 sa navrhovateľka domáhala voči Ing.
Radovanovi Gejdošovi zmeny rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4P/120/2011, zo
dňa 26. 05. 2011, v časti určenia výživného tak, že osoba povinná platiť výživné jej bude prispievať na
výživu zvýšeným výživným v sume 250,- eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k
rukám navrhovateľky, počnúc dňom podania návrhu. Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský

Mikuláš,sp.zn.7C/85/2009,zodňa10.09.2009,bolorozvedenémanželstvojejrodičov,vtomčaseešte
ako maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a zároveň bola určená vyživovacia povinnosť
otca vo výške 90,- eur mesačne, ktoré bol povinné plniť k rukám matky. Následne rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4P/120/2011, zo dňa 26. 05. 2011 bolo zmenené uvedené rozhodnutie
v časti plnenia vyživovacej povinnosti otca, a to tak, že tento bol zaviazaný plniť vyživovaciu povinnosť
vo výške 120,- eur mesačne a na tvorbu úspor vo výške 20,- eur mesačne na osobitný účet, ktorý bola
povinná zriadiť matka. Od posledného rozhodnutia o výške výživného matka navrhovateľky nepodala

návrh na zvýšenie výživného. Dôvodom bola skutočnosť, že po nástupe navrhovateľky na strednú školu,
otec po dohode s matkou začal sám plniť vyživovaciu povinnosť vo väčšom rozsahu, t. j. vo výške
220,- eur mesačne, z ktorých matka vkladala na sporiaci účet 20,- eur mesačne, keďže otec uvedenú
sumu na účet nezasielal a celú sumu plnil k rukám matky. Takouto sumou otec prispieval na jej výživuaž do januára 2018, odkedy začal plniť výživné vo výške určenej posledným rozhodnutím súdu, t. j.
140,- eur mesačne. Po nadobudnutí plnoletosti otec prispieval celou sumou vo výške 140,- eur na jej
účet. Takto poukázané peniaze používa navrhovateľka na svoju výživu a bežné výdavky. Aktuálne je na

sporiacom účte finančná hotovosť vo výške 1.044,29 eur. Z peňazí zo sporiaceho účtu už ako plnoletá
použila čiastku 300,- eur na kúpu notebooku zn. Asus, ktorý stál s príslušenstvom 1.049,- eur a ktorý
bol nevyhnutný k výučbe v škole. Vo zvyšku jej na notebook prispela mama a boli použité peniaze z
vyplatenia poistky pri dožití jej 18 rokov. Od posledného rozhodovania súdu o výživnom došlo k zásadnej
zmene pomerov na jej strane súvisiacich nielen s jej vekom a tým zvýšením nákladov na základné

životné potreby, ale najmä v súvislosti so štúdiom. Po ukončení strednej školy navrhovateľka riadne
a nepretržite pokračuje v štúdiu na vysokej škole. Je študentkou 2. ročníka Univerzity veterinárskeho
lekárstva a farmácie v Košiciach. Jej bežné mesačné výdavky na stravu predstavujú sumu 250,- eur,
z toho 20,- eur je mesačný výdaj na obedy v jedálni, vo zvyšku si stravu na raňajky, desiatu a večere
kupuje, okrem toho ju mama nabalí z domu. Mesačný výdaj na drogériu a toaletné potreby a ošatenie
okolo 100,- eur. V dôsledku začatia štúdia na vysokej škole vznikli ďalšie pravidelné výdavky. Platba za

bývanie na internáte v aktuálnom školskom roku predstavuje sumu 61,- eur na jeden mesiac, cestovné
do školy mestskou hromadnou dopravou je 10,- eur mesačne, cestovné do školy v Košiciach vlakom
v prípade, že nie je možné zarezervovať si voľné miesto, stojí 3,80 eur, miestenky vo vlaku stoja 8
eur mesačne (mesačne absolvuje na trase Liptovský Mikuláš - Košice a späť 8 jázd, jedna miestenka
stojí 1 euro), predĺženie študentskej karty ISIC 10,- eur na školský rok 2018/2019. Za školské pomôcky

a potreby uhradila na aktuálny školský rok 307,- eur, z toho nákup skrípt, zošity a písacie potreby,
vytlačenie a zviazanie materiálov stálo spolu 150,-eur, kalkulačka 16,- eur. K štúdiu potrebuje špeciálne
školské pomôcky, za nákup plášťov uhradila 3 x 15,- eur, za 100 ks rukavíc 17,- eur, ochranné okuliare
stáli 5,- eur, za nákup pinzety, skalpela, čepele, nožníc uhradila spolu 20,- eur, nákup gumákov stál 30,-
eur a jazdecké nohavice stáli 40,- eur. V spojitosti s nástupom na internát mala ďalšie výdavky - chránič

matraca 20,- eur, posteľná bielizeň 20,- eur, deka 20,- eur, vešiaky 5,- eur, panvica 20,- eur, cestovný
kufor 50,- eur. Ďalej uhrádza telefón v sume 20,- eur mesačne, pričom si uhrádza aj internet, ktorý je
nevyhnutný pre výučbu a prípravu v škole. Mesačne platí 20,- eur za vitamíny a výživové doplnky, raz
ročne si kúpi aminokyseliny za 10,- eur a kĺbovú výživu za 10,- eur mesačne. Za lieky, ktoré užíva,
uhrádza 15,- eur mesačne, za zubnú hygienu uhradila 30,- eur ročne. Vo voľnom čase sa venuje jazde

na koni a starostlivosti o kone, výdavok predstavuje 50,- eur mesačne, ďalej navštevuje posilňovňu, za
ktorú uhrádza 18,- eur mesačne. Od posledného rozhodovania súdu sa o ňu osobne starala jej matka,
H. F., a pomáhala jej rodina s maminej strany, najmä stará mama a teta, mamina sestra. S otcom sa
od roku 2018 nestretáva, nejaví o ňu záujem, nad rámec vyživovacej povinnosti jej prispel na Vianoce
2018 sumou 15,- eur. Otec žije a býva v spoločnej domácnosti so svojou manželkou. Od posledného

rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti mu pribudla jedna vyživovacia povinnosť, a to k dieťaťu,
ktoré má so súčasnou manželkou. Navrhovateľka nežiadala rozhodnúť o tvorbe úspor. K návrhu bolo
pripojené vysvedčenie o maturitnej skúške spolu s dodatkom, faktúra znejúca na sumu 1.049,- eur,
potvrdenie W. W. o výške zostatku na účte a potvrdenie o návšteve školy.

X. H.. Y. F. vo vyjadrení k podanému návrhu uviedol, že s podaným návrhom v celom rozsahu nesúhlasí.
Zdôraznil, že po rozvode s bývalou manželkou si plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke
tak, že jej prispieval aj nad rámec určenej vyživovacej povinnosti. Nie je pravdou, že by po nástupe
navrhovateľky na strednú školu začal dobrovoľne prispievať sumou 220,- eur mesačne. Skutočnosť je
taká, že na konci roka 2017 zaslal zvýšené výživné v rozsahu dvoch až troch mesiacov, ako vrátenie

peňažných prostriedkov, ktoré boli použité zo sporiacich účtov dcér. H.. F. si plnil vyživovaciu povinnosť
voči navrhovateľke, ako aj voči jej sestre B. tým, že im prispieval nad rámec určeného výživného tak, že
im hradil rôzne záujmové aktivity ako krmivo, výcvik a veterinárnu starostlivosť o psa, kurzy hrania na
gitare, tanečnú, financoval chov drobných zvierat. Taktiež brával navrhovateľku spolu s jej sestrou na
dovolenky a rôzne výlety, pričom v roku 2016 bol s nimi na dovolenke dokonca pán X. S. (v tom čase

priateľ navrhovateľky). Svojej dcére kupoval oblečenie, obuv a drogériu. V prípade, keď si navrhovateľka
spolu so sestrou zabudli veci doma, kúpil im nové, ktoré si po ukončení pobytu u otca vždy zobrali so
sebou. H.. F. vozil navrhovateľku spolu s jej sestrou všade autom, zabezpečoval účasť navrhovateľky
na prijímacích pohovoroch na strednú školu v Brne, kde hradil v plnom rozsahu cestovné náklady,
hotel, zabezpečenie jeho dovolenky v práci, navštevoval s navrhovateľkou a jej sestrou lekárov, kde

vždy uhradil platby za poskytnuté služby. H.. F. tiež v prospech navrhovateľky platil životné poistenie,
ktoré založila matka navrhovateľky po zrušení venového poistenia v poisťovni Kooperativa v roku 2016,
telefón v spoločnosti Orange v sume v priemere 50,- eur mesačne. Po rozvode sa musel zadlžiť, pričom
v dôsledku uvedeného mu vznikli záväzky v sume približne 30.000,- eur. H.. F. ďalej navrhovateľkeuhradil polovicu nákladov za stužkovú slávnosť, polovicu nákladov za vodičský kurz, či prispieval matke
navrhovateľky na úhradu nákladov na nákup vecí vo vyššej hodnote, ako sú lyže, väčšie hodnotné
darčeky na Vianoce, školský výlet v Paríži či Londýne. V roku 2014 sa zoznámil s jeho súčasnou

manželkou U. F., ktorá sa následne nasťahovala spolu so svojím synom z prvého manželstva, Q. O.,
do bytu otca v J. Q.. V uvedenom roku boli všetci na spoločnej dovolenke v Chorvátsku s výnimkou
navrhovateľky, ktorá v tom čase nechcela ísť. Aj napriek tomu, že si otec našiel novú partnerku, snažil
sa tráviť s dcérami čo najviac času, aby si na seba zvykli a dokázali spolu čo najlepšie fungovať. V
roku 2015 sa otec zosobášil so svojou terajšou manželkou. Vzťahy medzi ním a maloletými dcérami

sa začali zhoršovať. V uvedenom období sa tiež zhoršila situácia v spoločnosti, kde H.. F. odpracoval
takmer 17 rokov, pričom stratil možnosť profesijného rastu. V dôsledku uvedeného sa H.. F. spolu s
manželkou dohodli, že si nájde novú prácu aj za cenu, že sa budú musieť presťahovať. Tiež sa rozhodli,
že je to ideálny čas mať spolu dieťa, po ktorom obaja túžili. Toto sa im aj podarilo. Od 01. 01. 2017
nastúpil H.. F. na pozíciu LEAN manažéra vo firme LEONI Stará Turá a manželka otehotnela. Do júla
2017 dochádzal H.. F. do zamestnania na týždňovky a popritom si s manželkou hľadali nehnuteľnosť

na bývanie, kde by sa mohli presťahovať natrvalo. Vybrali si 50-ročný dom v obci Čachtice, ktorý
kúpili a prerobili. Bohužiaľ rekonštrukcia bola firmou zle zrealizovaná, vznikla nutnosť opráv podláh,
kúrenia, kotla, dorovnania stien. V septembri 2017 sa H.. F. narodil syn Y. a po pár mesiacoch došlo
k zhoršeniu jeho vzťahov s navrhovateľkou. Najväčšiu zásluhu na uvedenom zhoršení týchto vzťahov
mala pravdepodobne skutočnosť, že koncom roka 2017 obom dcéram oznámil, že už ďalej nie je

schopný hradiť výživné v tak vysokej výške, ako prispieval doteraz. Navrhovateľke prestal platiť úhrady
za telefón a poistku, keďže nebolo v jeho schopnostiach a možnostiach uhrádzať tieto náklady. Uvedené
oznámil dcéram spoločne a požiadal ich, aby sa uskromnili. Od júla 2017 sa s navrhovateľkou a jej
sestroustretávalčorazmenejvLiptovskomMikuláši,keďžeprerábaldomvČachticiach.Neskôrnemohol
tak často cestovať kvôli novonarodenému dieťaťu. Občas prišla navrhovateľka na návštevu do Čachtíc,

a to buď sama alebo spolu s jeho rodičmi, avšak bolo to zriedka. Nie je pravdou, že by stratil záujem
o navrhovateľku, alebo že by sa od roku 2018 vôbec nestretávali. K uvedenému predložil kópiu ich
komunikácie z uvedeného obdobia. V roku 2018 sa stretol s navrhovateľkou minimálne 10-krát, čo
predstavuje priemerne stretávanie sa jedenkrát do mesiaca. Navrhovateľkino správanie sa však čoraz
viac zhoršovalo. Ešte koncom roka 2018 sa H.. F. s navrhovateľkou a jej sestrou rozprával osamote za

účelomzistenia,kdejeproblémvichkomunikácii.Viackrátotcovitvrdili,žeproblémniejevpeniazoch,že
im chýba, že si musia viac telefonovať alebo písať. Zakaždým to malo rovnaký priebeh. Ich dohoda vždy
stroskotala. Keď sa im neozval sám od seba, tak ony sa ozvali len zriedka, resp. vôbec. Navrhovateľke
písal H.. F. na Vianoce, na narodeniny, na Valentína atď. Keďže uvedený stav tzv. nekomunikácie
pretrvával, napísal dňa 23. 05. 2019 navrhovateľke e-mail, v ktorom sa jej opýtal na dôvody a príčiny

jej ignorácie. Navrhovateľka na uvedený e-mail žiadnym spôsobom nereagovala. Jediným podaním z
jej strany bol návrh na zvýšenie výživného. Ďalej H.. F. uviedol, že v súvislosti s nástupom na vysokú
školu bol navrhovateľke v minulosti založený fond, tzv. venové poistenie, ktorý mal pokryť takéto výdaje.
Toto poistenie bolo na žiadosť matky navrhovateľky zrušené dňa 23. 12. 2015 a bola vyplatená suma
2.970,- eur, ktorú matka navrhovateľky mala použiť na úhradu výdajov spojených so štúdiom na vysokej

škole. H.. F. súhlasil s vyplatením uvedenej poistky len na základe skutočnosti, že budú týmto spôsobom
použité. V opačnom prípade by nesúhlasil so zrušením uvedenej poistky a založením novej, ktorú
tiež hradil. Od posledného rozhodnutia vo veci prispieval H.. F. ďalej navrhovateľke sumou 20,- eur
mesačne na osobitný účet zriadený matkou na tvorbu úspor. Na danom účte by k dnešnému dňu malo
byť približne 2.000,- eur. Nemal vedomosť, aký bol stav uvedeného účtu ku dňu dosiahnutia plnoletosti

navrhovateľky.Keďževminulostiboliplatbyvrátenébankouspäťnaúčetotca,tentozasielalplatbyspolu
s bežným výživným na účet matky navrhovateľky. Neskôr, od februára 2018, ich zasielal priamo na účet
navrhovateľky. Z uvedeného vyplýva, že v prípade využitia uvedených prostriedkov na účel, ktorému
mali slúžiť, mala navrhovateľka disponovať minimálne sumou vo výške 4.970,- eur na výdaje spojené so
štúdiomnavysokejškole.H..F.nesúhlasilsprezentovanýmimesačnýmivýdavkaminavrhovateľky,ktoré

dosahujúsumu592,-eurmesačne.Výškuvýdavkovnastravuvsume250,-eurmesačnenajednuosobu
považoval za neprimerane vysokú, keďže jeho štvorčlenná rodina minie v priemere na stravu približne
460,- eur mesačne, čo predstavuje 115,- eur na osobu a mesiac. Rovnako nepovažoval za opodstatnený
výdavok na nákup notebooku v sume 1.049,- eur. Existuje totiž veľké množstvo notebookov, ktoré plnia
rovnaké funkcie a dajú sa kúpiť za podstatne nižšiu cenu. Navrhovateľka neštuduje informatiku, ako

ani iný odbor, kde by potrebovala počítač s náročným procesorom, či inými technickými parametrami.
Ďalej uviedol, že v roku 2017 daroval navrhovateľke a jej sestre vyradené funkčné notebooky zo svojej
firmy, pričom jeden z nich bol starý len 2 roky. Nesúhlasil s tým, že by sa o navrhovateľku starala
len jej mama a rodina z maminej strany, keďže aj jeho rodičia pomáhajú obom vnučkám, a to nielenfinančne, ale aj vo forme ovocia a zeleniny zo záhrady, rôznymi darčekmi ako telefóny, notebooky,
spoločné výlety a iné. Rovnako tak aj brat otca, keď príde na návštevu, vždy im prinesie nejaké oblečenie
či iné dary. V období, keď ešte žil v Liptovskom Mikuláši, obe dcéry chodili k nemu každý rok v lete

na celý mesiac, kde bolo o ne riadne postarané. Rovnako nesúhlasil s vyjadrením, že od roku 2018
prispel nad rámec vyživovacej povinnosti len sumou 15,- eur na Vianoce. Vždy prispel navrhovateľke na
narodeniny, meniny, plus malou (nefinančnou) pozornosťou na MDD. Na Vianoce dostala navrhovateľka
sumu 20,- eur plus drogériu, pričom ani v uvedenom sviatočnom období na neho nereagovala. H.. F.
žije v súčasnosti s manželkou v rodinnom dome, postavenom v päťdesiatych rokoch minulého storočia.

Dom prešiel neúplnou rekonštrukciou v roku 2017, pričom v súčasnosti je nevyhnutná ďalšia investícia
do domu tak, aby bol dom spôsobilý na riadne a dôstojné bývanie. Domácnosť je vybavená štandardne,
nevlastní umývačku riadu, ani sušičku bielizne, kávovar či robotický vysávač. Napriek jeho príjmu si
nemôže dovoliť financovať akékoľvek koníčky, dovolenky či výlety. V dôsledku zhoršených finančných
pomerov bol nútený úplne eliminovať svoj spoločenský a kultúrny život. Maloletý Q., syn jeho súčasnej
manželky, nenavštevuje žiadne športové aktivity ako deti v jeho veku, t. j. futbal, hokej a pod. Jeho

priemerný mesačný zárobok predstavuje 2.271,40 eur, rodičovský príspevok a prídavky na deti jeho
manželky dosahujú spolu 269,- eur mesačne. Spoločné výdavky jeho rodiny predstavujú 494,- eur
mesačne na splátky dvoch hypotekárnych úverov, 43,- eur mesačne na elektrinu, 127,- eur mesačne na
plyn, 23,- eur mesačne na vodné a stočné, 14,59 eur mesačne na poistenie a vývoz domového odpadu,
spoločná životná poistka v sume 63,- eur ročne, prevádzka osobného automobilu 200,- eur mesačne,

95,- eur mesačne na drogériu, hygienu, čistiace prostriedky, 32,14 eur mesačne na televíziu a internet
a 35,- eur mesačne lieky a iné výdavky v lekárni, spolu 1.126,73 eur mesačne. Ďalej H.. F. špecifikoval
výdavky jednotlivých členov domácnosti. Y. F. uhrádza 270,- eur mesačne na výživné na dcéry, 50,- eur
mesačne na oblečenie a obuv, 50,- eur mesačne na vzdelávanie a zvyšovanie kvalifikácie nevyhnutné
k práci a 115,- eur mesačne na stravu, spolu 485,- eur. Na syna Q. je vynakladaných 20,- eur mesačne

na školskú jedáleň, 5,- eur mesačne na školskú družinu, 50,- eur mesačne na školské potreby, 95,- eur
mesačne na oblečenie a obuv a 115,- eur mesačne na stravu, spolu 285,- eur mesačne. Na syna Y.
je vynakladaných 50,- eur mesačne na plienky, 90,- eur mesačne na oblečenie, obuv, hračky a 115,-
eur na stravu, spolu 255,- eur mesačne. Náklady U. F. predstavujú 60,- eur mesačne na štúdium, 160,-
eur na poplatky v jasliach za občasnú opateru syna, 50,- eur mesačne na oblečenie, obuv a telefón,

115,- eur na stravu, spolu 385,- eur. Poukázal na to, že náklady na stravu vo výške 460,- eur mesačne
sú rozpočítané na každého člena rodiny rovným dielom sumou 115,- eur. Výdavky spolu za všetkých
štyroch členov rodiny plus náklady na bývanie dosahujú 1.126,73 eur plus 1.410,- eur, t. j. 2.536,73 eur
mesačne. H.. Y. F. predložil potvrdenie o príjme.

3. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného mimosporového poriadku, pričom
zistil skutkový stav nasledovne.

4. Na pojednávaní dňa 05. 09. 2019 zástupkyňa H.. Y. F. navrhla uzavrieť vo veci zmier s tým, že
jej klientovi bude uložená povinnosť platiť výživné v sume 190,- eur mesačne, na čo zástupkyňa

navrhovateľky reagovala nesúhlasom s týmto návrhom. Na pojednávaní dňa 08. 10. 2019 zástupkyňa
navrhovateľky navrhla, aby sa účastníci dohodli na určení vyživovacej povinnosti v sume 200,- eur
mesačne, s čím však nesúhlasil H.. F., čo bolo prezentované na pojednávaní dňa 07. 11. 2019.

5. Zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 05. 09. 2019 poukázala na chybné údaje v návrhu na

zvýšenie výživného v časti, kde sa uvádza, že otec začal sám po dohode s matkou plniť výživné v sume
220,- eur mesačne. V skutočnosti bola dohoda taká, že Y. F. prispieval sumou 140,- eur mesačne, avšak
dobrovoľne zaplatil vodičský preukaz, príspevok na stužkovú a platil dcére telefón. Tiež poukázala na
ďalšiu chybu v návrhu, a to v tej časti, kde sa uvádza, že po nadobudnutí plnoletosti začal otec prispievať
sumou vo výške 140,- eur mesačne priamo na účet navrhovateľke. Uvedené platí až od februára 2018.

Tiežuviedla,žepoistenie,ktorérodičianavrhovateľkyzrušilipovzájomnejdohode,bolorozdelenémedzi
navrhovateľku a jej sestru B. F. s tým, že prostriedky navrhovateľky boli uložené do podielových fondov
v I. O.. Odkázala aj na skutočnosť, že H.. Y. F. je vlastníkom nehnuteľností v S. Ľ..

6. Zástupkyňa H.. Y. F. na pojednávaní dňa 05. 09. 2019 okrem iného uviedla, že vo vzťahu k synovi

manželky, k Q. O., nemá Y. F. vyživovaciu povinnosť, avšak tento sa podieľa na celkovej spotrebe
domácnosti. Zdôraznila, že H.. Y. F. prispieval navrhovateľke v minulosti na väčšie nákupy, na nákup
lyží, na úhradu školských výletov v Londýne, v Paríži, na nákup ošatenia a obuvi. Tiež jej platil telefón,
pričom niekedy účet dosiahol až sumu 80,- eur. Dala do pozornosti potvrdenie o zániku poistenias výplatou odkupnej hodnoty, ktorej stav bol 2.989,28 eur ku dňu 07. 01. 2016. Uvedená suma sa
týkala len navrhovateľky, a preto nie je pravdivé tvrdenie o tom, že po zrušení venového sporenia bola
získaná suma rozdelená medzi dcéry J. a B.. Zopakovala nesúhlas s výdavkom na notebook a predložila

internetové prehľady o cenách obdobných notebookov. Uvádzala, že príjem otca zahŕňa aj odmeny,
teda pohyblivú zložku, ktorá sa odvíja od ceny akcií spoločnosti. Tiež poukázala na fotografie rodinného
domu, v ktorom aktuálne H.. F. žije, ktoré potvrdzujú, že jeho životná úroveň nie je nadštandardná.
Uvedené zároveň potvrdzuje, že úver na rekonštrukciu nehnuteľnosti bol nevyhnutný. Pokiaľ ide o dom
v S. Ľ., aktuálne došlo k dohode o rezervácii danej nehnuteľnosti a táto bude predaná. Časť získaných

finančných prostriedkov sa použije na rekonštrukciu domu v Čachticiach a časť finančných prostriedkov
zníži úverové zaťaženie H.. F.. Ak navrhovateľka deklarovala výšku výdavkov v sume 590,- eur, ide o
príliš vysokú sumu a pokiaľ sa navrhovateľka v rámci voľného času venuje koňom, nejde o štandardný
výdavok. Mala za to, že určenie výšky vyživovacej povinnosti nesmie viesť povinnú osobu k vyhýbaniu
sa tejto povinnosti.

7. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že štandardná dĺžka štúdia na vysokej škole veterinárskeho
lekárstva je 6 rokov, avšak vzhľadom na jej náročnosť, to niekedy trvá 7 až 8 rokov. Pokiaľ ide o
výdavky na aminokyseliny, korigovala údaj uvedený v návrhu a uviedla, že tento dosahuje 10,- eur ročne.
Aminokyseliny berie v súvislosti s cvičením v posilňovni, uvedené je podľa jej názoru dobré proti stresu
pri veľkej záťaži a je to doplnok pestrej stravy. Mala za to, že tieto výdavky nie sú vysoké, je normálne,

keď si človek pri strese vezme magnézium. Pokiaľ ide o kĺbovú výživu, uvedené berie tiež v súvislosti
s návštevou posilňovne. Poukázala na to, že študuje, veľa sedí, a preto sú tieto výdavky nevyhnutné.
K ďalším výdavkom na lieky uviedla, že ide o bežné výdavky, ako napríklad pri prechladnutí sprej do
nosa a pod. Je náchylná na ochorenia močových ciest, preto užíva urologický čas, prípadne brusnicové
pastilky. K výdavkom v sume 50,- eur mesačne na kone uviedla, že tento výdavok súvisí s rezerváciou

koňa, môže sa oňho postarať, zajazdiť si. V druhom ročníku na vysokej škole absolvovala predmet
jazdectvo a rehabilitácia koní a tento spôsob trávenia času považovala za vhodný za účelom prípravy
na povolanie. Výdavky na stravu považovala za primerané tak, ako ich uvádzala v návrhu. Pokiaľ ide o
vysokú cenu notebooku, uviedla, že tento si kupovala tak, aby jej vydržal počas celého štúdia. Notebook
je hliníkový, ľahký, drahé bolo najmä príslušenstvo, musela si dokúpiť pamäť v rozsahu 1TB. Radila sa

s rôznymi ľuďmi, ktorí sa tomu rozumejú, chcela kvalitný notebook. Pokiaľ dostala notebook od starého
otca, tento bol 2 roky starý, nevyhovoval jej, mal slabú pamäť, nefungoval tam USB vstup, nedali sa
tam používať CD-čká a nedisponoval vstupom pre SD kartu. K potvrdeniu o vkladoch do podielových
fondov v I. O. uviedla, že peniaze sa tam nedali vložiť naraz, preto boli vykonané vklady dňa 01. 04. 2019
a následne 02. 04. 2019. Finančné prostriedky tam boli vložené po odpočítaní sumy 300,- eur, ktoré

použila na notebook. K časovému obdobiu od zrušenia venového sporenia do založenia podielových
fondov uviedla, že finančnými prostriedkami disponovala jej matka. Po zrušení venového sporenia boli
peniaze rozdelené na polovicu. Ďalej uvádzala, že aktuálne býva s matkou, rovnako ako to bolo v roku
2011. Potvrdila, že otec brával ju a sestru na výlety, pokiaľ ide o výlet v Zakopanom, išlo o predĺžený
víkend, nepamätala si, že by jej otec niekedy kúpil lyže. Prispel jej však na vodičák, na výlet do Londýna,

Paríža a na stužkovú. Pokiaľ ide o platenie telefónu, mala vedomosť, že otec jej platil paušál v sume
20,- eur mesačne, nepamätala si, že by niekedy prišiel účet na sumu 80,- eur. Uviedla, že otec jej zrušil
telefón, nemohla si ponechať číslo a v apríli 2018 jej prišlo výživné len v sume 113,- eur, nie 140,- eur,
a to s odôvodnením, že v súvislosti so zrušením telefónneho čísla mal otec výdavky. Ďalej uvádzala, že
s otcom mala dobrý vzťah, skomplikovalo sa to po jeho odsťahovaní z Liptovského Mikuláša. Nechcela

mu zasahovať do života s jeho novou rodinou. Veľmi sa jej dotkol mail, ktorý dostala od otca dňa 23.
05. 2019. Aktuálne s ním nemá žiaden kontakt, keďže jej dal najavo, že jej miesto v jeho živote je už
niekde inde. Pokiaľ aj prišiel do Liptovského Mikuláša, nepovedal jej, že je tu. Raz sa mali stretnúť, ale
zo sociálnej siete sa dozvedeli, že je v Ríme. Nejaví o ňu záujem a zlé vzťahy má nielen s ňou, ale aj so
svojimi rodičmi. K stravovaniu počas školy uviedla, že ráno si dá ovocie, prípadne jogurt, dopoludnia si

kúpi bagetu, dá si kávu, prípadne niečo sladké, potom ide na obed, ktorý stojí 1 euro. Okolo štvrtej, piatej
sa skončí škola, potom sa idú všetci najesť. Na večeru si ešte kúpi pečivo, mozzarellu, paradajky a pod.
Denne vypije 2 - 3 kávy a čaj. Potvrdila, že po škole sa chodieva najesť do reštaurácie. Tiež uviedla, že v
prvomadruhomročníkuvysokejškolybývalanainternáte.Pokiaľideovýdavkyspomínanévnávrhuako
chránič matraca, bielizeň, deka a vešiaky, tieto mala len na začiatku štúdia. V auguste nemala žiaden

príjem, nepracovala, pretože sa učila na skúšky. V spoločnosti CRYSTAL SKI pracovala len krátky čas
práve z dôvodu štúdia. Tohto roku bola na dovolenke s priateľovými rodičmi, ktorí ju pozvali do Nových
Zámkov na pár dní. Pri doplnení výsluchu dňa 01. 10. 2019 navrhovateľka uviedla, že na kúpu notebooku
použila 300,- eur zo sporiaceho účtu, 300,- eur z venového sporenia a zvyšok financovala mama. Pokiaľide o výplatu venového sporenia, táto bola vykonaná v jej prospech, ako aj v prospech sestry s tým, že
súčet bol následne rozdelený na polovicu pre obe sestry. Na otázku, prečo je aktuálne na sporiacom
účte len suma 1.044,- eur, keďže po prepočte od posledného rozhodovania o výživnom by tam malo byť

2.000,- eur, sa navrhovateľka nevedela vyjadriť. K výške vreckového, ktoré dostáva od matky, uviedla,
že toto činí 50,- eur mesačne, pričom po otázke súdu k obsahu návrhu na zvýšenie výživného, ktorý
podala matka v prospech jej sestry, opravila svoju výpoveď na 50,- eur týždenne.

X. H.. Y. F. pri výsluchu uvádzal, že jeho mesačný príjem je približne 2.040,- eur mesačne s tým, že

dostáva 13. plat, a to najprv v júni vo výške 50 % mesačného platu a následne v mesiaci november
vo výške 50 % mesačného platu, následne 14. plat v marci kalendárneho roka, a to podľa výsledkov
hospodárenia spoločnosti. Aktuálne sa však spoločnosť LEONI dostala do problémov, pravdepodobne
bude rozdelená do dvoch divízií, aj akcie klesli. Je otázne, ako sa bude vyvíjať jeho príjem v budúcnosti.
K splácaniu dvoch hypotekárnych úverov Y. F. uvádzal, že v roku 2015 kúpili s manželkou dom v S. Ľ.,
kde plánovali zostať, avšak kvôli práci si kúpili dom v Č., keďže to bolo výhodnejšie na dochádzanie do

práce v Starej Turej. Za účelom kúpy nového domu si museli zobrať ďalší úver. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť
v S. Ľ., hypotéka nie je evidovaná na liste vlastníctva, keďže ju preniesli na byt manželkinej mamy. V
roku 2017 prebehla rekonštrukcia domu v Č., na ktorú použili zvyšné finančné prostriedky z hypotéky.
Aktuálne treba zrekonštruovať strechu, keďže tečie. Na uvedené budú použité finančné prostriedky z
predajadomuvĽ..Vsúčasnostištyriačlenoviadomácnostispiavjednejspálni,majúobývačku,kuchyňu,

je nevyhnutné ešte vytvoriť jednu izbu. Výška výživného, ktoré dostáva jeho manželka na syna Q. O., je
150,- eur mesačne. Pokiaľ ide o výdavky na lieky v sume 35,- eur mesačne, Y. F. uviedol, že najmladší
syn má reflux a tieto výdavky idú na špeciálne mlieko. Jeho manželka študuje a aby nemusela platiť
externé štúdium, navštevuje denné štúdium s individuálnym plánom, takže výdavky 60,- eur mesačne sú
vynakladané na tento účel. Ďalej Y. F. poukazoval na to, že rekonštrukcia rodinného domu v Čachticiach

nebola vykonaná kvalitne, podlahy museli nanovo opravovať. Donedávna nemali ani interiérové dvere,
nemajú lišty na podlahe, na povale zateká. Uviedol, že pracuje ako LEAN manažér, jeho úlohou je
zlepšovanie výrobných procesov a ušetrenie nákladov pre spoločnosť. Pokiaľ ide o benefity v práci,
poukázalnato,žemôžepoužívaťslužobnémotorovévozidloajnasúkromnéúčely,avšakmusíplatiť1%
daň z hodnoty vozidla a musí si platiť naftu. Z tohto dôvodu si osobitne eviduje náklady na firemné účely a

na súkromné účely. Po rozvode manželstva býval v dome, ktorý pôvodne stavali s manželkou. Následne
tento predal a potom býval vo vlastnom 3-izbovom byte na K. B. J. Q.. Tento byt následne predal s tým,
že 30.000,- eur použil na splatenie hypotéky a ďalších 30.000,- eur na splatenie spotrebných úverov a na
rekonštrukciu kúrenia v Čachticiach. Predajná cena domu v S. Ľ. bola stanovená na 50.000,- eur. Dom
sa snažili predať už od roku 2017, mali ponuky na približne 30.000,- eur, 35.000,- eur, z tohto dôvodu

považoval predajnú cenu za výhodnú. Jeho manželka je aktuálne na materskej dovolenke. Pri doplnení
výsluchu dňa 01. 10. 2019 H.. Y. F. uviedol, že výdavky na lieky sú vynakladané na špeciálne mlieko pre
synaY.,ktorýmárefluxapokiaľideoliekyvsume35,-eurmesačne,ideobežnývýdavokpreštvorčlennú
rodinu. Túto sumu považoval za primeranú najmä s ohľadom na to, že navrhovateľka uvádzala sama
pre seba 15,- eur mesačne. Ďalej uvádzal, že každý mesiac platí z hodnoty služobného motorového

vozidla pri prvom roku jeho užívania 1 percento, to je približne 240,- eur mesačne, v druhom roku 200,-
eur mesačne, v treťom roku 160,- eur mesačne. Okrem toho platí tzv. daň z úžitku, ide o spotrebu
pohonných hmôt na súkromné účely. Napr. ak spotrebuje 160,- eur, tieto musí zamestnávateľovi zaplatiť.
Spolu teda mesačne uhradí 400,- eur. Budúci rok musí mať nové vozidlo, takže náklady stúpnu. Dôvody
pre používanie nového motorového vozidla spočívajú v tom, že pokiaľ príde zahraničná návšteva, musí

reprezentovať. Pokiaľ ide o sumu 400,- eur mesačne, ide o výdavok z hrubej mzdy. Jazdí na Škode
Octavia Combi, do práce jazdí každý deň 20 km tam a 20 km späť, takže aj keby používal súkromné
vozidlo, náklady by boli obdobné. Majú ešte súkromné vozidlo Škodu Fabia, ktorú používa manželka na
dochádzanie do školy. Pokiaľ ide o 60,- eur na výdavky manželky v súvislosti so štúdiom, ide o náklady
na parkovné, stravu, kopírovanie, študentský preukaz, písacie potreby, kalkulačku, manželka počítač

nemá. Pokiaľ ide o maloletého syna jeho manželky, tento bude mať v novembri 9 rokov.

9. Naposledy bolo o vyživovacej povinnosti H.. F. voči jeho dcére J. F. rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4P/120/2011 zo dňa 26. 05. 2011, ktorým bola H.. F. uložená povinnosť
platiť výživné v sume 120,- eur mesačne a 20,- eur mesačne na osobitný účet, s ktorým bolo možné

nakladať len so súhlasom súdu. V časti bežného výživného a tvorby úspor nadobudol rozsudok
vykonateľnosť dňa 16. 06. 2011.10. Z výpisu z účtu vedeného v W. W. na meno J. F. mal súd preukázané, že na tomto sa ku dňu 31.
03. 2019 nachádzala suma 1.044,29 eur.

11.ZPotvrdeniaonávšteveškolyzodňa06.09.2018vyplýva,ženavrhovateľkaještudentkouUniverzity
veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach.

12. Z faktúry č. 17600514 vyplýva, že táto bola vystavená pre odberateľa spoločnosť CRYSTAL SKI
spol. s r.o. na sumu 1.049,- eur za tovar - ASUS Zenbook a príslušenstvo (operačná pamäť).

13. Z predloženého vysvedčenia o maturitnej skúške mal súd preukázané, že navrhovateľka vykonala
maturitnú skúšku dňa 24. 05. 2017.

14. Z Potvrdenia spoločnosti LEONI Slovakia, spol. s r.o. zo dňa 16. 07. 2019 mal súd preukázané, že
priemerný zárobok H.. Y. F. v období od júla 2018 do júna 2019 dosiahol 2.271,40 eur mesačne.

15. Z Potvrdenia Trenčianskej univerzity Alexandra Dubčeka v Trenčíne zo dňa 25. 09. 2018 vyplýva, že
U. F. bolo povolené absolvovať štúdium individuálnou formou, a to v odbore ľudské zdroje a personálny
manažmentnaFakultesociálnoekonomickýchvzťahovTrenčianskejuniverzity,atovakademickomroku
2018/2019.

16. Z listu spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. zo dňa 07. 01. 2016, adresovaného H. F.,
s označením „Zánik poistenia s výplatou odkupnej hodnoty“ vyplýva, že v zmysle produktu Venové
poistenie bolo poistenej osobe vyplatených 15,16 eur a 1.060,05 eur.

17. Z výpisu vyhotoveného I. O., a.s. dňa 10. 08. 2019 vyplýva hodnota podielových fondov J. F. v
celkovej sume 1.635,04 eur. Z výpisu zároveň vyplýva, že vklad v sume 1.000,- eur bol vykonaný dňa
01. 04. 2019, následne v sume 600,- eur dňa 02. 04. 2019 a potom 4-krát po 5,- eur v apríli 2019 a
v máji 2019.

18. Z ďalšieho potvrdenia spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. vystaveného dňa 07. 01. 2016 H..
Y. F. vyplýva zánik poistenia s výplatou odkupnej hodnoty pre produkt Venové poistenie, pričom odkupná
hodnota vo výške 2.952,99 eur a tiež suma 18,- eur bola poukázaná na určený účet.

19. Z predloženej SMS komunikácie z obdobia december 2018 až február 2019 vyplýva, že

navrhovateľka so svojím otcom udržiavala kontakt.

20. Z obsahu mailu zo dňa 23. 05. 2019 vyplýva, že tento bol adresovaný zo strany H.. F. jeho dcéram.
Z mailu je zrejmé, že medzi účastníkmi už existovali problematické vzťahy.

21. Z Potvrdenia o predaji nehnuteľnosti zo dňa 04. 09. 2019 a Zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti zo
dňa 24. 07. 2019 je zrejmé, že rodinný dom súpisné číslo XXX, katastrálne územie S. Ľ., bol ponúknutý
na predaj prostredníctvom realitnej kancelárie TUreality, s.r.o. s tým, že o nehnuteľnosť bol prejavený
záujem, v dôsledku čoho bola zložená rezervačná záloha. Celková kúpna cena bola dojednaná na
53.000,- eur.

22. Z internetových prehľadov cien notebookov, ktoré predložila zástupkyňa H.. F., vyplýva cena
notebooku v sume od 269,- eur až 835,90 eur.

23. Z predloženého rodného listu Y. F. mal súd preukázané, že tento sa narodil XX. XX. XXXX.

24. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie S. Ľ. je zrejmé, že H.. Y. F.Š. a U. F. boli ku
dňu 05. 09. 2019 bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX, ako aj prislúchajúcich
pozemkov.

25. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Č., vyplýva, že H.. Y. F. a U. F.
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súpisné číslo XXX, vrátane pozemkov parc. č. 2307
a 2308. Na liste vlastníctva je evidované záložné právo v prospech B., a.s. na nehnuteľnosť rodinný dom
súpisné číslo XXX, ako aj pozemky.26. Z výpisu z účtu navrhovateľky vedeného v W. W. vyplýva, že na tomto účte sú aktuálne finančné
prostriedky v celkovej sume 1.096,76 eur. Výpis bol vystavený ku dňu 30. 06. 2019 (rovnaký účet ako

účet zmienený v odseku 10 tohto rozsudku).

27. Z potvrdenia predloženého navrhovateľkou vyplýva, že táto zaplatila poplatok za zápis na
akademický rok 2019/2020 v sume 28,- eur.

28. Z obsahu Dohody o brigádnickej práci študenta zo dňa 01. 07. 2019 je zrejmé, že táto bola uzavretá
medzi zamestnávateľom CRYSTAL SKI, spol. s r.o. a zamestnancom J. F., a to na dobu od 08. 07. 2019
do 30. 07. 2019, s dohodnutou odmenou 3,-eur/hodina. Rozsah pracovného času bol stanovený na 4
hodiny denne. Na základe predloženého potvrdenia je zrejmé, že J. F. v uvedenej spoločnosti v júli 2019
zarobila 45,20 eur.

29. Z Potvrdenia o plate vystaveného Ministerstvom vnútra SR dňa 19. 08. 2019 vyplýva, že O.. H. F.
dosiahla v období od júla 2018 do júna 2019 priemerný čistý zárobok v sume 766,70 eur.

30. Z obsahu Návrhu O.. H. F. zo dňa 25. 06. 2019 vyplýva, že táto podala na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti voči H.. Y. F. na maloletú B. F.. V uvedenom konaní

sa domáha zvýšenia výživného na sumu 200,- eur mesačne. Konanie je vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. 1P/110/2019. K návrhu bol pripojený výpis zo sporiaceho účtu vedeného na meno B. F.Á., a to
so zostatkom v sume 1.317,22 eur.

31. Na základe Potvrdenia o štúdiu zo dňa 06. 09. 2019 mal súd preukázané, že navrhovateľka riadne

pokračuje v štúdiu na Univerzite veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach s tým, že aktuálne je
študentkou 3. ročníka.

32. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, katastrálne územie G., vyplýva, že U. O.
bola ku dňu 09. 09. 2019 majiteľkou bytu č. XX v obytnom dome súp. č. XXXX a tiež pozemku parc. č.

1472/40, zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je dom postavený, s vyznačeným záložným právom
v prospech záložného veriteľa T. O. D. Y. U. W., a.s.

33. Z listinných dôkazov na č. l. 101-103 vyplýva finančná kondícia spoločnosti LEONI.

34. Z internetového prehľadu cien externých diskov s kapacitou 1 TB mal súd zistené, že tento značky
A-Data stojí približne 50,- eur.

35. Z obsahu Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 12. 09. 2019 medzi predávajúcou U. F. a kupujúcimi mal súd
preukázané, že došlo k prevodu bytu č. XX, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území G., zapísanom

na liste vlastníctva č. XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na zastavanom pozemku, a to za kúpnu
cenu vo výške 100.000,- eur. Časť kúpnej ceny vo výške 46.230,08 eur mala byť použitá na splatenie
úveru v prospech záložného veriteľa T. O. D. Y. U. W., a.s. a časť kúpnej ceny vo výške 42.269,92
eur bola uhradená na účet vedený na meno U. J.. Zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 1.500,- eur bola
zaplatená na ďalší účet vedený v I., a.s.

36. Z obsahu Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 12. 09. 2019 medzi veriteľom U. J. a dlžníkmi Y. F. a U. F.
vyplýva, že predmetom zmluvy bolo požičanie peňazí vo výške 46.230,08 eur. Pôžička má byť splatená
v splátkach po 200,- eur mesačne a bola dojednaná ako bezúročná.

37. Navrhovateľka v záverečnej reči, ktorú zaslala súdu písomne, poukázala na skutočnosť, že
nespochybňuje uhrádzanie niektorých väčších výdavkov zo strany jej otca v minulosti. Poukázala však
na to, že mnohé zaobstarané veci neboli kupované kvôli ich potrebám, ale išlo skôr o snahu otca
vyzerať v očiach bývalej manželky ako ten, ktorý sa má po rozvode lepšie. Nemala problém sa na
základe požiadavky otca uskromniť, avšak keď ho párkrát navštívila, zistila, že jeho manželka dostala

ako vianočný darček jeden s najnovších Apple iPhone a maloletý Y. mal drahý kočík, ktorého ceny sa
pohybujúvrozmedzíod600do1000,-eur.Častoboloblečenývznačkovýchveciach;akonakúpilaniečo
maloletému Y., nikdy to na ňom nevidela. Mala za to, že sa nejednalo o spoločné uskromnenie sa, ale o
snahu otca udržať si svoj životný štandard na úkor starších dcér. Tiež považovala fotografie rodinnéhodomu v Čachticiach použité ako dôkazový materiál za bezpredmetné. Nikde nie je totiž uvedený dátum
ich vzniku, nevidela skutočné vybavenie jednotlivých obývaných miestností. Tiež uviedla, že počas leta
si nemôže zarobiť toľko peňazí ako jej rovesníci, keďže skúšobné obdobie prebieha až do 31. augusta.

Mala za to, že manželka jej otca nemôže posúdiť, v akej hodnote si kupuje lieky na močové cesty a
resp. aká je ich primeraná cena.

38. Zástupkyňa navrhovateľky v záverečnej reči zopakovala svoju argumentáciu prezentovanú v konaní
a poukázala na to, že príjem otca je ďaleko vyšší, než priemerná mzda zamestnanca. Otec pritom

používa aj ďalšie výhody, ako je využívanie osobného motorového vozidla na súkromné účely a navyše
sa v jeho domácnosti používa ďalšie motorové vozidlo. Tento sa navyše stal vlastníkom dvoch domových
nehnuteľností. Pri posudzovaní úverovej zaťaženosti otca mala za to, že je potrebné túto posudzovať
z hľadiska jej nevyhnutnosti. H.. F. mal totiž po rozvode s matkou navrhovateľky rovnakú štartovaciu
pozíciu. Bol vlastníkom bytu, mal zabezpečené bývanie, napriek tomu sa úverovo zaťažoval, čo dnes
prezentuje ako nevyhnutné výdavky na opravu posledne nadobudnutej domovej nehnuteľnosti, v ktorej

aktuálne býva. Predloženú zmluvu o pôžičke uzavretú s matkou manželky otca na sumu 46.230,-
eur považovala za irelevantný účelový právny úkon v snahe otca preukázať súdu zvýšené výdavky a
jeho tvrdenie o tom, že spolu s rodinou nežijú nadštandardným spôsobom života, a to všetko na úkor
navrhovateľky. Je pravdou, že navrhovateľka má úspory, ktorých výška bola deklarovaná v konaní, sú to
úspory z venového poistenia a zo šetriacej zložky výživného. Avšak vzhľadom na majetkové zárobkové

pomery otca, životná úroveň navrhovateľky ani zďaleka nedosahuje životnú úroveň otca. Poukázala na
to, že práve navrhovateľka sa snažila s otcom dohodnúť a ukončiť celú vec tak, že navrhla uzavrieť
mimosúdnu dohodu na plnenie vyživovacej povinnosti v sume 200,- eur mesačne, čo je len o 10,- eur
viac než navrhol otec. Napokon navrhla, aby súdom zvýšené výživné bolo stanovené na sumu 250,-
eur mesačne.

XX. H.. Y. F. v záverečnej reči, ktorú doručil súdu písomne, uviedol, že odmalička navrhovateľku
podporoval v rozvoji jej záľub, chovali spolu potkany, myši, škrečky, neskôr jej kúpil vytúženého psa,
s ktorým chodili na cvičisko, hradil kompletnú veterinárnu starostlivosť, ako aj krmivo, zabezpečil
koterec. Keď mala problémy s matematikou a fyzikou, doučoval ju, aby zvládla prijímacie pohovory na

gymnázium. Chodieval s ňou a jej sestrou na kurz gitary, ktorý aj hradil. Vybavil obom dcéram zubára, ku
ktorému s nimi chodil a samozrejme všetko platil. Keď dcéram matka chcela kúpiť nejaký drahší darček
na Vianoce, vždy len napísala e-mail a on prispel polovicou. Samozrejme darček vždy následne dostali
aj od neho. Navrhovateľka preto ani len netuší, že sa podieľal na kúpe lyží, na úhrade autoškoly, výletov
zo školy a podobne. Často krát išiel do mínusu na účte, alebo si musel vybaviť spotrebný úver. Keď

už to bolo neúnosným, rozhodol sa, že začne platiť výživné priamo navrhovateľke, nie jej matke, aby
sa naučila lepšie hospodáriť s peniazmi. Počítal s tým, že zvýšené náklady na štúdium budú vykryté
z vyplatenej poistky a výživné by mohlo pomôcť pokryť ostatné náklady. Mal za to, že ako mu došli
peniaze, tak skončila aj láska jeho dcéry. Uviedol, že väčšina nákladov, ktoré dcéra uviedla vo svojom
návrhu, sú úmyselne nadsadené. Ide najmä potrebu kúpy notebooku, náklady na stravu, lieky a výživové

doplnky. Zdôraznil to, že navrhovateľka podala voči nemu návrh na súd bez toho, aby sa pokúsila s ním
komunikovať. Poukázal na to, že jeho manželka je farmaceutka a vie, že štyri najčastejšie predpisované
antibiotiká na liečbu zápalu močových ciest majú doplatky vo výške 0,86 až 2,82 eur. Najdrahší liek
má doplatok 4,27 eur a ten sa predpisuje minimálne. Kvalitné švajčiarske výživové doplnky s vysokým
obsahom brusníc sa dajú kúpiť za 3 až 4,- eurá.

40. Zástupkyňa H.. Y. F. v záverečnej reči uviedla, že zotrváva na skutočnostiach uvádzaných v
podaných vyjadreniach, ako aj na pojednávaniach. Mala za to, že v uvedenej veci došlo aj k podstatnej
zmene pomerov na strane osoby povinnej platiť výživné, keďže mu pribudla vyživovacia povinnosť
voči manželke a k maloletému Y. F.. Poukázala na judikatúru Ústavného súdu ČR, z ktorej vyplýva,

že je potrebné odlíšiť prípady rozhodovania o výživnom, keď sa jedná o maloleté dieťa, resp. dieťa
vykonávajúce povinnú školskú dochádzku, vtedy musí byť priznávanie výživného zodpovedajúce
odôvodneným potrebám dieťaťa samozrejme pravidlom. U detí plnoletých však treba na vyživovaciu
povinnosť nazerať optikou výrazne odlišnou. Plnoletý jedinec by mal byť zásadne schopný sa postarať
sám o seba a stanovenie vyživovacej povinnosti by preto mal byť odôvodnené konkrétnymi okolnosťami

daného prípadu. Považovala za potrebné prihliadať na majetkové pomery na strane navrhovateľky, ako
aj darovanie venového sporenia zo strany H.. F.. Zmluvu o pôžičke, ktorú uzavrel H.. F. s manželkou na
jednej strane a so svojou svokrou na strane druhej, nie je účelovým dôkazom. Pokiaľ bude H.. F. splácať
svoj záväzok svokre, nie je zaťažený žiadnymi úrokmi.41. Zákon o rodine (§ 62 a nasl.) upravuje základné pravidlá pre určenie výšky výživného rodičov k
deťom. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak na strane

povinného rodiča. Podľa súdnej praxe pre určenie výšky výživného k dieťaťu sú rozhodujúce reálne
zárobkové schopnosti a možnosti povinného rodiča, ktoré sú dané jeho subjektívnymi vlastnosťami
(fyzickou zdatnosťou, zdravotným stavom, vzdelaním, pracovnými skúsenosťami), ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru, najmä existenciou pracovných príležitostí primeraných vlastnostiam povinného
rodiča. Na stanovenie výšky výživného je potrebné skúmať majetkové pomery, životnú úroveň,

počet iných vyživovacích povinností povinného rodiča. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

42. Pri posudzovaní výšky výživného na dieťa vychádza súd z príjmov a výdavkov povinného rodiča, ako

aj nákladov na výživu tohto dieťaťa. Výdavky na výživné majú vždy prednosť pred ostatnými výdavkami.
V zásade platí, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine).
Príjmy a výdavky povinných osôb, ako aj náklady na výživu dieťaťa musia byť v konaní spoľahlivo
preukázané, pričom súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci.
Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich

účastníci konania nenavrhli.

43. Výživné stanovuje súd podľa stavu, ktorý tu bol v čase rozhodovania. Po rozhodnutí môže dôjsť k
zmene odôvodnených potrieb oprávneného (napríklad v súvislosti s pribúdajúcim vekom, začínajúcou
školskou dochádzkou, prípravou na budúce povolanie atď.), môže nastať i zmena v možnostiach a

schopnostiach povinného (napríklad v dôsledku zmeny zárobku, pribudnutia vyživovacej povinnosti
atď.). Ak sa tak stane, je možné previesť novú úpravu výšky výživného, a to buď jeho zvýšením alebo
znížením, alebo dokonca zrušením vyživovacej povinnosti. Zmena rozsudku v zmysle § 78 ods. 1
Zákona o rodine je prípustná od doby, kedy došlo k zmene pomerov. Zmena pomerov sa musí týkať
skutočností, na ktorých bolo založené predchádzajúce rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti

rodičov k dieťaťu. Súd, ktorý má rozhodovať o novej úprave výživného, musí spoľahlivo zistiť, kedy došlo
k zmene pomerov, rozhodnutie, ktorým sa mení pôvodné rozhodnutie, musí nadväzovať na pôvodné
rozhodnutie vo svojom obsahu, ale i vo svojom výroku. Vzhľadom na to, že konanie vo veci výživného
na plnoleté osoby je návrhovým konaním (§ 155 CMP), je súd, pokiaľ ide o posudzovanie času, od
ktorého sa výživné mení, viazaný procesným prejavom navrhovateľa a nemôže tento určiť na skorší čas

(k otázke stanovenia momentu zmeny výšky výživného viď uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV.
ÚS 473/2012).

44. V danej veci postupoval súd v zmysle ustanovení § 62 a nasl. Zákona o rodine, pričom zisťoval
životnú úroveň H.. F., od ktorej treba odvodzovať životnú úroveň navrhovateľky a s tým súvisiacu výšku

výživného.

45. Je zrejmé, že od posledného rozhodovania došlo na strane navrhovateľky k podstatnej zmene
pomerov, táto začala študovať na vysokej škole, s čím súvisia zvýšené výdavky (v čase posledného
rozhodovania bola žiačkou základnej školy). Pri posudzovaní jej pomerov hodnotil súd nielen jej

opodstatnené výdavky, ale aj majetok, ktorým disponuje, resp. ktorým by mohla pri rozumnom
hospodárení disponovať. Je zrejmé, že posledným rozsudkom bola H.. F. uložená povinnosť prispievať
na výživu navrhovateľky aj vo forme sporenia (20,- eur mesačne). Od vykonateľnosti tohto rozhodnutia
(16. 06. 2011) do vyhlásenia aktuálneho rozsudku uplynulo osem rokov a štyri mesiace, z čoho
možno vyvodiť, že navrhovateľka by mala disponovať nasporenými prostriedkami v sume 2.000,- eur.

Aktuálne sa na sporiacom účte navrhovateľky nachádza 1.096,76 eur; k rozdielu sa navrhovateľka
nevedela vyjadriť. Finančné prostriedky získané sporením mohli byť použité len so súhlasom súdu, kým
bola navrhovateľka maloletá, následne ich mohla použiť podľa svojho uváženia. Pokiaľ by potvrdila
financovanie odôvodnených potrieb súvisiacich so štúdiom, prípadne inými dôležitými potrebami,
mohol by súd na uvedené prihliadnuť. Ďalej navrhovateľka mala disponovať finančnými prostriedkami

vyplatenými v súvislosti so zrušením venových sporení jej a jej sestry B., ktoré spolu dosiahli sumu
4.046,20 eur (odsek 16 a 18 tohto rozsudku). Na pojednávaní dňa 01. 10. 2019 navrhovateľka vysvetlila,
že prostriedky získané z týchto sporení boli sčítané a rozdelené medzi sestry. Z uvedeného potom
súd vyvodil, že navrhovateľka mala mať k dispozícii ďalšiu sumu 2.023,10 eur. Spolu prostriedky zosporiaceho účtu a z venového sporenia mali predstavovať 4.423,10 eur. Aktuálne navrhovateľka okrem
zostatku na sporiacom účtu v sume 1.096,76 eur a hodnoty podielových fondov v sume 1.635,04 eur (I.
O., a.s.) nedisponuje žiadnymi ďalšími financiami. K použitiu prostriedkov zo sporiaceho účtu sa vyjadrila

v návrhu, keď uviedla, že zo sporiaceho účtu použila 300,- eur na kúpu notebooku, ktorý bol vo zvyšku
financovaný matkou. Pri výsluchu korigovala svoju výpoveď, keď navyše poukázala na použitie 300,-
eur aj z venového sporenia. Každopádne navrhovateľka riadne nevysvetlila nižšie zostatky v úsporách,
na ktorých tvorbe sa podieľal práve jej otec H.. F. a ktoré musel súd vziať do úvahy pri hodnotení jej
majetkových pomerov. Pri našetrení sumy približne 4.400,- eur a po kúpe notebooku v primeranej cene

(viď prehľady zmienené v odseku 22 tohto rozsudku) mohla mať navrhovateľka dosť financií na vykrytie
niektorých nečakaných výdavkov. Súd vychádzal z toho, že pri kúpe notebooku cca v sume 500,- eur by
navrhovateľkezostalokdispozícii3.900,-eur,čoprirozpočítanínaštyrirokyštúdia,ktorémápredsebou,
predstavovalo 975,- eur ročne. Pri hodnotení oprávnenosti výdavku na notebook súd dáva do pozornosti
skutočnosť, že navrhovateľka študuje veterinárske lekárstvo, čo z podstaty veci neopodstatňuje vysoké
výdavky do výpočtovej techniky. Súd pri týchto úvahách zdôrazňuje, že H.. F.Š. sa v minulosti nevyhýbal

plneniu vyživovacej povinnosti a potreby navrhovateľky uspokojoval aj nad rámec určeného výživného,
čo navrhovateľka sama potvrdila. Vyžadovať od otca ďalšie financie, a to aj napriek tomu, že tento sa
podieľal na ich akumulovaní pre budúcnosť dcéry považoval súd za odporujúce dobrým mravom (§ 75
ods. 2 Zákona o rodine).

46. V súvislosti s posudzovaním odôvodneným potrieb navrhovateľky bolo nutné zamerať pozornosť aj
na ňou prezentované výdavky, ktoré boli základom pre rozhodnutie vo veci. Navrhovateľka uviedla, že
vynakladá 20,- eur mesačne na vitamíny a výživové doplnky, raz ročne si kúpi aminokyseliny za 10,- eur
a kĺbovú výživu za 10,- eur mesačne. Za lieky, ktoré užíva, uhrádza 15,- eur mesačne, za zubnú hygienu
uhradila 30,- eur ročne. Ide teda o výdavky spolu v sume 580,- eur ročne, t. j. 48,33 eur mesačne.

Pri výsluchu navrhovateľka tak vysoké výdavky odôvodnila len bežnými nákupmi výživových doplnkov
a vitamínov, žiadne chronické choroby neuvádzala. Súd mal za to, že ani pri vážnejších chorobách
takéto vysoké výdavky nevznikajú a porovnal ich s výdavkami celej štvorčlennej rodiny H.. F., ktorá
spotrebuje mesačne 35,- eur. Tvrdenia navrhovateľky boli zjavne nadsadené s cieľom odôvodniť výšku
požadovaného výživného. Súd nevzal do úvahy výdavky spojené s nástupom na internát, k čomu sama

navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že tieto boli vynaložené jednorazovo (chránič matraca, obliečky,
panvica atď.) a týkajú sa obdobia, za ktoré nežiadala zvýšenie výživného. Obdobne to platí zrejme
aj pre výdavky potrebné do školy (jazdecké nohavice, gumáky, rukavice atď.), keďže navrhovateľka
uvádzala, že predmet jazdectvo absolvovala v minulom školskom roku a nešlo teda o aktuálne výdavky.
Zvýšenie výživného bolo požadované od júna 2019, preto ani výdavky zo začiatku školského roka

2018/2019 neboli výdavkami, ktoré sa týkali posudzovaného obdobia. Súd môže akceptovať výdavky na
cestovné len v hodnote miesteniek (8,- eur mesačne), keďže študenti majú cestovné zdarma, cestovné
hromadnou dopravou v mieste štúdia (10,- eur mesačne), výdavky na internát v sume 61,- eur mesačne,
náklady na obedy v sume 20,- eur mesačne a výdavky na ostatnú stravu, ako aj na ošatenie, drogériu a
telefón. V tomto smere súd tiež upriamuje pozornosť, na fakt, že navrhovateľka sa podľa jej vyjadrení na

pojednávaní stravuje denne v reštaurácii (celková suma na stravovanie vrátane obedov dosahuje 250,-
eur), zatiaľ čo jej otec poukazoval na výdavky na stravovanie na jednu osobu jeho domácnosti v sume
115,- eur mesačne. Aj tieto výdavky považoval súd za mierne nadsadené. Navrhovateľka deklarovala
aj vysoké výdavky na drogériu a ošatenie v sume 100,- eur mesačne, čo je podstatne vyššie ako v
rodine H.. F. (napr. jeho manželka vynakladá mesačne 50,- eur na oblečenie, obuv a telefón). Súd však

považoval za vhodné v prípade študentky vynakladať aj výdavky na posilňovňu a voľný čas (jazda a
starostlivosť o kone), najmä ak H.. F. patrí k nadštandardne zarábajúcej časti obyvateľstva tejto krajiny.
Súd ale musel zohľadniť aj jeho výdavky spojené so založením novej rodiny, k čomu sa vyjadrí nižšie.

47. Priemerný mesačný príjem osoby povinnej platiť výživné predstavuje aktuálne 2.271,40 eur

mesačne, v čase posledného rozhodovania to bolo 1.411,13 eur. Ide o zvýšenie, ktoré zjavne kopíruje
aj prirodzený rast životných nákladov. H.. F. si však medzičasom založil novú rodinu, oženil sa, čím mu
pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému synovi Y., ktorý sa narodil v W. XXXX a tiež k manželke,
ktorá je na materskej dovolenke a nemá tak plnohodnotný príjem. V domácnosti ešte žije syn manželky
Q.O.,vovzťahu,kuktorémuvšakH..F.nemážiadnefinančnépovinnosti.Súdnemoholnijakovyčítať,že

H.. F. sa rozhodol realizovať vo svojom súkromnom živote tým spôsobom, že si založil ďalšiu rodinu, išlo
ojehozákladnéprávo.Pokiaľmutakvznikajúvýdavkyspojenésjehoďalšímivyživovacímipovinnosťami
vo vzťahu k manželke a maloletému synovi, tieto musel súd vziať do úvahy pri hodnotení oprávnenosti
požiadaviek navrhovateľky voči nemu. Manželka U. F. má aktuálne len príjem v podobe rodičovskéhopríspevku a prídavku v sume 269,- eur mesačne. Príjem v podobe výživného na Q. O. súd nemohol vziať
do úvahy, pretože je určené na maloleté dieťa a nemožno ho započítať do životnej úrovne celej rodiny.
Ostatné výdavky sa týkali nákladov spojených s bývaním, dopravou, stravovaním, obdobne ako ich

menovala navrhovateľka. V prípade H.. F. však celá jeho rodina vynakladá podstatne menej prostriedkov
na stravu (115,- eur/osoba), ako aj na oblečenie (50,- eur na osobu H.. F., a rovnaká suma na jeho
manželku, v prípade ktorej je započítaný aj výdavok na telefón). V rodine H.. F. vznikajú vyššie výdavky
na prevádzku vlastného motorového vozidla v sume 200,- eur mesačne. H.. F. využíva aj služobné
motorové vozidlo, ktoré môže používať aj na súkromné účely, s čím vznikajú výdavky približne 400,-

eur z hrubej mzdy.

48. V čase posledného rozhodovania H.. F. býval v byte, ktorý financoval z prostriedkov predaja domu
patriaceho do BSM s H. F. (42.000,- eur) a z úveru vo výške 26.000,- eur (ako to vyplýva z obsahu
rozsudku sp. zn. 4P/120/2011). Byt bol následne predaný, pričom 30.000,- eur použil na splatenie
úveru a 30.000,- eur na splatenie spotrebných úverov a na rekonštrukciu kúrenia v Č.. Aktuálne platí

mesačne splátky dvoch hypotekárnych úverov v sume 494,- eur mesačne. Na pojednávaní tieto výdavky
vysvetlil tým, že najprv uvažovali s manželkou zostať v S. Ľ., kde kúpili dom, ktorý sa však aktuálne
predáva za 50.000,- eur. V súčasnosti býva celá rodina v dom v Č., ktorý je zaťažený záložným
právom. Dom podľa predložených fotografií vyžaduje rekonštrukciu Podľa tvrdení H.. F. hypotéka nebola
evidovaná na dome v S. Ľ., ale na byte vo vlastníctve jeho svokry. Z dokazovania tiež vyplynulo, že

manželka H.. F. vlastnila byt v katastrálnom území G., ktorý podľa vysvetlenia v skutočnosti „patril“ jej
matke a financie z jeho predaja následne získala tiež matka U. F., ktorá následne poskytla manželom
bezúročnú pôžičku. V byte žila táto osoba do smrti jej manžela v roku 2019, následne sa odsťahovala
do obecného bytu. Byt bol evidovaný na meno U. F.R. z dôvodu, že rodičia nechceli, aby dedil ich
druhý syn (brat U. F.). Súd týmto tvrdeniam nemal dôvod neveriť, hoci ich H. F. presne vysvetlil až po

otázkach zástupkyne navrhovateľky. Pokiaľ by išlo o výlučný majetok U. F., manželky H. F., zrejme by
sa ho snažili manželia využiť (napr. speňažiť) pri plánovaní spoločného bývania, keďže už pred dvoma
rokmi sa im narodilo dieťa. Každopádne súd pri hodnotení nakladania s majetkom osoby povinnej platiť
výživné nezistil cielené či neuvážené znižovanie rozsahu majetku, ktorá okolnosť by mala byť vzatá do
úvahy pri určovaní výšky výživného. Je pravdou, že obaja rodičia navrhovateľky mali po rozvode rovnakú

štartovaciu pozíciu a získali rovnakú sumu z predaja spoločného domu. Bývalá manželka H.. F. si však
tiež zabezpečila lepšie bývanie, s čím jej vzrástli náklady, ktorými navyše argumentovala v poslednom
konaní o zvýšení výživného. Paradoxne vyššie výdavky na bývanie sú v tomto konaní H.. F. vyčítané. H..
F. aktuálne už nevlastní žiadnu nehnuteľnosť okrem domu v Č., ktorý vyžaduje rekonštrukciu, v spojitosti
s čím nepovažoval súd výdavky na úvery v sume necelých 500,- eur mesačne za neprimerané, a to aj

s ohľadom na fakt, že si založil rodinu, s ktorou tam býva. Všetky ostatné výdavky prezentované H.. F.
uvádzané vo vyjadrení k návrhu boli výdavkami, ktorý zjavne pokrývali len bežné potreby rodiny.

49. Navrhovateľka býva počas víkendov a prázdnin u svojej matky H. F., ktorej príjem dosahuje
preukázateľne sumu 766,70 eur. Z návrhu na zvýšenie výživného, ktorý podala v mene svojej druhej

dcéry B. vyplýva, že jej príjem predstavuje 690,- eur mesačne a poberá ešte prídavky na deti v sume
48,68 eur. Okrem toho jej na domácnosť prispieva jej priateľ sumou 300,- eur mesačne. Príjem H. F.
dosahuje približne tretinu príjmu H.. F., obdobný pomer tu existoval v čase posledného rozhodovania.
H. F. však na rozdiel od jej bývalého manžela nepribudla žiadna ďalšia vyživovacia povinnosť a výdavky
jej domácnosti uhrádza aj jej priateľ.

50. Vychádzajúc z prezentovaných výdavkov H.. F., je zrejmé, že tieto sú použité na zabezpečenie
bežných životných potrieb, zatiaľ čo zo strany navrhovateľky boli preukázané aj nadštandardné výdavky,
ako je napríklad kúpa drahého notebooku, vysoké výdavky na lieky a vitamíny (takmer 600,- eur ročne),
každodenné stravovanie v reštaurácii a podobne. Životná úroveň dieťaťa sa pritom musí odvíjať od

životnej úrovne rodiča a nemôže ju podstatne prevyšovať. Súd bol povinný vo veci zohľadniť aj fakt,
že navrhovateľka disponuje finančnými prostriedkami získanými zo sporiacej časti výživného plateného
H.. F. a tiež z venového poistenia, ktorá suma umožňuje zaplatiť neočakávané a zvýšené výdavky
súvisiace so štúdiom. Pre rozhodnutie bolo podstatné, Ž. H.. F. si založil rodinu, má manželku na
rodičovskej dovolenke a maloleté dieťa, s čím vznikajú výdavky. Tieto výdavky nie sú svojvoľné či

neopodstatnené, ale znamenali realizáciu v jeho osobnom a súkromnom živote. Je navyše logické, že
pokiaľmánavrhovateľkaďalšiehosúrodenca(Y.F.),musiasavýdavkyotcaurčenénavýživudetírozdeliť
primeraným spôsobom na všetkých potomkov.51. Pri úvahách o výške vyživovacej povinnosti považoval súd za dôležité spomenúť fakt, že obaja
účastníci boli pripravení sa dohodnúť. H.. F. na prvom pojednávaní prezentoval ako akceptovateľnú
výšku výživného v sume 190,- eur mesačne, s ktorou však navrhovateľka nesúhlasila; následne táto

prostredníctvom svojej zástupkyne dňa 08. 10. 2019 navrhla uzavrieť zmier, na základe ktorého by jej
otec prispieval sumou 200,- eur mesačne, s čím zasa nesúhlasil on. Výsledné rozhodnutie vo veci len
kopíruje návrhy účastníkov, ktoré boli akceptovateľné pre nich samých. Súd musel rovnako zohľadniť
aj skutočnosť, že na Okresnom súde Liptovský Mikuláš prebieha konanie vo veci zvýšenia výživného
na sestru navrhovateľky, kde podľa názoru súdu minimálne s ohľadom na čas uplynutý od poslednej

úpravy výživného možno očakávať rozhodnutie o jeho zvýšení.

52. Napokon súd uvádza, že pokiaľ ide o navrhovateľkou deklarovanú možnú dĺžku štúdia v rozsahu 7-8
rokov, v zmysle judikatúry sa povinnosť platiť výživné vzťahuje len na obdobie štandardnej dĺžky štúdia,
jej prekročenie možno akceptovať len ako nebolo zavinené.

53. Pri rozhodovaní o zameškanom výživnom vychádzal súd z obdobia od podania návrhu, ako to
požadovala navrhovateľka, t. j. od 27. 06. 2019 do vyhlásenia tohto rozsudku. H.. F. aktuálne platí
navrhovateľke140,-eurmesačne,zčohovyplýva,žezameškanévýživnépredstavuje60,-eurmesačne.
Za jún 2019 dosiahla výška zameškaného výživného sumu 8,- eur (pomerná výška výživného za štyri
dni) a za mesiace júl až október 240,- eur, spolu 248,- eur, ktoré má H.. F. možnosť splácať. Zameškané

výživné za november nevzniklo, keďže v čase vyhlásenia rozsudku ešte nebolo splatné.

54. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.