Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209483
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616209483.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ
s. r. o. , so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, adresa na doručovanie: POHOTOVOSŤ s. r. o.,
JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Z. H., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L. V. XXX, XXX XX L. V., štátny občan SR, o zaplatenie 454,08 Eur s prísl.,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6Csp/18/2016 - 53, zo dňa 02. 06.
2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnýsúdnapadnutýmrozsudkomžalobužalobcuozaplateniesumy1968,00eurspríslušenstvom

zamietol. O trovách konania rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca
uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere dňa 19.02.2008, ktorá spadá pod režim spotrebiteľského
práva, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kedy zároveň súd je povinný v zmysle
ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na prípadné premlčanie v

konaní uplatneného nároku ex offo, teda aj bez vznesenia námietky premlčania zo strany žalovaného
spotrebiteľa v zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka napriek tomu, že žalovaný spáchal
trestný čin. Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/22/2009-93 zo dňa 04.02.2009,
právoplatným dňa 17.02.2009, bol žalovaný uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa §
221 ods. 1 Trestného zákona spáchaným žalovaným, práve v súvislosti s vyššie uvedenou úverovou
zmluvou, ktorú uzavrel so žalobcom (veriteľom).

3. Súd sa prednostne zaoberal otázkou premlčania nároku, hoci sám žalovaný námietku premlčania v
konaní nevzniesol, aplikujúc ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. a ust. § 106 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Na základe zisteného skutkového stavu, dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je
premlčaný v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe. Preto súd žalobu žalobcu zamietol.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, 2 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP, s tým, že v
prejednávanej veci mal plný úspech žalovaný, ktorému však žiadne trovy konania nevznikli.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP v
spojení s ust. § 391 ods. 1 CSP.6. Namietal, že rozhodnutie súdu nie je správne. Súd opomenul, že v súlade s ust. § 288 ods. 1 zákona
č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku okresný súd, ktorý konal vo veci trestného rozkazu, odkázal
žalobcu so svojím nárokom na náhradu škody na civilné konanie. Žalobca má zato, že tak v civilnom,

ako aj v trestnom konaní preukázal, že žalovaný naplnil znaky občianskoprávnej, aj obchodnoprávnej
zodpovednosti za škodu.

7. Niet pochýb o tom, že v danom prípade konanie žalovaného malo charakter úmyslu, čo bolo potvrdené
aj trestným rozkazom súdu a kedy je premlčacia doba desaťročná, pričom sa počíta odvtedy, kedy došlo

k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Žalobca sa v konaní nedomáhal zaplatenia dlžnej sumy, ale náhrady
škody, pričom plynutie premlčacej doby je upravené odlišne (najmä začiatok plynutia premlčacej doby).

8. Žalobca tiež namieta, že v prejednávanom prípade na strane dlžníka (žalovaného) sa nejedná o
fyzickú osobu - spotrebiteľa, ktorej prináleží osobitná právna ochrana. To vylučuje kvalifikáciu právnej
povahy zmluvy ako spotrebiteľskej, ktorá naviac bola uzatvorená podľa ustanovení Obchodného

zákonníka (§ 497 a nasl.).

9. Aj keď by sa uvedený záväzkovo-právny vzťah posudzoval ako spotrebiteľský, v danom prípade,
keďže sa žalovaný dopustil prečinu úverového podvodu v súvislosti s otázkou splnenia podmienok
poskytnutého úveru, nemožno mu poskytnúť ochranu aká sa vzťahuje na spotrebiteľa. Súd nebol

oprávnený prihliadnuť na premlčanie ex offo, pretože pojem spotrebiteľský spor v zmysle § 290 CSP je
širší ako pojem „spor o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa. Pri rozhodovaní v danej veci použil okresný súd extenzívny výklad ustanovení,
keď spor považoval za spotrebiteľský.

10. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

11. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm.
b), c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

13. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

14. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že žalovanému treba dať za pravdu v tom, že
okresný súd pochybil, keď v danom prípade aplikoval ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 01.05.2014,
podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Teda na ustanovenie, ktoré upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch
zo spotrebiteľských zmlúv a súdu ukladá povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie aj bez námietky

strany sporu.

15. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že v konaní sa žalobca žalobou podanou dňa 25.07.2016
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 454,08 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobenej
prečinom úverového podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spáchaným žalovaným. Trestným

rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/22/2009-93 zo dňa 04.02.2009, právoplatným dňa
17.02.2009, bol žalovaný uznaný vinným z uvedeného prečinu v súvislosti s úverovou zmluvou,
ktorú uzavrel so žalobcom (veriteľom) dňa 19.02.2008. Skutočnosti rozhodné pre ustálenie charakteru
záväzkovo právneho vzťahu zo zmluvy o úvere v prejednávanom prípade nie sú právne významné,pretože v danom prípade súd konaná o nároku žalobcu na „náhradu škody“ (to treba zdôrazniť) a nie
o nároku zo samotnej zmluvy o úvere ako takej, kedy by bolo právne významné skúmanie, či zmluvu o
úvere uzavrel dlžník v postavení spotrebiteľa, na ktorého sa vzťahuje zo zákona režim spotrebiteľského

práva a osobitná právna ochrana, vrátane § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., alebo zmluvu uzavrel v
postavení podnikateľského subjektu.

16. Keďže v danom prípade jednoznačne absentuje vznesenie námietky premlčania dlžníkom podľa §
100 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka (na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka),

okresný súd nebol oprávnený premlčaním nároku sa vôbec zaoberať. Ak tak urobil, jeho procesný
postup nebol a nie je správny, a v konaní aplikoval právnu normu, ktorá sa na daný prípad nevzťahuje
- vec nesprávne práve posúdil.

17. Aj keď ako je vyššie uvedené pre prejednávaný prípad nie je právne významné posúdenie charakteru
zmluvy o úvere, vzhľadom na odvolacie námietky žalobcu odvolací súd dodáva, že skutkové a právne

závery okresného súdu, keď právne posúdil zmluvný vzťah medzi žalobcom (veriteľom) a žalovaným
(dlžníkom) tak, že ide o spotrebiteľský právny vzťah dodávateľa a spotrebiteľa (fyzickej osoby) sú
správne. Predmetná zmluva má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy a obsah zmluvy
zjavne nesvedčí o tom, že by jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv
medzi podnikateľmi. Jej forma na predtlačenom formulári a všeobecné zmluvné podmienky potvrdzujú

skutočnosť, že bola uzatváraná bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne
nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi, čo
je typické pre spotrebiteľské zmluvy. Uvedené je treba ustáliť, že úver bol žalovanému poskytnutý ako
spotrebiteľovi.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Keďže zrušil rozhodnutie súdu vo veci samej, zároveň zrušil aj závislý výrok o trovách
konania. V ďalšom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

19. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).