Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2006

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/201/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7904112339
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2006:7904112339.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ L. K.,

nar. X.X.XXXX,. bytom M. H. XX,. 2/ A. K., rod. J., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. C., R. X,. obaja zast.
JUDr. A. B., advokátom AK , K. C., H. XX. proti odporkyni: B. T. rod. N., nar. X.X.XXXX,. bytom K. C.,
R. X,. zast. JUDr. A. M., advokátom AK K. C., ul. Š. o určenie vecného bremena práva prechodu cez
pozemok a o vydanie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov na určenie vecného bremena sa z a m i e t a.
Návrh navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.
Navrhovateliav1.,2.radesúpovinnízaplatiťodporkynispoločneanerozdielnenatrováchkonania sumu

24.100,-Sk na účet právneho zástupcu odporkyne, do 3.dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovatelia v 1., 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na preddavkovaných trovách
konania sumu 1.319,- Sk na účet tunajšieho súdu do 3. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1., 2. rade sa domáhali voči odporkyni určenia vecného bremena práva prechodu
osobným motorovým vozidlom, úžitkovým motorovým vozidlom a nákladným motorovým vozidlom cez
pozemok parc.č. 1027/2 k.ú. K. C., ktorý je zakreslený v GP geodéta A. V. č. 35476451-044A/2001. Svoj
návrh odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č.830 k.ú.
K. C. parc. č. 1028 zast. plocha vo výmere 424 m2, parc.č. 1029 záhrada vo výmere 155 m2 a rodinného

domu č.s. 411 na parc.č.. 1028. V zadnej časti majú zriadenú prevádzku krajčírstva, keďže vykonávajú
podnikateľskú činnosť v oblasti krajčírstva. Odporkyňa je výlučnou vlastníčkou susedných nehnuteľností
zapísaných na LV č. 2040 k.ú. K. C. parc.č. 1025 zast. plocha vo výmere 719 m2 parc.č. 1027 zast.
plocha vo výmere 661 m2 a rodinného domu č.s. 413 na parc.č. 1025. Na parc.č. 1027 je vybudovaná
cesta, cez ktorú je jediný prístup k objektu, k rodinnému domu navrhovateľov osobným alebo nákladným
motorovým vozidlom, ale odporkyňa bráni vstupu na parc.č. 1027, ktorú už aj oplotila a neumožňuje
navrhovateľom používať túto cestu.

Odporkyňa nesúhlasila s návrhom tvrdiac, že na parc.č. 1027 nie je vybudovaná cesta, cez ktorú by mali
prístup občania k iným nehnuteľnostiam. Z parc.č. 1027/2 nebol realizovaný prístup na parc.č. 1028,
nakoľko medzi parc.č. 1027/1 a 1028/1 sa nachádza parc.č. 1032/2 vo vlastníctve Mesta kráľovsky
Chlmec, na ktorej parcele sú schody v celej dĺžke, šírke asi 2,5m a parc.č. 1028/1 zo zadnej strany nikdy
nebola prístupná osobným alebo nákladným motorovým vozidlom. Odporkyňa nadobudla vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 2040 k.ú. K. C. v rámci exekučného konania, na dražbe
a Okresný súd v Trebišove uznesením zo dňa 12.5.1998 schválil príklep pre dražiteľa-odporkyňu v

exekučnom konaní. Navrhovatelia majú prístup na svoje nehnuteľnosti cez parc.č. 1023/1, ktorú odkúpili
navrhovatelia, ako spoločníci obchodnej spoločnosti L., s.r.o.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov: A. N., R. V., Z. L., M. K., V. D., JUDr. L. P.,
A. P. rod. B., Ing. J. H., B. T., Ing. Š. T., G. Z., Š. L., L. S., P. B., P. D., M. H., T. N., J. Š., Ing. A. L., L.M., J. K., E. S., M. H., listinnými dôkazmi, spisom OS Trebišov sp.zn.Er 1902/97, obhliadkou na mieste
samom a zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že na LV č. 830 k.ú. K. C. u parc.č. 1028 zast. plocha vo výmere 424 m2, parc.č.

1029 záhrada vo výmere 155 m2 a u rodinného domu č.s. 411 na parc.č. 1028 sú zapísaní navrhovatelia
ako bezpodieloví spoluvlastníci , ktorí nadobudli vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam na základe
kúpnej zmluvy uzavretej v r. 1995, ku ktorej bol povolený vklad pod č. V346/95, ako to vyplýva z LV
č. 830 k.ú. K. C. /čl. 25/.
Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi Mestom kráľovsky Chlmec ako predávajúcim a L. K. - navrhovateľom

ako kupujúcim uzavretej dňa 22.12.1999 /čl. 22/, ku ktorej bol vklad povolený 2.3.2000 pod č. V139/2000
vyplýva, že Mesto Kráľovsky Chlmec, ako výlučný vlastník parc.č. 1032/1 zast. plochy vo výmere
1097m2 zapísanej na LV č. 1921 k.ú. K. C. odpredal za dohodnutú kúpnu cenu 5.100,- Sk kupujúcemu L.
K. - navrhovateľovi časť tejto parcely, novovytvorenú parcelu č. 1032/3 zast. plochu vo výmere 51 m2. Na
základe tejto kúpnej zmluvy je navrhovateľ v l. rade zapísaný ako vlastník parc.č. 1032/3 zast. plochy a
nádvoriavovýmere51m2naLVč.3332k.ú.K.C.akotovyplývazLVč.3332k.ú.K.C.. Odporkyňa

je zapísaná ako výlučná vlastníčka susediacich nehnuteľností zapísaných na LV č. 2040 k.ú. K. C. /čl. 3/
parc.č. 1025 zast. plochy vo výmere 719 m2, parc.č. 1027 zast. plochy vo výmere 661 m2 a rodinného
domu č.s. 413 na parc.č. 1025. Odporkyňa tieto nehnuteľnosti nadobudla do výlučného vlastníctva v
exekučnom konaní, ako to vyplýva zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. Er 1902/97, na základe uznesenia zo
dňa 12.5.1998 č.k. Er 1902/97-8, ktorým bol schválený príklep udelený súdnym exekútorom na dražbe

nehnuteľností zapísaných na LV č. 2040 k.ú. K. C., ako parc.č. 1025 zast. plocha vo výmere 719 m2 s
budovou č.s. 413,parc.č. 1027 vo výmere 661 m2 pre vydražiteľa B. N. podľa zápisnice sp. zn. Ex 927/97
zo dňa 16.4.1998. V exekučnom konaní povinnou osobou bola obchodná spoločnosť H. s.r.o. V. T., ktorá
nadobudla vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy registrovanej pod č. RI 1128/92 zo dňa 1.9.1992.
V exekučnom konaní bol vypracovaný aj znalecký posudok, ktorého súčasťou je aj LV č. 2040, z ktorého

vyplýva, že v čase dražby a v čase rozhodovania súdom na LV č. 2040 k.ú. K. C. v časti ťarchy nebolo
zapísané vecné bremeno-právo prechodu, ale iba záložné právo Mesta Čierna n/Tisou ako aj kópia z
mapy katastra nehnuteľnosti, z ktorej je jednoznačné, že na parc.č. 1027 nie je vyznačená žiadna cesta
na prechod a nevyplýva to ani zo samotného znaleckého posudku /čl. 110/. Táto cesta je zakreslená iba
v geometrickom pláne geodeta A. V. č. 35476451-044A2001 zo dňa 9.5.2001 ako parc.č. 1027/2 /čl. 4/.

Z kúpnej zmluvy /čl.88/ uzavretej medzi Mestom Kráľovsky Chlmec a spoločnosťou H., s..r.o. V. T.
dňa 1.9.1992 vyplýva, že Mesto Kráľovsky Chlmec ako predávajúci, výlučný vlastník nehnuteľností
zapísaných na LV č. 1 k.ú. K. C. u parc.č. 1025 zast. plocha s nadstavbou pod č.s. 413 vo výmere
719 m2, parc.č. 1027 zast. plocha vo výmere 661 m2 predal obchodnej spoločnosti H., s.r.o. V. T. ako
kupujúcemu vyššie uvedené nehnuteľnosti za kúpnu cenu 310.721,- Kčs. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že

vklad bol povolený 20.11.1992. Z obsahu tejto zmluvy, konkrétne z čl. VI vyplýva, že kupujúci sa zaviazal,
že do 30. dní odo dňa registrácie tejto zmluvy zriadi bez náhrady k nehnuteľnosti parc.č. 1027 vecné
bremeno v prospech vlastníka nehnuteľnosti parc.č. 1032.
Z LV č. 8893 k.ú. K. C. vyplýva, že obchodná spoločnosť L. spoločnosť s r.o. M. H. č. XX je výlučným
vlastníkom parc.č. 1023/1 zast. plochy a nádvoria vo výmere 4722 m2 a parc.č. 1024 ostatné plochy

vo výmere 17 m2 /čl.74/. Z výpisu z OR OS Košice I vyplýva, že spoločníci a konatelia tejto obchodnej
spoločnosti sú navrhovatelia - manželia Kováčovi /čl.75/.
V konaní bolo zistené výpoveďou svedkov, že nehnuteľnosti parc.č. 1025 a 1027, ktoré sú vo vlastníctve
odporkyne, pôvodne boli v správe OÚNZ Kráľovsky Chlmec a patrili do vlastníctva štátu. V budove
na parc.č. 1025 bola ubytovňa pre zdravotné sestry a v určitom období tam bola aj ambulancia. Na

konci nehnuteľnosti bol sklad OÚNZ. Tento objekt bol uzavretý a do skladu sa chodilo zozadu cez
parc.č. 1027. Tento prístup bol pre zdravotníkov. Neskôr tieto nehnuteľnosti prešli delimitáciou na Mesto
Kráľovsky Chlmec, ktoré potom nehnuteľnosti predalo obchodnej spoločnosti H., s.r.o. Po nadobudnutí
vlastníckeho práva touto obchodnou spoločnosťou nehnuteľnosti ostali devastované. Tieto skutočnosti
vyplývajú z výpovede svedkov, a to JUDr. L. P., A. N., R. V., M. K., A. P. rod. B., Z. L., Ing. Š. T., P. M.,

P. D., E. S., M. H., P. B., T. N..
Nehnuteľnosti parc.č. 1028/2 a 1028/1, 3 / podľa GP čl. 4/, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľov, mala
predtým vo vlastníctve rodina B. a v tom období parc.č. 1032/3 bola vo vlastníctve Mesta Kráľovsky
Chlmec. Rodina B. mala prístup do svojho domu a na nehnuteľnosti - pozemky cez parc.č. 1032/2
od hlavnej ulice. Táto parcela č. 1032/2 slúžila ako prístupová cesta aj na parc.č. 1032/1, na ktorej v

minulosti bola tzv. kolkáreň, neskôr v budove kolkárne bola telocvičňa a potom aj autoškola. Tieto
skutočnosti vyplývajú z výpovede svedkov, a to JUDr. L. P., G. Z., A. N., R. V., Z. L., M. K., E. S., M.
H., Ing. A. L.. Z výpovede svedka B. T. vyplýva, že ako člen hudobnej skupiny ešte aj hudobné nástroje
nosil cez parcelu č. 1032/2 od hlavnej ulice. Z výpovede niektorých svedkov vyplýva, že do budovytzv.kolkárne chodili aj cez parcelu č. 1027/2. Konkrétne svedok J. K. uviedol, že do budovy tzv. kolkárne
sa chodilo cez schody cez parcelu č. 1032/2, ale zásobovanie sa zabezpečovalo cez zadnú parcelu č.
1027/2 na základe tichej dohody medzi Mestom Kráľovský Chlmec a OÚNZ Kráľovský Chlmec. K tejto

tichej dohode sa však bližšie vyjadriť nevedel. Aj z výpovede svedkov P. B., P. D., M. H. , J. Š., V. D.,
Š. L. vyplýva, že do bývalej budovy kolkárne chodili aj od hlavnej cesty cez parc.č. 1032/2 ale aj cez
parc. č. 1027/2, ktorá bola iba vychodená cesta. Z výpovede svedka Z. L. vyplýva, že to bolo v období,
keď túto parcelu nikto neužíval.
V budove tzv. kolkárne bola zriadená A. M.-T., ktorá bola v prevádzke podľa oznámenia Mesta Kráľovský

Chlmec od 1.6.1990 do r. 1995. Z výpovede svedka L. M. vyplýva, že v r. 1990 spolu s pánom T. zriadili A.
na parc.č. 1032/1 v budove bývalej kolkárne a od r. 1991 tam fungovala autoškola so servisom. Potvrdil,
že oni odstránili plot na parc.č. 1027/2 na konci a namiesto plotu tam urobili bránu, aby mohli zabezpečiť
prechod s autami cez parc.č. 1027/2. Túto cestu zriadili oni so súhlasom mesta, ale to v skutočnosti nie
je cesta ale je to iba prístup. Ich autoškola tam bola do r. 1996. Predtým pred r. 1990 kým tam nebola
autoškola tak do budovy kolkárne sa chodilo cez parc.č. 1032/2 pešo a nie cez parc.č. 1027/2. Zo správy

Mesta Kráľovský Chlmec vyplýva /čl. 83/, že tento prístup - povrch parc.č. 1027 dalo vyasfaltovať Mesto
v roku 1991 za účelom umožnenia bezprašného prístupu k objektu bývalej kolkárne - k autoškole.
Rodina B. cez parc.č. 1027/2, ktorá je vyznačená v GP p. V. /čl.4/ nechodila a nepotrebovala ani prístup
cez túto parcelu k parc.č. 1032/3, pretože túto parcelu 1032/3 nikdy nemala vo vlastníctve. Z výpovede
svedkyne A. P. rod. B. vyplýva, že keď pre ich rodinu priviezli uhlie tak so súhlasom zdravotníkov dali

uhlie prevážať cez parcelu č. 1022/3, 1023/12 a 1027/2,1. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpovede M. K..
Na mieste samom bolo zistené, že navrhovatelia majú prístup na svoje nehnuteľnosti od hlavnej ulice
cez parc.č. 1032/2 a t.č. majú prístup na túto parcelu motorovými vozidlami cez parc.č. 1023/1, ktorú
nadobudli do vlastníctva kúpnou zmluvou ako spoločníci obchodnej spoločnosti L., s.r.o.
Geometrický plán, ktorý bol vyhotovený A. V. dňa 9.5.2001, ako to vyplýva z GP, bol vyhotovený

až potom, keď spornú nehnuteľnosť nadobudla do výlučného vlastníctva odporkyňa na základe
právoplatnéhouzneseniaOkresnéhosúduTrebišovoschválenípríklepuudelenéhosúdnymexekútorom
nadražbevexekučnejveci.VčaseudeleniapríklepuavčaseschváleniapríklepunaLVč.2040k.ú.K.C.
boli vedené parc. č. 1025 ako zast. plocha s domom a parc. č. 1027 ako záhrada, na LV nebolo zapísané
žiadne vecné bremeno a aj z kópie pozemkovej mapy vyplýva, že takto tieto parcely boli aj zakreslené

a nebola tam zakreslená žiadna cesta. Až v GP A. V., ktorý bol predložený súdu navrhovateľmi, bola
prvýkrát zakreslená cesta ako p. č. 1027/2 a až v tomto GP bola prvýkrát rozdelená parc.č. 1027 na
parc.č. 1027/1,2,3 /čl. 4/.
Z kópie katastrálnej mapy zo dňa 24.6.2005 /čl. 50/ vyplýva, že v katastrálnej mape nehnuteľnosti
patriace do vlastníctva odporkyne naďalej sú zakreslené tak, ako v minulosti, teda ako parc.č . 1025 a

1027, teda bez rozdelenia parc.č. 1027. Z oznámenia Správy katastra Trebišov /čl. 129/ vyplýva, že
tento GP nebol doručený na zápis na správu katastra.
Z výpovede navrhovateľky v 2. rade /čl. 40/ vyplýva, že od roku 1997 majú zákazkovú dielňu , odvtedy
podnikajú a vtedy začali využívať vyasfaltovanú cestu, p.č. 1027/2, bola to ohradená časť ale bola tam
brána, ktorá nebola zatvorená. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 151o ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva /vydržaním/, ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľnosti. Zmluvou môže zriadiť

vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám. V
zmysle ust. § 134 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe, ak ide o
nehnuteľnosť po dobu 10. rokov. Vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho
práva zo zákona pri splnení zákonom požadovaných predpokladov. Predovšetkým musí ísť o spôsobilý
predmet vydržania, držba musí byť oprávnená a nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby. U

nehnuteľností teda 10 rokov.
Navrhovatelia v konaní nepreukázali, že nadobudli právo prechodu, teda právo zodpovedajúce vecnému
bremenu, výkonom práva - vydržaním v zmysle ust. § 134 OZ. Výsledkami prevedeného dokazovania
totiž bolo preukázané, že v septembri 1992, v čase uzavretia kúpnej zmluvy, na základe ktorej Mesto
Kráľovsky Chlmec odpredalo nehnuteľnosti parc. č. 1025 so stavbou č.s. 413 a parc.č. 1027 v k.ú. K.

C. spoločnosti H. s.r.o V. T. vecné bremeno - právo prechodu ešte vôbec neexistovalo. Jednoznačne
to potvrdzuje obsah zmluvy, v ktorej bolo dohodnuté, že práve táto obchodná spoločnosť má zriadiť
vecné bremeno k parcele č. 1027 v prospech vlastníka parc.č. 1032. Keby do toho času vecné bremeno
už existovalo, tak potom by nebola zakotvená v zmluve takáto povinnosť. Mesto Kráľovsky Chlmec,ktoré predalo tieto nehnuteľnosti obchodnej spoločnosti, vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudlo
na základe delimitácie, predtým patrili nehnuteľnosti štátu v správe OÚNZ . Po uzavretí kúpnej zmluvy
obchodná spoločnosť H. s.r.o. nezriadila vecné bremeno k parcele č. 1027. Túto skutočnosť dokazuje to,

že na LV toto vecné bremeno vyznačené nebolo. Odporkyňa tieto nehnuteľnosti nadobudla v exekučnom
konanínazákladeprávoplatnéhorozhodnutiaexekučnéhosúduoschválenípríklepuudelenéhosúdnym
exekútoromnadražbenehnuteľnostíbezvecnéhobremena,keďževčasedražbyavčaserozhodovania
súdom vecné bremeno neexistovalo, nebolo vyznačené na LV a ani na inom listinnom dôkaze, ktoré
boli podkladom pre rozhodnutie v exekučnom konaní. Právna predchodkyňa navrhovateľov pani B.

nemala právo prechodu cez predmetné nehnuteľnosti a ani nepotrebovala prístup k parc.č. 1032/3, lebo
túto nehnuteľnosť nikdy nemala vo vlastníctve. Z výpovede svedkov vyplýva, že právna predchodkyňa
navrhovateľov mala prístup na svoje nehnuteľnosti od hlavnej cesty, cez parc. č. 1032/2. Aj keď z
výpovede niektorých svedkov vyplýva, že uhlie pre ňu prevážali niekedy cez p. č. 1027 táto skutočnosť
neznamená vznik vecného bremena. Dokonca svedkyňa p. P. rodina B. potvrdila, že takto prevážali uhlie
so súhlasom zdravotníkov. Navrhovatelia ako spoločníci založili spoločnosť Lako, s.r.o, ktorá má t.č. vo

vlastníctve parc. č. 1023/1, ktorá je susednou parcelou, cez ktorú majú navrhovatelia prístup na svoje
nehnuteľnosti aj motorovými vozidlami.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľov za nedôvodný, a preto ho v celom
rozsahu zamietol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Navrhovatelia na poslednom pojednávaní podali návrh na vydanie predbežného opatrenia, v zmysle

ktorého sa domáhali, aby súd dočasne určil právo prechodu cez sporné nehnuteľnosti pre navrhovateľov
do právoplatného skončenia tejto veci. Keďže súd na tomto pojednávaní už vo veci rozhodol tak, že
návrh vo veci samej zamietol ako nedôvodný, tak návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol
takisto ako nedôvodný tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Súd priznal úspešnej odporkyni na trovách konania sumu 24.100,- Sk v zmysle ust. § 142 ods. 1

O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
konania predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume 21.769,- Sk, keďže odporkyňa bola zastúpená
advokátom, ktorý urobil 7 úkonov /prevzatie, vyjadrenie, zastupovanie na pojednávaní 21.1.2005,
17.6.2005, na obhliadke 21.9.2005, na pojednávaní 24.2.2006, 12.6.2006/, pričom odmena za prvé dva

úkonypodľavyhl.č.163/02Zz.§13ods.6vovýške1/10-inyvýpočtovéhozákladupredstavujepo1.360,-
Sk + režijný paušál po 136,- Sk, za ďalšie 3 úkony v zmysle vyhl.č. 655/04 Zz. § 11 ods. 1 vo výške 1/13-
iny výpočtového základu predstavuje po 1.154,- Sk + 150,- Sk režijný paušál, s tým, že pri zastupovaní
17.6.2005 a 21.9.2005 za 1 úkon je odmena 2x1154,- Sk, keďže úkon trval dlhšie ako dve hodiny. Za
ďalšie úkony t.j. za posledné dva úkony, odmena podľa vyhl.č. 655/04 Zz. predstavuje po 1.260,- Sk

+ paušál 164,- Sk, s tým, že zastupovanie na pojednávaní 24.2.2006 trvalo dlhšie ako 2 hodiny, preto
patrí odmena za tento úkon vo výške 2x1260,-Sk + strata času za každú začatú polhodinu z titulu účasti
na pojednávaní 21.1.2005 za cestu Kráľovsky Chlmec - Trebišov a späť 4x250,- Sk , t.j. 1.000,- Sk,
cestovné podľa vyčíslenia právneho zástupcu 1.072,- Sk, ďalej strata času za deň 17.6.2005 4x250,- Sk,
t.j. 1.000,- Sk, + cestovné 1.021,- Sk, strata času za deň 24.2.2006 4x273,- Sk, t.j. 1.092,- Sk, cestovné

1.134,- Sk, strata času za deň 12.6.2006 4x273,- Sk, + cestovné 1.038,- Sk. Trovy konania vo výške
21.769,- Sk sa zvyšujú o 19% DPH z odmeny 12.270,-Sk t. j. o 2.331,- Sk, teda celkové trovy predstavujú
24.100,- Sk, ktoré navrhovatelia sú povinní zaplatiť na účet právneho zástupcu odporkyne v zmysle §
149 ods. 1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Zároveň súd zaviazal navrhovateľov zaplatiť na preddavkovaných trovách konania sumu 1.319,- Sk v

zmysle § 148 ods. 1 O.s.p., keďže táto suma bola vyplatená zo štátnych prostriedkov na trovy obhliadky
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.