Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119202599
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6119202599.2

Uznesenie

V spore žalobcu: BENCONT COLLECTION a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: B. B., C.. XX.XX.XXXX, D. S. X.,
C., o zaplatenie 169,76 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 20.12.2018 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 18.06.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 169,76 eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že adresa trvalého pobytu žalovanej je D. X, XXX XX Ž.. Na uvedenú adresu
sa žalovanej nepodarilo doručovať súdne zásielky, a z tohto dôvodu súd pristúpil k šetreniu pobytu
žalovanej. Súd následne zistil, že žalovaná ma prihlásený trvalý pobyt na adrese: X., C. O. U..

3. Z uvedeného zistenia vyplýva, že predmetné konanie je konanie s cudzím prvkom, keďže žalovaná

má pobyt na území Nemecka, preto súd na daný stav aplikoval príslušné ust. Nariadenia RADY (ES)
č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach.

4. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia RADY (ES) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže

žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

5. Súd konštatuje, že žalobca sa v konaní domáha úhrady dlžnej sumy z titulu zmluvy poskytovaní
verejných služieb zo dňa 04.07.2018. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaná túto zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo

zamestnania.

6. Keďže bolo zistené, že žalovaná sa pobyt na území Nemecka, v zmysle cit. ustanovenia má vo
veci právomoc konať nemecký súd. I napriek uvedenému podľa ďalších ustanovení nariadenia má však
žalovaná možnosť prijať právomoc aj slovenského súdu, a takúto možnosť súd žalovanej aj poskytol.

7. Podľa čl. 26 Nariadenia RADY (ES) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, okrem právomoci založenej na inýchustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní
konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu
právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24.

8. Za účelom zistenia, či žalovaná príjme právomoc súdu Slovenskej republiky alebo či sa bude proti nej
brániť (čl. 26 nariadenia), súd postupom podľa Nariadenia EP a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13. novembra
2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností vo veciach občianskych a obchodných v
členských štátoch žalovanej na zistenú adresu v Nemecku doručoval žalobu, prílohy, a výzvu, aby sa

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia k veci písomne vyjadrila a poučenie v zmysle ust. čl. 26 ods.
2 nariadenia č. 1215/2012.

9. Dňa 10.09.2019 súd obdržal z dožiadaného súdu potvrdenie o vykonaní doručenia uvedených
písomností žalovanej na adresu uvedenú v záhlaví tohto uznesenia, pričom k doručeniu písomností
došlo dňa 21.08.2019 (v potvrdení bol uvedený dátum 21.08.2018 čo je zrejmá pisárka chyba). Žaloba,

prílohy, výzva na písomné vyjadrenie sa k žalobe a poučenie podľa čl. 26 nariadenia boli tak žalovanej
riadne doručené. Žalovaná sa v stanovenej lehote, ale ani po jej uplynutí do dnešného dňa k žalobe
písomne nevyjadrila.

10. Na založenie právomoci v zmysle čl. 26 nariadenia sa vyžaduje, aby sa žalovaný zúčastnil konania

- reagoval na žalobu, zúčastnil sa pojednávania, podal vyjadrenie k žalobnému návrhu a podobne,
nejedná sa len o osobnú účasť na pojednávaní. Žalovaný sa vo veci nevyjadril, čiže nedošlo k založeniu
právomoci tunajšieho súdu v súlade s čl. 26 nariadenia, preto súd aplikoval tak, ako je vyššie uvedené,
pravidlo podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia RADY (ES) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, podľa ktorého druhý účastník

zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

11. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia RADY (ES) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak je osoba, ktorá má bydlisko
v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj

bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto
nariadenia.

12.Súdspoukazomnacitovanéustanoveniakonštatuje,ževdanomprípadenebolazaloženáprávomoc
slovenského súdu, pretože žalovaná právomoc slovenského súdu neprijala. V zmysle čl. 18 ods. 2

nariadenia je daná preto právomoc súdu štátu, v ktorom má žalovaná bydlisko, a teda nemeckého súdu.

13. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

14. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

15. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších predpisov, súd rozhoduje o tom, či vec predložená súdu patrí do právomoci súdu. Súd

nemôže vysloviť, že vec nepatrí do právomoci súdu, ak ju nemôže postúpiť na konanie a rozhodnutie
inému orgánu verejnej moci.

16. Na základe uvedeného potom súd konštatuje, že slovenské súdy, a teda ani Okresný súd Žilina,
nemajú právomoc vo veci konať, pričom právomoc je podmienkou konania, ktorú súd musí skúmať ex

offo. S poukazom na uvedené súd v zmysle § 161 ods. 2 CSP konanie pre neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania zastavil.

17. Z ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. vyplýva, že pokiaľ súd pri skúmaní procesných
podmienok konania zistí, že nie je daná právomoc súdu na konanie a nie je daná ani právomoc iného

orgánu na konanie a rozhodnutie, potom nemôže konanie pre tento nedostatok zastaviť, okrem prípadu,
že vec patrí do právomoci cudzozemského orgánu (R 82/2002 NSSR).18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

20. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, v ktorom sa uvádza, že ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom k tomu,

že konanie bolo zastavené pre neodstrániteľnú podmienku konania, rozhodol súd o trovách konania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.