Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/228/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217260
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1217217260.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov Mgr.
Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: APIS facility management,
s.r.o., Záhradnícka 60, Bratislava, IČO: 50 337 262, proti žalovanej: U. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. XXX/
XX, X., o zaplatenie 1.385,93 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu súdu prvej
inštancie zo dňa 10. júla 2018 č.k. 11C 55/2017-88 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom,
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a rozhodol o vrátení súdneho

poplatku žalobcovi v krátenej výške 9,80 eur. Toto uznesenie bolo žalovanej doručené do vlastných rúk
dňa 27.08.2018. Následným uznesením zo dňa 25.04.2019 č.k. 11C 55/2017-91 súd prvej inštancie
prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 6,70 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 288,75 eur na účet žalobcu
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.06.2019 podala žalovaná odvolanie
vykazujúce vady tohto podania, nakoľko nespĺňalo náležitosti odvolania vymedzené ustanoveniami §
127 ods. 1 CSP a § 363 CSP. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11.09.2019
č.k. 11C 55/2017-100 vydaným vyšším súdnym úradníkom v zmysle ust. § 373 ods. 1 CSP vyzval
žalovanú na odstránenie vád odvolania doručeného súdu prvej inštancie dňa 04.06.2019 tak, aby
uviedla, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie súdu napáda a

čoho sa odvolaním domáha, všetko pod následkom odmietnutia odvolania.

3. Na uvedenú výzvu súdu prvej inštancie reagovala žalovaná písomným podaním doručeným súdu
prvej inštancie dňa 03.10.2019, v ktorom uviedla, že napáda uznesenie č.k. 11C 55/2017-88 a žiada
zrušiť uznesenie, v ktorom sa jej ukladá povinnosť žalobcovi zaplatiť náhradu trov konania vo výške
6,70 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 288,75 eur. Navrhla, aby súd nepriznal trovy

právneho zastúpenia žalobcovi.

4. Odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania žalovanej doručeného súdu prvej
inštancie dňa 04.06.2019 a doplneného podaním doručeným mu dňa 03.10.2019, zaoberal sa tým,
či uvedené podania žalovanej spĺňajú zákonné náležitosti odvolania. Dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej doručené súdu prvej inštancie dňa 04.06.2019 nespĺňalo náležitosti odvolania podľa ust. §

127 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 363 CSP, ktoré neboli dostatočne konvalidované ani jej písomným
podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.10.2019, nakoľko z týchto podaní nie je zrejmé, ktorérozhodnutie súdu prvej inštancie odvolaním napáda. V podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa
03.10.2019, ktorým žalovaná reagovala na kvalifikovanú výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
odvolania pod následkom jeho odmietnutia s poukazom na ust. § 386 písm. d/ CSP, však vady odvolania

nekonvalidovala, nakoľko z neho nie je odvolaciemu súdu zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu súdu prvej
inštancie smeruje. V označení veci tohto písomného podania zo dňa 03.10.2019 totiž za uznesenie,
proti ktorému odvolanie smeruje, opätovne označila uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 11C 55/2017-88,
ktorým bolo rozhodnuté o nároku žalobcu na náhradu trov konania, v úvode samotného textu podania
uviedla, že sa odvoláva proti rozhodnutiu, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy

konania vo výške 6,70 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 288,75 eur, ktorá povinnosť jej bola
uložená uznesením súdu prvej inštancie č.k. 11C 55/2017-91 vydaným vyšším súdnym úradníkom s
prípustnou sťažnosťou proti nemu a v závere písomného podania zo dňa 03.10.2019 žalovaná opätovne
uviedla, že navrhuje, aby žalobcovi neboli priznané trovy právneho zastúpenia majúc za to, že nemá
na ne nárok, t. j. napadla samotný nárok žalobcu na náhradu trov konania. Z uvedeného je zrejmé, že
odvolanie žalovanej obsahuje vady, pre ktoré nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, nakoľko nie

je zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu súdu prvej inštancie jej odvolanie smeruje. Uvedené vady odvolania
žalovaná neodstránila ani v lehote určenej súdom prvej inštancie v uznesení v zmysle ust. § 373 ods.
1 CSP, ktorým bola na odstránenie vád odvolania vyzvaná pod následkom odmietnutia odvolania podľa
ust. § 386 CSP.

5. Podľa ust. § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a/ bolo podané oneskorene,
b/ bolo podané neoprávnenou osobou,
c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d/ nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

Rozhodnutie odvolacieho súdu závisí od výsledku zistenia, ku ktorému dospeje po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia a podaného odvolania.

6. Preskúmaním obsahu podaného odvolania žalovanej doručeného súdu prvej inštancie dňa
04.06.2019 a doplneného písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.10.2019 odvolací

súd zistil, že vykazuje vady, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať, nakoľko nie je z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu súdu prvej inštancie smeruje, t. j. nie je zrejmé, správnosť ktorého jeho
rozhodnutia má odvolací súd preskúmavať, resp. či nejde o rozhodnutie, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné a možno ho napadnúť sťažnosťou. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie žalovanej
podľa ust. § 386 písm. d/ CSP odmietol.

7. O nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa ust.
§ 256 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaná zavinila odmietnutie jej odvolania a tým skončenie odvolacieho
konania, pričom nárok na náhradu trov odvolacie konania žalobcovi nepriznal, keďže mu v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).