Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118260291
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:6118260291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu SETCAR s.r.o.,

IČO: 27850994, so sídlom Rychvald 816, Česká republika, na území Slovenskej republiky konajúca
prostredníctvomSETCARs.r.o.-organizačnázložkapodnikuzahraničnejosoby,IČO:47790857,Černík
386/4, Turany, Slovenská republika, v konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Tomášom Zbojom,
so sídlom AK Kuzmániho 4, Martin, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00585441 v konaní právne zastúpený
JUDr. Félixom Neupauerom, so sídlom AK Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava v konaní o zaplatenie
158,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 158,40 eur s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy
158,40 eur od 13.07.2016 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,-eur, všetko v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 158,40 eur s príslušenstvom
ako i zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur s odôvodnením, že
dňa 28.05.2016 došlo v Prievidzi ku škodovej udalosti spôsobenej na vozidle Škoda Superb e. č. T.,

ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku
uvedeného poškodenia bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb,
a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu, v zmysle zmluvy o nájme č. 259 zo dňa 31.05.2016.
Po ukončení nájmu žalobca poškodenému vystavil faktúru č. 2016259 zo dňa 02.06.2016, ktorá bola
splatná 16.06.2016 na celkovú sumu 278,40 eur. Oznámením o poistnom plnení z 27.06.2016 žalovaný
oznámil poškodenému šetrenie škodovej udalosti tak, že znížil sadzbu denného nájmu, čím priznal
náklady vo výške 73,56 eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 30.10.2017 zmluvu o postúpení

pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti z titulu
náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla spolu s jej príslušenstvom a
právami s ňou spojenými. Keďže žalovaný šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 27.06.2016 v zmysle
§ 11 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení / PZP/ sa dostal od 13.07.2016 do omeškania.
Žalobca uviedol, že nárok na náhradu škody si uplatňuje v zmysle § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona o
PZP a v zmysle § 442 ods. 1, 443 Občianskeho zákonníka a úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1,
2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. a § 369c ods.

1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 citovaného nariadenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania z titulu súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.2. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že poistná udalosť za zapožičanie náhradného
vozidla bola zlikvidovaná v súlade so Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, pričom pri
výpočtepoistnéhoplneniapostupovalvsúladesustanovením§442Občianskehozákonníka.Čosatýka

rozdielu medzi žalovanou škodou a poskytnutým plnením v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný priznal
žalobcovi poistné plnenie za nájom náhradného vozidla so zníženou hodnotou, nakoľko neuznal dennú
sadzbu poistného a dĺžku prenájmu. V súvislosti s uplatneným úrokom z omeškania namietol tiež výšku
uplatneného úroku z omeškania, keďže Zák. č. 381/2001 Z. z. v § 1 ods. 2 odkazuje na Zák. č. 39/2015 Z.
z. o poisťovníctve a na Občiansky zákonník, nie však na ustanovenia Obchodného zákonníka. Preto je

na príslušenstvo pohľadávky potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie ustanovenie
Obchodného zákonníka, a to § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., kedy výška v danom prípade môže predstavovať maximálne 5%. Zmluvu o nájme
neuzavrel žalobca, ale jeho organizačná zložka, pričom z obsahu zmluvy o nájme vyplýva, že ju
uzavrela len ako organizačná zložka, bez odkazu na žalobcu, teda len vo vlastnom mene, pričom
organizačnej zložke zahraničného podniku zákon nepriznáva žiadnu právnu subjektivitu, a teda jedná sa

o absolútne neplatný právny úkon. Takisto žalovaný v odpore namietal zmluvu o nájme, ktorá mala byť
vystavená dňa 02.06.2016 pričom prenájom bol fakturovaný až do 03.06.2016, absentuje údaj o počte
najazdených kilometrov pri prevzatí automobilu. Na základe neplatnej zmluvy je neplatná aj vystavená
faktúra. Z rovnakého dôvodu za neplatné považuje žalovaný aj splnomocnenie pre právneho zástupcu
žalobcu, nakoľko vedúci organizačnej zložky nekonal v prípade podpisu zmluvy o nájme a vystaveného

splnomocnenia. Čo sa týka účelného vynaloženia predmetných nákladov, takýto nárok nevyplýva zo
zákona a žalobca nepreukázal, že bol nútený užívať náhradné motorové vozidlo.

3. V písomnom vyjadrení z 21.05.2018 žalobca navrhol v zmysle § 14 ods. 1 Zák. č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní pokračovať na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku

škodovej udalosti, a to v zmysle § 19 písm. b/ C.s.p.. V súvislosti s podaným odporom uviedol, že
v danom prípade je nesprávne označenie účastníka právneho vzťahu v zmysle rozhodnutia NS ČR
2Cdon 386/1996 nespôsobuje samo o sebe neplatnosť právneho úkonu. Na odstránenie výkladových
nejasností bol uzavretý dodatok č. 1 k zmluve o nájme č. 259 zo dňa 31. 05.2016, z ktorého
vyplýva, že organizačná zložka podniku zahraničnej osoby konala v mene žalobcu ako aj vedomosť

poškodeného o tom, s kým uzatvára predmetnú zmluvu. Samotný fakt, že v zmluve o nájme chýba
označenie „vedúci organizačnej zložky“ ešte nespôsobuje neplatnosť zmluvy, pričom v danom prípade
za organizačnú zložku konal samostatne vedúci organizačnej zložky a predmetné dokumenty
podpísal vlastnoručným podpisom pod názov organizačnej zložky, t.j. predmetný dokument podpísal
U. ktorý podľa výpisu z Obchodného registra je oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne.

Čo sa týka všeobecných obchodných podmienok tieto sú riadne zverejnené a poškodený ich má k
dispozícii vždy pri podpise zmluvy. Námietka o neuvedení počtu najazdených kilometrov v zmluve nie je
dôvodná, nakoľko daná skutočnosť vyplýva z priloženej faktúry a pokiaľ sa jedná o počet najazdených
kilometrov tak táto skutočnosť je irelevantnou nakoľko vozidlo je zapožičané na dni. Denné nájomné
za fakturované užívanie vozidla je primerané. Poukázal na rozhodnutie R 7/1992, podľa ktorého škoda

spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v
porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať
v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v
rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Žalobca užíval náhradné vozidlo na nevyhnutný čas za
účelom prepravy zamestnancov na stavby a obchodné stretnutia so zákazníkmi. Náhrada škody má plniť

reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy. S poukazom na rozhodovaciu prax
iných súdov uviedol, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal
v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu. Pohľadávka zo zmluvy o nájme bola riadne postúpená a v
zmysle bodu 5 zmluvy o postúpení je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu,
v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv poškodeného. V tej súvislosti poukázal na rozsudok Okresného

súdu Bratislava I. sp. zn. 27Cb 39/2015 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob 110/2017 zo
dňa 22.11.2017. Tvrdenia žalovaného, že sa na daný prípad majú aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka považuje za účelové, nakoľko záväzkový vzťah medzi poškodeným a poisťovňou, ktorí sú
podnikateľmi zakladá § 15 ods. Zák. o PZP a § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka.

4. Žalovaný ďalej v priebehu konania uviedol, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný. Z
uvádzaného skutkového stavu (ktorý vychádza a súčasne potvrdzujú aj dôkazy predkladané žalobcom)
vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre. Z uvedeného
potom vyplýva, že poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu. Uvedené preukazuježalobcom predložená (v rámci predmetného súdneho konania) faktúra, v zmysle ktorej subjektom
zaviazaným na plnenie bol práve poškodený.

5. Žalobca v reakcii uviedol, že skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným
a súčasne k úhrade predmetnej faktúry nespôsobuje rozpor s ustanovením § 524 OZ, či neexistenciu
nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, nakoľko tento tu existoval v čase
uhradenia faktúry, a teda aj v čase postúpenia. Uvedené zastrešuje jeden dokument a to predložená
zmluva o postúpení pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených za prenájom

náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať
sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Akékoľvek tvrdenia žalovaného o neexistencii predmetnej
pohľadávky, absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky a rozpore s ust. § 524 OZ sú
preto neopodstatnené a zjavne účelové. V danom smere je nevyhnutné poznamenať, že poškodený
má v zmysle zákona o PZP nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla od
žalovaného a nie od žalobcu (prenajímateľa vozidla). Aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní

nemôže byť sporná, nakoľko túto sám žalovaný potvrdil dňa 27.06.2016 oznámením o poistnom plnení,
v zmysle ktorého po vykonaní šetrenia poistnej udalosti č. 9524845267 zo dňa 28.05.2016 poukázal na
účet žalobcu čiastočné poistné plnenie vo výške 73,56 €.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise a to oznámenie o postúpení

spisu z OS BB, správa o nehode z 28.5.2016, zmluva o nájme č. 259 z 31.5.2016, faktúra č. 2016259,
vyjadrenie ESPA s.r.o., dodatok č. 1 k zmluve o nájme z 6/2015, oznámenie o poistnom plnení z
28.6.2016, výpočet výšky plnenia za použitie náhradného vozidla, faktúra FV160070 z 2.6.2016, zmluva
o postúpení pohľadávky z 30.10.2017, oznámenie o postúpení pohľadávky, výpis z OR na meno
žalovaného, odpor voči PR, vyjadrenie k odporu, všeobecné obchodné podmienky spolu s ďalšími

pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Zo správy o nehode súd zistil, že dňa 28.05.2016 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené
motorové vozidlo spoločnosti ESPA s.r.o. Škoda Superb.

8. Zo zmluvy o nájme mal súd preukázané, že uvedenú zmluvu uzavrel SETCAR, s.r.o., IČO: 47790857
ako prenajímateľ a ESPA s.r.o. pričom nájom bol dohodnutý od 31.05.2016 do 03.06.2016 za denné
nájomné 58,-eur.

9. Z faktúry č. 2016259 z 02.06.2016 mal súd preukázané, že uvedenou faktúrou dodávateľ, SETCAR

s.r.o. so sídlom Turany nad Váhom vyúčtoval voči ESPA s.r.o. ako odberateľovi cenu za prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme a to KIA SPORTAGE za 4 dní 278,40 eur.

10. Z dodatku k zmluve o nájme č. 259 z 30.05.2016 uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom
a nájomcom súd zistil, že v uvedenom dodatku prenajímateľ vyhlásil, že zmluvu o nájme uzatvorila

v jeho mene jeho organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, prostredníctvom ktorej vykonáva
prenajímateľ svoju podnikateľskú činnosť na území Slovenskej republiky, pričom nájomca vyhlásil, že
nepresnosť označenia prenajímateľa na zmluve o nájme nemala vplyv na jej rozhodnutie uzatvoriť
zmluvu o nájme, a že bol informovaný o tom, že prenajímateľ podniká na území SR prostredníctvom
organizačnej zložky.

11. Z listu z 03.06.2016 označením „Účelovosť použitia náhradného vozidla“ súd zistil, že náhradné
vozidlo bolo nevyhnutne použité na prepravu zamestnancov na stavby a na obchodné stretnutia.

12. Z listu z 28.06.2016 mal súd preukázané, že uvedeným listom žalovaný zaslal spoločnosti SetCar,

s.r.o. oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti s tým, že ukončil šetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie. V liste žalovaný uviedol, že priznáva poistné plnenie v
čiastočnej výške 73,56 eur.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 30.10.2017, uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom a

ESPA s.r.o. ako postupcom mal súd preukázané, že v čase uzavretia zmluvy mal postupca peňažnú
pohľadávkuvočižalovanému,ktorýriešiškoduspôsobenúvozidlomSuzukiTvovýške158,44eurztitulu
jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 Zák. č. 381/2001 Zb., pričom ide o náhradu účelne vynaložených
nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti s predmetnou škodou na vozidleSuperb Škoda T V bode 5 sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty
za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom tejto zmluvy
započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný

účet.

14. Z listu z 30.10.2017 mal súd preukázané, že postupca zaslal žalovanému oznámenie o postúpení
pohľadávky na žalobcu, a to z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla.

15. Podľa § 42 CSP ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená
včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisov,poistenýmázpoistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

17. Podľa § 15 ods. 1 / cit. zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok
preukázať. 21)

18. Podľa § 11 ods. 6,7 cit. zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie

potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného

na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.

19. Podľa § 442 ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

21. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 261 ods. 1 a 8 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

23. Podľa § 13 ods. 5 Obchodného zákonníka vedúci organizačnej zložky podniku alebo vedúci podniku

zahraničnej osoby, ktorý je zapísaný do obchodného registra, je splnomocnený za podnikateľa robiť
všetky právne úkony týkajúce sa tejto organizačnej zložky alebo podniku.24. Čo sa týka námietky miestnej nepríslušnosti tak súd mal v zmysle § 42 CSP za to, že miestne
príslušným na prejednanie veci je podľa § 19 písm. b) CSP Okresný súd Prievidza, nakoľko práve tu
došlo ku škodovej udalosti.

25. Súd má v danom prípade za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu. Súd mal preukázané, že na
základezmluvyopostúpenía oznámenípostúpeniažalovanémudošlokprevoduprávamedzižalobcom
a poškodeným a súčasne k úhrade predmetnej faktúry, čo nespôsobuje rozpor s ustanovením § 524 OZ,
či neexistenciu nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, nakoľko tento

tu existoval v čase uhradenia faktúry, a teda aj v čase postúpenia. Súd má potom za to, že zákonný
nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených za prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak
zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky.

26. Čo sa týka zo strany žalovaného námietky neplatnosti nájomnej zmluvy má súd za to, že v
danom prípade nesprávne označenie účastníka právneho vzťahu v zmysle rozhodnutia NS ČR

2Cdon 386/1996 nespôsobuje samo o sebe neplatnosť právneho úkonu. Na odstránenie výkladových
nejasností boluzavretýdodatok č.1kzmluve onájme č. 259zodňa 31.05.2016,zktoréhovyplýva,že
organizačná zložka podniku zahraničnej osoby konala v mene žalobcu ako aj vedomosť poškodeného
o tom, s kým uzatvára predmetnú zmluvu. Samotný fakt, že v zmluve o nájme chýba označenie „vedúci
organizačnej zložky“ ešte nespôsobuje neplatnosť zmluvy, pričom v danom prípade za organizačnú

zložku konal samostatne vedúci organizačnej zložky a predmetné dokumenty podpísal vlastnoručným
podpisompodnázovorganizačnejzložky.Súdmalpreukázané,žepredmetnýdokumentpodpísalŠtefan
Hanzel, ktorý podľa výpisu z Obchodného registra je oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne.

27. Podľa vykonaného dokazovania má súd za to, že námietka o neuvedení počtu najazdených

kilometrov v zmluve o nájme nie je dôvodná, nakoľko daná skutočnosť vyplýva z priloženej faktúry a
pokiaľ sa jedná o počet najazdených kilometrov tak táto skutočnosť je irelevantnou nakoľko vozidlo je
zapožičané na dni.

28. V zmysle rozhodnutia R 7/1992 a rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Mcdo 3/2015 má súd za to, že škoda

spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v
porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať
v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v
rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Súd má potom za to, že nájom vozidla Kia SPORTAGE
s denným nájomným za fakturované užívanie v rozsahu 4 dní v sume 46,40 eur na deň je primeraným

s ohľadom na vzniknutú škodu na majetku poškodeného. Súd má za to, že náhrada škody má plniť
reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy. S poukazom na rozhodovaciu prax
iných súdov má súd za to, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby
hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu. V tej súvislosti súd poukazuje na rozsudok Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb 39/2015 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob 110/2017

zo dňa 22.11.2017. Čo sa týka účelnosti žalobca v konaní preukázal, že užíval náhradné vozidlo na
nevyhnutný čas počas opravy svojho poškodeného vozidla za účelom prepravy zamestnancov na
stavby a obchodné stretnutia so zákazníkmi, čo súd považoval za účelné využitie náhradného vozidla
vzhľadom na podnikateľskú činnosť poškodeného a jeho dennú nevyhnutnosť užívania motorového
vozidla. Súd teda nepovažoval za dôvodné krátenie poistného plnenia o prevádzkové náklady vozidla

počas prenájmu náhradného vozidla, pričom poukazuje na závery, ktoré vyplývajú z rozsudku NS SR
sp. zn. 2Obdo/48/2012. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že uplatnenie „amortizácie“ by bolo porušením
zásady neminem-leadere - nikoho nepoškodzovať. Opačný prístup k prejednávanej sporovej veci, ktorý
by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku vynaložených nákladov žalobcom
na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred poškodením, by bol podľa názoru

súdu nielen s ustálenou súdnou praxou ale aj v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom k týmto záverom
má súd za to, že nepostupoval žalovaný správne, ak pri likvidácii poistnej udalosti odpočítal od nákladov
na použitie náhradného vozidla i prevádzkové náklady vo výške amortizácie.

29. Súd má ďalej za to, že na daný záväzkový vzťah medzi poškodeným a poisťovňou, ktorí sú

podnikateľmi sa aplikuje obchodnoprávny rámec v zmysle § 15 ods. Zák. o PZP a § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka. Súd potom s ohľadom omeškanie žalovaného, nakoľko podľa § 11 ods. 7 PZP
poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie s predmetným dlhom má za to, žežalobca si uplatnil úroky z omeškania dôvodne. Žalovaný oznámil žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti
skončildňa24.06.2016.Súd mápotomzato,žežalobavčastiuplatnenýchúrokovzomeškaniavovýške
9% ročne odo dňa 13.07.2016 do zaplatenia, a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40,-eur je v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č.
21/2013 Z.z. a § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 citovaného nariadenia dôvodnou
v celom rozsahu, nakoľko pôvodný poškodený subjekt bol v čase poškodenia jeho motorového vozidla
podnikateľským subjektom a teda na daný vzťah platí primerane ustanovenie § 261 ods. 8 Obchodného
zákonníka v spojení s § 261 ods. 1 cit. zákona.

30. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania
voči žalovanému, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.