Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117218195
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117218195.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: Z. M., rod. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. W. č. XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec
s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovaným: 1/ D. Y. rod. Y., 2/ B. N.
G., 3/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom č. XXX, Y. W., 4/ C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom č. XXX, Y. W.,
5/ N. I., 6/ D. Y., 7/ I. Y., 8/ Z. Y. rod. D., 9/ M. D., XX/ K. D., XX/ F. Y., XX/ N. B., rod. C., 13/ U. G. B.,

14/ Z. B. G., 15/ D. Y., 16/ Q. Y., 17/ M. H., XX/ N. D. (ž. Z. B.), 19/ N. Y. (po Jánovi), 20/ N. M., nar.
XX.XX.XXXX, č. XXX, XXX XX Y. W., 21/ V.. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. cesta XXXX/XX, XXX XX
F., 22/ N. X., nar. XX.XX.XXXX, č. XXX, XXX XX Y. W., 23/ B. Q., nar. XX.XX.XXXX, č. XXX, XXX XX
Y. W., 24/ V.. S. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Na C. XXXX, XXX XX Y. T. I., 25/ U. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom S. cesta XXXX, XXX XX Y. T. I., 26/ I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX B. - F., 27/ D.
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX F., 28/ U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX,
XXX XX F., žalovaní v rade 1/, 2/, 5/ až 19/ zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15

Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam
vedeným na LV XXXX kat. úz. Y. W., a to k pozemku KNC parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o
výmere XXX m2 a KNE parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2 a vyporiadava tak,
že nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á titulom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva vyplatiť
žalovaným výplatok vo výške:
- žalovanému 1/ sumu 4,24 eur na účet SPF,
- žalovanému 5/ sumu 152,75 eur na účet SPF,
- žalovanému 6/ sumu 25,46 eur na účet SPF,
- žalovanému 7/ sumu 101,83 eur na účet SPF,
- žalovanému 8/ sumu 25,46 eur na účet SPF,

- žalovanému 9/ sumu 76,38 eur na účet SPF,
- žalovanému 10/ sumu 76,38 eur na účet SPF,
- žalovanému 11/ sumu 50,92 eur na účet SPF,
- žalovanému 12/ sumu 51,55 eur na účet SPF,
- žalovanému 13/ sumu 61,10 eur na účet SPF,
- žalovanému 14/ sumu 152,75 eur na účet SPF,

- žalovanému 15/ sumu 4,24 eur na účet SPF,
- žalovanému 16/ sumu 4,24 eur na účet SPF,
- žalovanému 17/ sumu 25,46 eur na účet SPF,
- žalovanému 18/ sumu 30,55 eur na účet SPF,
- žalovanému 19/ sumu 4,24 eur na účet SPF, všetko účet SPF č. SK34 8180 0000 0070 0019 4492,
pod VS 2412017, ďalej žalovanému 20/ sumu 229,13 eur, žalovanému 21/ sumu 1,82 eur, žalovanému
22/ sumu 5,46 eur, žalovanému 23/ sumu 5,46 eur, žalovanému 24/ sumu 1,82 eur, žalovanému 25/

sumu 1,82 eur, žalovanému 26/ sumu 8,49 eur, žalovanému 27/ sumu 8,49 eur, žalovanému 28/ sumu8,49 eur, žalovaným 3/ a 4/ sumu 763,75 eur s poukázaním do dedičstva po Jozefovi Janišovi, nar.
30.04.1932, zomr. 29.12.2016, všetko do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd voči žalovanému v rade 2/ konanie z a s t a v u j e.

IV. Žalovanému v rade 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

V. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu sa domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, kt. úz. Y. W..
Žiadala, aby po zrušení bolo vyporiadané spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do jej
výlučného vlastníctva za príslušnú odplatu.

2. Žalovaní (po úprave žaloby 1/, 5/ až 19/), ktorí sú na neznámom mieste,
prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu (SPF) súhlasili, so žalobou.

3. SPF za neznámych vlastníkov aj na pojednávaní súhlasil so žalobou. Aj ostatné
sporové strany, t.j. žalovaní v rade 20/ až 28/, resp., 3/ a 4/ súhlasili so žalobou.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 3/, 4/, 27
a 28/, vypočul zástupcu SPF a právneho zástupcu žalobkyne, oboznámil sa s výpisom z kat.
nehnuteľností a zistil nasledovné:

5. Subjekty vystupujúce na stranách sporu sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností podľa špecifikácie kat. územia Y. W. LV č. XXXX ako parcela KNC XXXX/X - ostatná
plocha o výmere XXX m2, KNE XXXX - trvalý trávny porast o výmere 3047 m2. Tieto skutočnosti boli
osvedčené podľa listinného dôkazu, a to výpismi z LV.

6. Pokiaľ sa týka žalovaných 3/ a 4/ jedná sa o právnych nástupcov spoluvlastníka

vedeného na LV č. XXXX, kat. úz. Y. W. pod vložkou H N. N., rod. N., nar. XX.X.XXXX, zomretý
XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX Y. W. XXX. V dedičskom konaní pred not. úradom JUDr. Aleny
Majerčiakovej, Ul. 1.mája 5, 01001 Žilina pod sp. zn. 30D/18/2017, Dnot 23/2017 toto do dnešného
dňa nebolo skončené, nakoľko na LV aktuálne nie je vyznačená plomba a poručiteľ na danom LV do
dnešného dňa bezo zmien figuruje. Nakoľko poručiteľ N. N. nemá procesnú subjektivitu, nie je možné

podať žalobu proti jeho osobe, nakoľko by žaloba voči nemu bola odmietnutá. S poukazom na to,
že podmienkou úspechu žaloby o zrušenie a vypriadanie podielového spoluvlastníctva je žalovanie
všetkých spoluvlastníkov, žaloba smeruje voči právnym nástupcom uvedenej osoby. Tieto skutočnosti
boli preverené takisto súdom.

7. Hodnota predmetu sporu bola určená sporovými stranami, a to na základe
znaleckého posudku V.. N. Y. č. 46/2009 zo dňa 30.12.2009, a to pre parcelu KNE XXXX - trvalé trávne
porasty o výmere 3047 m2 vo výške 0,198 eur/m2.

8. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 7C/104/2011-42 zo dňa

1.2.2012 bola stanovená cena vo výške 2eur/m2.

9. Podľa vyjadrenia SPF ku konaniu sp. zn. 7C/104/2011 zo dňa 30.1.2012 bola
cena stanovená ako je to už vyššie uvedené vo výške 2 eur/m2.

10. Vzhľadom na vyjadrenia sa sporových strán súd tento konkrétny prípad
posudzoval po hmotnoprávnej stránke v zmysle § 141 ods. 1 a nasledujúcich. Spoluvlastníci sa môžu
dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva
nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.Podľa ods. 2 cit. §-u každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

11. Podľa § 142 ods. 1/, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. V tomto konkrétnom prípade to bola žalobkyňa, ktorá mala snahu získať
nehnuteľnosť pre svoje potreby a preukazovala, že to bude v prospech nehnuteľností ako aj v
prospech ostatných spoluvlastníkov. Tieto skutočnosti pripustil aj samotný SPF , ktorý zastupoval

neznámych vlastníkov. Spoluvlastníci prakticky nemôžu ovládať túto nehnuteľnosť, pokým sú na
neznámom mieste, a pritom by bolo vhodné, ako to uvádzal, aby za náhradu bolo zrušené a
vyporiadané podielové spoluvlastníctvo. V dnešnej dobe, pokým dochádza k sceľovaniu nehnuteľností,
je nepochybné, že aj tento stav, keď súd zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo, bude vhodné, aby
vlastníkom nehnuteľností sa stala žalobkyňa. Výlučnom vlastníkom nehnuteľností sa stane žalobkyňa

s povinnosťou vyplatiť ostatných spoluvlastníkov.

13. Znova dáva súd do pozornosti vyjadrenie aj ostatných žalovaných, ktorí boli
v tomto spore známi a títo takisto súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.

14. Žalobkyňa však bude povinná titulom vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva vyplatiť žalovaným výplatok ako je to konštatované vo výroku tohto rozsudku.

15. Ohľadne výplatku za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
medzi sporovými stranami došlo takisto k dohode. Keďže na strane súdu nevznikla pochybnosť o

výškevyplatenýchpodielov,súdvzmyslepodanejžalobeprikázalžalobkynivyplatiťfinančnéprostriedky
jednotlivým sporovým stranám.

16. Na návrh žalobcu súd konanie voči žalovanému 2/ zastavil.

17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Je pravdou, že v tomto konaní mala úspech žalobkyňa. Podľa vyjadrenia SPF ako aj ďalších sporových
strán však došlo k dohode ohľadne usporiadania a vyporiadania trov konania. Preto tunajší súd rozhodol
tak,žežiadnejzosporovýchstránnepriznávanáhradutrovkonania.Takistožalovanému2/,vočiktorému

bolo zastavené konanie, nepriznal súd náhradu trov konania voči žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).