Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trebišov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ján Miľko
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/105/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919202617
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919202617.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice,
akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31701914, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát,
s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: B. S., C.. X.X.XXXX, N. XXX/XX, XXX XX S., o
zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom, t a k t o
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 60,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 60,60 Eur od 18.08.2018 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho 60,60 EUR, úroky z omeškania
z tejto sumy, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný cestoval v hromadnom dopravnom
prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka, a preto mu vznikla povinnosť uhradiť cestovné a
príplatok k cestovnému.
2. Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní sa nevyjadril.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:
Z hlásenia kontrolóra žalobcu z 17.08.2018 č. 164910 * súd zistil, že žalovaný sa pri kontrole dňa
17.08.2018 o 07:07 hod., na linke 28, vo voze č. 6701, na úseku zastávok Golian - Pri Hornáde, smer
Važecká, nepreukázal platným cestovným lístkom.
4. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
5. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. účinného od 01.03.2012 úhrada pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom [ § 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov
a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav
určí dopravca v prepravnom poriadku.
6. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu cestovné vo výške 0,60 EUR, pretože žalobca preukázal, že povinnosťou
žalovaného bolo uhradiť pri vyššie uvedenom použití prostriedku mestskej hromadnej dopravy cestovné
v takejto výške.
10. Zároveň súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu aj 100 násobok cestovného tak, ako
to upravuje § 12 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., účinného od 01.03.2012.
11. Súd uložil žalovanému aj povinnosť uhradiť pre žalobcu úroky z omeškania tak, ako je to uvedené v
§ 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože povinnosťou žalovaného bolo uhradiť cestovné a
príplatok k cestovnému v deň, keď cestoval bez platného cestovného lístka a nasledujúci deň je dňom
začiatku omeškania s úhradou vyššie uvedeného dlhu.
12. Výška úrokovej sadzby úrokov z omeškania je 5 % ročne, pretože ku dňu 17.08.2018 bola základná
úroková sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou 0 % a zvýšená o 5 % predstavuje 5 % ročne.
13. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.