Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202115
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319202115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený JUDr. Pavlom
Pospechom, advokátom so sídlom Lichnerova 23, Senec, IČO: 51474786, proti žalovanému: R. A.,
X.X.XXXX, F. XXX/XX, Ž., o zaplatenie 907,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 72,04 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 283,91 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
283,91 Eur od 30.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 907,49 Eur spolu s:
zmluvná pokuta vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 907,49 Eur
od 30.10.2016 do zaplatenia, tak že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 1 500 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a

tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 500 Eur, len 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 907,49 Eur
do zaplatenia, náhrada nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 72,04 Eur
a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že uzatvoril dňa 6.5.2015 so žalovaným Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 500,00 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť
spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 46,99 Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v
zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s

úhradou splátky č. 14 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok.
Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému
doručené dňa 13.10.2016. V súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv.
sankcie straty výhody splátok dňa 30.10.2016, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené
splátky úveru. Nakoľko tak žalovaný nespravil, je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej
sumy. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré

boli zosplatnené na základe vyššie uvedených skutočností a predstavuje sumu 907,49 € (žalovaný do
dnešného dňa zaplatil len sumu 1 066,09 €). Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním
jednotlivých splátok, a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné
pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne : - zo sumy 907,49 € od 30.10.2016do zaplatenia. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné
pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania
vo výške 0,4 % p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Vzhľadom na uvedené žalobca
uplatňuje úrok z omeškania 0,4 % ročne - zo sumy 907,49 € od 30.10.2016 do zaplatenia Pokiaľ úrok

z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu
poskytnutého úveru 1 500,00 €, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje
len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 907,49 € do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanému viacero
písomných upomienok spolu s pokusom o zmier. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu.

2. Postupujúc podľa § 292 CSP súd žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia

a o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalobu s prílohami súd žalovanému doručil zverejnením
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Taktiež žalobu s prílohami, procesné poučenie spolu s výzvou,
aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní súd doručil žalovanému do vlastných rúk dňa
24.7.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, vo veci bol nečinný.

3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.10.2019, miesto a čas

jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

4.ZoŽiadostioposkytnutiespotrebiteľskéhoúverurevolvingovéhotypu/Zmluvyospotrebiteľskomúvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „žiadosť/zmluva”) vyplýva, že ju uzavrel žalobca ako
veriteľ, žalovaný ako dlžník. Zmluva v bode 5. obsahuje Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu v EUR a v bode 6. Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu v EUR. V bode 5. Zmluvy dlžník žiada žalobcu o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok:

Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytnutí služieb, ak bude uzavretá): 81,82 Eur. Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1 500,00
Eur. Splatnosť úveru (počet splátok): 42. Mesačná splátka (vrátane úrokov): 46,99 Eur. Celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie
úveru): 2 123,58 Eur. Predpokladaná RPMN za úver (v %): 25,42. Ročná úroková sadzba úveru (v %):

17,40. Priemerná RPMN za úver (v %): 34,42. Poskytnutá čiastka revolvingu 1 500,00. Celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť: 2 123,58 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu (v %): 25,42 Eur. Ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 17,40. Poplatok za poskytnutie
úveru 150,00 Eur. V bode 6. Zmluvy Údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR (ktoré dlžník
nevypĺňal) je uvedené: Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu

s platbou podľa Dohody o poskytnutí služieb, ak bude uzavretá): 81,82 Eur. Poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit): 1 500,- Eur. Splatnosť úveru (počet splátok): 42. Mesačná splátka (vrátane úrokov):
46,99 Eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 2
123,58 Eur. RPMN za úver (v %): 25,29. Ročná úroková sadzba úveru (v %): 17,40. Priemerná RPMN
za úver (v %): 34,42. Poskytnutá čiastka revolvingu 1 500 Eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú

musí dlžník zaplatiť: 2 123,58 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 25,29.
Ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 17,40. Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v %):
5,05. Poplatok za poskytnutie úveru 150,00 Eur. Zmluva bola podpísaná dlžníkom v Želiezovciach dňa
4.5.2015 a veriteľom v Bratislave dňa 6.5.2015.

5. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že je podpísané iba veriteľom dňa 6.5.2015. Okrem iného obsahuje dátum splatnosti prvej
splátky úveru 7.6.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 7.11.2018, dátum nadobudnutia
platnosti Zmluvy ako aj dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy: 6.5.2015.6. Žalobca dňa 19.9.2016 adresoval žalovanému „Oznámenie o zosplatnení“. Oznámil mu, že k
dnešnému dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 14, 15, 16 ktoré je povinný uhrádzať ako dlžník

podľa Zmluvy o revolvingovej pôžičke, respektíve Žiadosť o poskytnutie o revolvingového úveru/Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), uzatvorenej medzi ním a spoločnosťou
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. Suma omeškaných splátok je spolu 243,03 Eur. Aktuálne omeškanie na
najstaršej splatnej splátke je 74 dní. V prípade ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek
z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú

sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení
zmluvne dohodnutých podmienok si budú môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie (pokiaľ už neboli
v plnom rozsahu uplatnené). Stratí tým výhodu splátok a celý dlh bude povinný splatiť naraz. Žalovaný
predmetné oznámenie neprevzal v odbernej lehote.

7. Z karty klienta je zrejmé, že žalovaný na úvere uhradil celkove 1 066,09 Eur. Žalobca si uplatnil právo

veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť úveru dňa 30.10.2016. Z výpisu
žalobcu zo dňa 6.5.2015 je preukázané, že žalobca žalovanému z účtu zaslal sumu 1 350,00 Eur.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 CSP (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie 72,04 Eur z titulu náhrady nákladov spojených s
mimosúdnym uplatnením pohľadávky zobral späť pred prvým pojednávaním, preto súd ďalšie konanie

v tejto časti zastavil, pričom o zastavení rozhodol v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti

podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce
jeho čerpanie, podľa písmena k/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

podľa písm. l/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.15. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, písm.
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

písm. d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 6.5.2015) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4) Za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluva sa považujú najmä ustanovenia, ktoré: písm. a/ má spotrebiteľ plniť a s ktorými
sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, písm. k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s plnením jeho záväzku. (5)
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho predmetom

činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

20. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň
aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014
Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na
všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Nakoľko predmetná zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia
§ 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 1,2 cit. zákona. Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva o pôžičke

má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 1,2 Zák. č. 129/2010 Z.z.

22. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením počtu splátok, čo nemožno považovať

za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) je, aby spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru,
pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré
rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.

Táto podstatná náležitosť nevyplýva z bodu 5 a ani z bodu 6 Zmluvy. Je bez právneho významu, že
dátum poslednej splátky úveru 7.11.2018 je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru, keďže už
v zmysle bodu 14 Zmluvy riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými
zúčastnenýmistranamiuzatvorilveriteľsdlžníkomZmluvuospotrebiteľskomúvererevolvingovéhotypu.Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nemôže ako jednostranný právny úkon obsiahnutý v
osobitnej listine mať vplyv na obsahové náležitosti Zmluvy, pričom toto Oznámenie je podpísané len
veriteľom a nie aj dlžníkom. Z uvedeného dôvodu nie je možné toto Oznámenie považovať za zmluvu

o spotrebiteľskom úvere. Predmetné Oznámenie bolo žalovanému zaslané až po podpise zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Uvedená skutočnosť t.j. dodatočné zaslanie Oznámenia vyplýva aj z bodu 2.2
Zmluvných dojednaní. V zmluve sa nenachádza ani údaj o termíne splátok (deň splatnosti splátky),
ktorá náležitosť je povinná v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) cit. zákona. Rovnako aj tento údaj vyplýva až z
Oznámenie veriteľa o schválení úveru, podľa ktorého mali byť splátky splatné 7. deň v mesiaci. Podľa

názoru súdu dodatočné oznámenie zákonom vyžadovaných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
nepostačuje. Spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré sa
vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver. Spotrebiteľ musí teda poznať všetky informácie uvedené v §
9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. spôsobilé ovplyvniť jeho rozhodnutie o tom, či za uvedených podmienok
bude mať záujem o predmetný úver. V danom prípade tak nebolo a termín splatnosti nemohol žalovaný
v čase uzavretia zmluvy vyvodiť ani zo zmluvných dojednaní (2.1).

23. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) a písm. b) cit. zákona poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje z dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá právo žiadať ani úroky, ani žiadne poplatky. Žalobca má nárok
na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

24. Žalobca poskytol žalovanému úver v reálnej sume istiny 1 350 Eur. V zmysle prehľadu platieb
na č.l. 31, ktorý doručil súdu žalobca, žalovaný uhradil celkovo na splatenie úveru sumu 1 066,09 Eur.
Vzhľadomnato,žesaúverpovažujezabezúročný abezpoplatkov,jemožnépriznaťžalobcoviibasumu
nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní žalovaným realizovaných platieb.

Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal žalobcovi 283,91 Eur (celková istina úveru 1 350,00
Eur mínus celkové platby 1 066,09 Eur) a vo zvyšku podanú žalobu zamietol a to i v časti súvisiaceho
príslušenstva.

25. Súd žalobu zamietol aj čo do zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorú žalobca požadoval

od žalovaného vo výške 0,04% denne zo sumy 907,49 Eur, čo predstavuje sumu 14,6 % ročne zmluvnej
pokuty, a ktorá podľa žalobcu bola dohodnutá v článku 8 bod 8.1 zmluvy. Súd zmluvnú pokutu považuje v
zmysle § 53 odsek 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľnú zmluvnú podmienku a má za to, že
žalobca od žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý neplnil svoj záväzok požaduje neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Je preukázané, že žalobca zosplatnil úver, pričom

účinky zosplatnenia nastali dňom 30.10.2016 z dôvodu, že žalovaný porušil svoju povinnosť, pričom
okrem zosplatnenia úveru vzniklo právo žalobcovi aj na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč.
zák. I napriek tejto skutočnosti žalobca požaduje ešte aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú súd v zmysle
§ 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. nepovažuje za individuálne dojednané ustanovenie a výška zmluvnej pokuty
14,6 % ročne skoro dosahuje požadovaný úrok z úveru dohodnutý vo výške 17,4 % ročne. Preto súd

má za to, že uvedené ustanovenie o zmlouvnej pokute predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z
uvedeného dôvodu súd i v tejto časti žalobu zamietol.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28.Podľa § 3 ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.(vzneníplatnomod1.2.2013
a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 283,91 Eur
vo výške 5,00 % ročne počnúc dňom 30.10.2016 t.j. odo dňa okamžitej splatnosti úveru, keďže týmto
dňom sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania.30. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia 907,49 Eur s príslušenstvom, pričom vo veci mal úspech len
čiastočný. Žalovaný bol vo veci v prevažujúcej časti úspešný, čím mu vznikol nárok na náhradu trov
konania avšak v súvislosti s konaním mu trovy nevznikli a ani zo spisu nevyplývajú, preto súd rozhodol,
že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 3-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).v Leviciach, dňa 23.10.2019