Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315205172
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4315205172.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: ALEKTUM INKASSO s. r. o.,

IČO: 44 721 587, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast. HUDEC s. r. o., so sídlom Lazaretská
23, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: N.. F. G., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX Š., I.. N.. U. XX, o
zaplatenie 182,01 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 182,01 eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo
sumy182,01eurod04.06.2013dozaplatenia,všetkovmesačnýchsplátkachpo10,00eurpočnúcdňom
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 182,01
eur a úrok z omeškania ročne 8 % zo sumy 182,01 eur od 04.06.2013 do zaplatenia. Žalobca uviedol,
že je postupníkom pohľadávky voči žalovanému od postupcu OTP Banka Slovensko, a. s., so sídlom
Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 (ďalej len „postupca“). Uviedol, že postupca a žalovaný
uzavreli Zmluvu o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0149 402010 RSU (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej postupca poskytol žalovanému úver vo výške 500,00 eur. Žalovaný

sa zaviazal, že svoj peňažný záväzok voči postupcovi splní v 24 mesačných splátkach po 27,32 eur,
ktoré budú trvať do 17.05.2012. Žalovaný si svoj zmluvný záväzok voči postupcovi nesplnil riadne a
včas. Postupca po márnych upomienkach a úhradách pristúpil k vyhláseniu úveru za predčasne splatný
a žiadal vrátenie celej nesplatenej časti poskytnutého úveru s príslušenstvom. Písomné vyhlásenie
úveru za predčasne splatné bolo žalovanému doručené 09.03.2012. Žalovaný vzniknutý záväzok (vrátiť
prijatý úver s príslušenstvom) v postupcom stanovenej 10-dňovej lehote dobrovoľne nesplnil. Žalobca
na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Zmluvu o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre

obyvateľstvo č. 0149 402010 RSU, vyhlásenie úveru za predčasne splatný, poštový doklad o doručení,
zmluvu o postúpení pohľadávok zo 17.01.2013.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne. Uviedol, že sa telefonicky dohodol na splátkovom kalendári
po 10,00 eur mesačne s pánom C.. Prvá splátka odíde do 28.04.2017 a po tejto prvej splátke mu pán C.
má poslať konkrétny rozpis splátkového kalendára na obojstranné schválenie. V tomto prípade žalobca
žalobu stiahne. Uviedol, že v prípade nutnosti vie zaslať tento rozpis súdu.

3. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 23.01.2018 č. k. 11C/239/2015-70 žalobu zamietol. Na
odvolanie žalobcu Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 28.05.22019 č. k. 6Co199/2018-109 rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.4. Súd vo veci ďalej konal.

5. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu, pretože boli riadne predvolané a nepožiadali o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

7. OTP Banka Slovensko, a. s. so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 (ďalej
aj „postupca“ alebo „právny predchodca žalobcu“) a žalovaný uzavreli Zmluvu o poistnom rýchlom
spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0149 402010 RSU (ďalej aj „Zmluva o úvere“), na základe ktorej
postupca poskytol žalovanému úver vo výške 500,00 eur a žalovaný sa zaviazal, že poskytnutý úver
banke vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo a poplatky podľa dohodnutých podmienok. Zaviazal sa záväzok
voči postupcovi splniť v 24 mesačných splátkach po 27,32 eur. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá

17.05.2012, ročná úroková sadzba spolu 27,5 % ročne, Dátum splatnosti prvej splátky 17.06.2010,
dátum splatnosti ďalších splátok 17. deň kalendárneho mesiaca. RPMN 52,14 %. Celkové náklady
žalovaného spojené s úverom 751,92 eur. Priemerná hodnota RPMN 76 %. Z oznámenia OTP Banka,
a. s. z 10.01.2012 vyplýva, že OTP Banka, a. s. zaslala žalovanému upozornenie podľa § 53 ods. 8
O. z., že je žalovaný v zmeškaní s viac ako tromi splátkami a vyzvala žalovaného o uhradenie dlžnej

sumy 158,17 eur, najneskôr do 25.01.2012 a že v prípade nevyrovnania jeho záväzkov po lehote v
stanovenom termíne, vyhlási OTP Banka, a. s. úver za predčasne splatný. Z oznámenia postupcu
žalovanému zo dňa 27.02.2012 vyplýva, že postupca oznámil žalovanému, že vyhlasuje predčasnú
splatnosť celého úveru a že je povinný v lehote do 10 dní od doručenia tohto oznámenia uhradiť celý
záväzok vyplývajúci zo Zmluvy, ktorý predstavuje k 27.02.2012 sumu 323,30 eur. Žalovaný prevzal

oznámenie dňa 09.03.2012. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2012 a prílohy k
nej postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere, žalobcovi.

8. Postupca adresoval oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanému zo dňa 18.01.2013.

9. Z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaný vyčerpal úver 500,00 eur dňa 17.05.2010.

10. Žalobca v písomnej žalobe uviedol, že žalovaný ku dňu podania žaloby zaplatil po 50,60 eur
dňa 05.03.2013, 03.04.2013, 09.05.2013, 30.06.2013. Uhradené čiastky boli započítané (z rozhodnutia
veriteľa) vo výške 30,00 eur na inkasné poplatky, vo výške 31,18 eur na úroky z omeškania a vo výške

141,22 eur na istinu.

11. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu 17.5.2010 (ďalej len „zák. č.
258/2011 Z. z.), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

13. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí6' musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
1) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
l) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
m) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

n) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) práva spotrebiteľa podľa § 7,
p) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

17. Ale však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a 1), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

20. Podľa § 52 ods. 1 O. z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.
25. Podľa § 524 ods. 1 vety prvej O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

27. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere

podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť,
ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej

banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciuojednotlivýchinýchzáväzkovýchvzťahochmedzibankoualebopobočkouzahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 2 zák. č. 250/2007 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, zamestnania alebo povolanie, b/ predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo

osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca žalobcu
(OTP Banka Slovensko, a. s.) a žalovaný uzavreli dňa 17.05.2010 Zmluvu o poistenom rýchlom
spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo (ďalej aj „Zmluva o úvere“), ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide

ozmluvuspotrebiteľskúvzmysle§52O.z.,keďžebolauzavretámedzi právnym predchodcom žalobcu
ako dodávateľom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a medzi žalovaným ako
spotrebiteľom, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa právny predchodca žalobcu ako veriteľ
zaviazal poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Na daný zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava spotrebiteľských úverov podľa zák. č. 258/2001 Z.
z. v znení platnom a účinnom ku dňu 17.5.2010.31. Žalobca preukázal v konaní, že žalovaný vyčerpal úver v sume 500,00 eur a že sa žalovaný zaviazal
právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť celkove 751,92 eur. Súd považuje Zmluvu o úvere za platne
uzavretú, ktorá má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pohľadávku voči žalovanému zo

ZmluvyoúverepostúpilprávnypredchodcažalobcunažalobcuZmluvouopostúpenípohľadávokzodňa
17.1.2013. Ku dňu postúpenia pohľadávky celkove zostatok pohľadávky činil 384,04 eur. V konaní bolo
preukázané, že pred postúpením pohľadávky voči žalovanému právny predchodca žalobcu vyhlásil úver
za predčasne splatný k 27.2.2012, pričom celkový dlh žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobcu
činil k uvedenému dňu 323,30 eur. Žalovaný prevzal oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru

dňa 9.3.2012. Právny predchodca žalobcu splnil tým podmienku § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z.
Pred postúpením pohľadávky vyhlásil právny predchodca žalobcu predčasnú splatnosť celého úveru
k 27.2.2012, zároveň vyzval žalovaného na úhradu splatného záväzku v lehote 10 dní od doručenia
oznámenia o vyhlásení úveru za predčasne splatný, pričom ku dňu postúpenia pohľadávky bol žalovaný
v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

32. Žalovaný nepreukázal, že od podania žaloby zaplatil žalobcovi nedoplatok zo Zmluvy o úvere vo
výške 182,01 eur.

33. Krajský súd v Nitre v zrušujúcom uznesení uviedol, že aj keď v čase rozhodovania bolo povinnosťou
súdu ex offo prihliadnuť na premlčanie podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., v čase rozhodovanie

odvolacieho súdu bolo už citované ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. zrušené (27.09.2018). Keďže
hmotnoprávne účinky nálezu ústavného súdu o nesúlade právnych predpisov s ústavou platia ex tunc, t.
j. od začiatku, na toto ustanovenie sa hľadí, akoby nikdy nebolo súčasťou právneho poriadku Slovenskej
republiky. Odvolací súd preto pri riešení právneho posúdenia otázky premlčania nároku nemohol už
aplikovať ust. § 5b o ochranu spotrebiteľa. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania po

tom, čo opätovne vo veci konal, prihliadol na § 52 ods. 2 vety tretej O. z., v zmysle ktorého na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Súd poukazuje na právny názor
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedený v rozsudku NS SR z 21. apríla 2015 sp. zn. 4MCdo
14/2014, v ktorom vyslovil právny názor, že ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. a § 52 ods. 2 vety

tretej O. z. sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred účinnosťou týchto zákonných ustanovení.

34. Súd prihliadol na to, že celý úver sa stal splatným vo výške 323,30 eur k 27.02.2012. Žalovanému
bolastanovenálehotanazaplatenietejtosumydo10dníodprevzatiaoznámeniaovyhlásenípredčasnej
splatnosti úveru. Žalovaný oznámenie prevzal 09.03.2012 a bol povinný dlh splniť do 19.03.2012.

35. Ku dňu podania žaloby nedoplatok žalovaného predstavoval sumu 182,01 eur. V priebehu súdneho
konania žalovaný žalobcovi nezaplatil žiadnu sumu.

36. Podanie žalovaného z 24.04.2017, ktoré bolo súdu doručené, nie je možno považovať za písomné

uznanie záväzku žalovaného čo do základu a výšky. Súd preto pre premlčanie nároku žalobcu nemohol
žalobe vyhovieť a žalobu zamietol v celom rozsahu vrátane uplatneného úroku z omeškania ako
príslušenstva pohľadávky. Súd nepovažoval podanie žalovaného z dňa 24.04.2017 za podanie, ktorým
uznáva nárok žalobcu. Žalovaný sa v tomto podaní vyjadruje k žalobe vo veci nedoplatku, avšak len v
tom zmysle, že sa dohodne na splátkach, že po prvej splátke mu má byť zaslaný rozpis splátkového

kalendára na obojstranné schválenie a že v tom prípade žalobca žalobu stiahne. Žalovanému vzhľadom
na obsah jeho podania, išlo o dohodu o splátkach za účelom toho, aby žalobca žalobu vzal späť. Súd
preto z tohto dôvodu nerozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

37.Žalovanývpodanízodňa18.07.2019súduoznámil,žekvôlifinančnejsituáciinemôžefinančnúsumu

splatiť naraz. Prejavil ochotu splácať dlžnú sumu na základe splátkového kalendára. Ochotu splácať dlh
žalovaný prejavil aj v písomnom podaní z 03.09.2019. Žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi zaplatiť
dlh, vzniknutý mu na základe Zmluvy o úvere.

38. Výška pohľadávky žalobcu voči žalovanému v sume 182,01 eur medzi stranami sporu nie je sporná.

Nakoľko žalovaný nepreukázal, že dlžnú sumu 182,01 eur žalobcovi alebo jeho právnemu predchodcovi
zaplatil, súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 182,01 eur.39. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v sume 182,01 eur dňom 04.06.2013,
preto súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy
182,01 eur od 04.06.2013 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania 8 % ročne prislúcha žalobcovi s

poukazom na § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31.01.2013, podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 30. júna 2010 i keď záväzkový vzťah vznikol
v období od 01.02.2013.

41. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

42. Súd povolil žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy splátky po 10,00 eur mesačne, keď prihliadol
na to, že žalovaný nie je schopný zaplatiť dlžnú sumu vzhľadom na jeho finančnú situáciu naraz. Súd
prihliadol aj na sťaženú finančnú situáciu žalovaného v súvislosti s dlhodobou liečbou vzhľadom na jeho

ochorenie trvalého rázu, o ktorom predložil lekárske potvrdenie.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, preto súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu

trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.