Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200295
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2719200295.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: M.. V. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., L. XXXX/XX,
o zaplatenie 5.096,41 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 859,81 € zastavuje.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len právny predchodca žalobcu) sa
žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.2.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
sumu 5.096,41 € s príslušenstvom, a to z titulu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty.

2. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, obchodnými
podmienkami, výpismi z pôžičkovej karty, písomnými vyjadreniami žalobcu, predžalobnou upomienkou
spolu s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, cenníkom, písomným

vyjadrením žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

3. Na základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty zo dňa 16.6.2015 (ďalej len Zmluva) poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej kreditnú kartu s úverovým rámcom 2.400,- € s tým, že žalovaná sa
zaviazalaplatiťmesačnúsplátkuminimálnevsume80,-€.Zmluvnéstranysizároveňdohodlištandardnú
úrokovú sadzbu 22,80 % a RPMN 24,20 %. Žalovaná nesplácala poskytnutý revolvingový úver riadne
a včas, a to aj napriek výzve právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 3.2.2016,

ktorá predchádzala vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 5.3.2016. Z predloženého prehľadu
splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná do podania žaloby celkovo uhradila sumu 610,- € a
po podaní žaloby sumu 180,- €.

4. Z notárskej zápisnice napísanej notárkou B.. E. Y. na notárskom úrade v Bratislave dňa 11.12.2017
vyplýva, že na základe projektu rozdelenia zlúčením došlo k zániku obchodnej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., pričom právnym nástupcom v prevádzkovaní podnikania týkajúceho sa produktu

poskytnutého predmetnou Zmluvou sa stala obchodná spoločnosť VÚB, a.s., t.j. pôvodný žalobca.

5. Uznesením č. k. 9Csp/41/2019-37 zo dňa 20.8.2019 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., vstúpil žalobca. Z oznámenia opostúpení pohľadávky zo dňa 22.3.2019 má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu písomne
oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy
(ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedky dourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na účinného v čase uzavretia Zmluvy právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 5.12.2018 premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka konanie predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo

spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žalobe
nie je možné vyhovieť a je potrebné ju zamietnuť. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné
aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zároveň súd Zmluvu posúdil podľa
príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z povahy spotrebiteľských

zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

19. V konaní bolo preukázané, že na základe Zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol
žalovanej finančné prostriedky na základe schváleného úverového rámca, ktoré sa žalovaná zaviazala

vrátiť. Žalovaná si však svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy neplnila, nezaplatila splátky úveru
riadne a včas v zmysle ustanovení Zmluvy a dostala sa do omeškania, z ktorého dôvodu ju právny
predchodca žalobcu vyzval na uhradenie nedoplatku na splátkach s upozornením, že ak nedoplatok
neuhradí, bude oprávnený žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Súd mal preukázané, že daná výzva
bola žalovanej odoslaná a doručená, a to po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky,zktoréhodôvodusúdkonštatuje,žeprávnypredchodcažalobcusiuplatnilprávonazosplatnenie
dlhu v súlade so zákonom, keďže uvedené právo vyplýva z bodu 35 Obchodných podmienok pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet, t.j. bolo účastníkmi dohodnuté. Súd však napriek
uvedeným skutočnostiam s poukazom na čiastočné späťvzatie v časti o zaplatenie sumy 859,81 €
konanie zastavil a vo zvyšku (t.j. v časti o zaplatenie sumy 4.236,60 € s príslušenstvom) žalobu

zamietol, a to s poukazom na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, nakoľko právo žalobcu na
zaplatenie pohľadávky z predmetnej Zmluvy je premlčané. Súd pri určení začiatku plynutia premlčacej
doby vychádzal z ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v danom prípade začala
premlčacia doba plynúť dňa 16.12.2015, t.j. deň nasledujúci po splatnosti splátky v mesiaci december
2015, pre nesplnenie ktorej sa stal zročným celý dlh a uplynula dňa 16.12.2018, pričom žaloba bola

na súde podaná až dňa 27.2.2019, t.j. po uplynutí premlčacej doby. Súd konštatuje, že nemožno
akceptovať výklad, podľa ktorého má veriteľ právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre
nesplnenie ktorejkoľvek splátky, t.j. tej, ktorú si sám určí. Na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka sa totiž v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyžaduje upozornenie spotrebiteľa,
ktoré právny predchodca žalobcu vykonal listom (predžalobnou upomienkou) zo dňa 3.2.2016, v ktorom

uviedol, že bude oprávnený úver zosplatniť, ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2015. Súd
nerozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 8.11.2019, nakoľko tunajšiemu súdu bolo doručené
prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy až po vyhlásení rozsudku.

20. Súd na záver dodáva, že nerozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko uznávaciemu prejavu

žalovanejnepriznalprocesnoprávneúčinky,keďžezdôvodupremlčaniaprávazospotrebiteľskejzmluvy,
na ktoré je súd v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti, súd
žalobu zamietol. Súd v tejto súvislosti uvádza, že žalobca nepreukázal, že by bol obsah premlčaného
práva zmenený alebo nahradený novým právom na základe právneho úkonu žalovanej (t.j. napríklad
uznaním dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka).

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej priznal ich plnú
náhradu voči žalobcovi, nakoľko bola v konaní úspešná. O výške náhrady trov konania súd rozhodne vzmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).