Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217201235
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217201235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a. s., Bratislava, Michalská 18, IČO 36 854 140, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: HMG Legal, s. r. o., Bratislava, Štefanovičova 12, proti žalovanej: V. X., I.. XX.XX.XXXX,
G. Z. X. M., N. XXXX/X, o zaplatenie 655,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 655,35 eur s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
652,74 eur od 01.03.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, vo výške 120,19 eur na trovách
právneho zastúpenia a vo výške 39 eur na ďalších trovách, k rukám advokáta, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 25.01.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná
zaviazaná k zaplateniu istiny vo výške 655,35 eur, úroku 18,9% ročne zo sumy 500 eur od 01.03.2014,
úroku z omeškania 8,25% ročne zo sumy 652,74 eur od 01.03.2014 a k náhrade trov konania titulom
nesplateného kontokorentného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej

podľa zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu/zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 23.11.2012
úverový limit vo výške 500 eur. Žalovaná úver nesplácala, bola v omeškaní s dvoma splátkami a
súčasnejednejpodobudlhšiuakotrimesiace,pretožalobcaúverzosplatnilk28.02.2014.Žalobnýnárok
predstavuje istinu 500 eur, úrok 37,74 eur, úrok z omeškania 2,61 eur a poplatky 115 eur. Písomným
podaním z 08.06.2017 žalobca doplnil, že žalovaná sa dostala do omeškania v januári 2013.

(2)Žalovanejbolažalobariadnedoručená(cestouzamestnávateľa)dňa20.07.2018,napriekvýzvesúdu

sa k nej nevyjadrila.
(3) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

(4) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(7) Žalobca uzavrel dňa 23.11.2012 so žalovanou na základe jej žiadosti zmluvu „o poskytnutí

povoleného prečerpania“. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej úverový rámec vo
výške 500 eur so 16,9% úrokom ročne. Žalovaná mala úver splácať v zmysle Obchodných podmienok
započítaním prevodu peňažných prostriedkov na jej účet. Podľa bodu VII.2.a Obchodných podmienok
bola banka oprávnená zosplatniť úver pri porušení zmluvných povinností klienta (napr. ak pri omeškaní
klienta s úhradou svojich záväzkov, ...).

(8) Listom zo dňa 01.01.2014 žalobca opakovane vyzval žalovanú s poukazom na jej omeškanie so
splácaním úveru k zaplateniu sumy 137,98 eur. Listom zo dňa 01.03.2014 žalobca oznámil žalovanej
zosplatnenie úveru v sume 712,69 eur.

(9) Zmluva o (kontokorentnom) úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere

upravenou v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/
Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Na daný právny vzťah sa nevzťahuje v zmysle § 1 ods. 3 písm. h/
právna úprava zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ... Napriek tomu ide
o spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnemu režimu ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

(OZ) o spotrebiteľských zmluvách.
(10) Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(11) Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) účinného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(13)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(14) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(15) V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli platne písomnú úverovú
zmluvu, ktorá mala slúžiť na poskytnutie peňažných prostriedkov pre žalovanú. Podľa tvrdenia žalobcužalovaná úver spotrebovala, avšak riadne nesplatila. Žalovaná nárok žalobcu po vecnej (skutkovej),
ani po právnej stránke nesporovala. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd
z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel

k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne sčasti. Žalobca má nárok na úrok z úveru výlučne do
času zosplatnenia úveru (v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Obo/143/1998: „ pri mimoriadnom
zosplatnení úveru veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane
úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ
navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov,

v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým
obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok.
Nastupuje tak stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov, teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky
u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne
za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká

spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky
ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene
spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Na tento účel
je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl.

87/1995 Z. z. ...“), preto súd priznal v zmysle žalobného návrhu istinu 655,35 eur a zároveň súd žalobcovi
priznal aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z nesplatenej istiny, úrokov aj
poplatkov odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaná sa s úhradou preukázateľne dostala do
omeškania. Vo zvyšku nároku (na úroku po zosplatnení úveru) súd žalobu zamietol.

(16) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(17) Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v plnom
rozsahu a v súlade s čl.17 CSP („Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.“) rozhodol zároveň, keďže ide o vec „jednoduchého právneho
posúdenia“, o výške trov. Žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške zaplateného

súdneho poplatku 39 eur a na trovách právneho zastúpenia podľa špecifikácie advokáta v žalobe tarifnú
odmenu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby) po 41,50 eur, paušálne
výdavky 2x 8,58 eur, k tomu DPH 20%, spolu 120,19 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)