Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215642
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115215642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci navrhovateľa

Tatra-Leasing, s.r.o. so sídlom Černyševského 50, 851 01 Bratislava, IČO: 31 326 552, zastúpeného
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti
odporcovi S. R., L.. XX. XX. XXXX, J. D. XXXX/XX, XXX XX J. J., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, zastúpenému URBÁNI & Partners, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 646 181, o zaplatenie 13 931,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1 498,45 eura za zastúpenie
advokátom, zástupcovi odporcu v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27. 07. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
13 931,20 eura, ktorý odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 08. 01. 2014 zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru č. 81140013 na predmet financovania - osobné motorové vozidlo Volkswagen
Multivan 2,5 TDI Highline - jazdené, číslo karosérie F. na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške
14 000,00 eur. Úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach úveru 486,63 eura
+ havarijné poistenie vo výške 73,83 eura, spolu 560,45 eura vždy ku 13. dňu kalendárneho mesiaca

od 13. 02. 2014 do 13. 09. 2016. Odporca uhrádzal riadne a včas splátky úveru do 13. 05. 2014, splátky
splatné dňa 13. 06. 2014, 13. 07. 2014, 13. 08. 2014 a 13. 09. 2014 vôbec neuhradil. V zmysle čl. III
zmluvy - všeobecné zmluvné podmienky, bod 8 ods. 2 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru z dôvodu
omeškania odporcu s úhradou platieb písomne ku dňu 03. 10. 2013. V nadväznosti na čl. III zmluvy -
všeobecné zmluvné podmienky, bod 8 ods. 5 má navrhovateľ v prípadne predčasnej splatnosti úveru
nárok na nesplatenú časť istiny úveru, ktorá predstavuje 10 777,57 eura (14 000,00 eur - 3 229,43
eura), neuhradené riadne splátky úveru splatné do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru 2 241,84

eura (4 x 560,46 eura), náhradu škody prevyšujúcej zmluvnú pokutu
vo výške účtovne evidovanej pohľadávky 639,21 eura, zmluvnú pokutu podľa bodu 9 ods. 2 písm. i)
čl. III zmluvy - všeobecné zmluvné podmienky vo výške 99,58 eura a nárok na zaplatenie nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky podľa bodu 8 ods. 7 čl. III zmluvy - všeobecné zmluvné podmienky
vo výške 180,00 eur. Navrhovateľ si uplatnil z dlžnej sumy 13 931,20 eura (10 770,57 eura + 2 241,84
eura + 639,21 eura + 99.58 eura + 180,00 eur) uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,05 % rožne
od 04. 10. 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po doručené vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Na

základeuvedenéhosapodanýmnávrhomdomáhalzaviazaniaodporcuzaplatiťmu13931,20euraspolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 04. 10. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.K podanému návrhu sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že uzatvoril na základe požiadavky Všeobecných
zmluvných podmienok navrhovateľa, čl. 7 ods. 2 písm. a) poistnú zmluvu prostredníctvom navrhovateľa,
pričom vinkuloval poistné plnenie v prospech navrhovateľa presne podľa podmienok. Poistná zmluva

na poistenie predmetu financovania, motorového vozidla, bola uzatvorená so spoločnosťou Generali
Poisťovňa, a.s. pod číslom 2404080804 platnou od dňa 14. 01. 2014. Odporca dňa 05. 06. 2013
šoféroval predmet financovania, pričom do neho z boku narazilo iné vozidlo. Dopravná nehoda bola
zapríčinená porušením pravidiel cestnej premávky vodičom iného vozidla, ktorý nedal prednosť v
jazde nerešpektovaním dopravného značenia v križovatke. Odporca vypísal Oznáme nie o škodovej

udalosti a doručil poisťovni, v ktorej bol predmet financovania poistený. Poisťovňa listom zo dňa 07.
08. 2014 oznámila odporcovi, že škodu bude riešiť ako totálnu škodu.. Poisťovňa listom zo dňa 24.
10. 2014 oznámila odporcovi, že škodovú udalosť prešetrila bez poskytnutia poistného plnenia, keď
uviedla, že po preverení VIN čísla vozidla F. bolo zistené, že vozidlo bolo vyrobené pre nemecký
trh s dieselovým motorom 96 KW, pričom v zmysle šetrenia poisťovňa zistila, že predmetné vozidlo
nebolo nikdy vyvezené z Nemecka. V nadväznosti na zistenú skutočnosť bolo voči odporcovi vedené

trestné stíhanie o ktorom nebol informovaný, nevedel ani to, že navrhovateľ podala voči nemu trestné
oznámenie. Dňa 02. 03. 2015 bol predmet financovania zaistený políciou, pričom odporca odovzdal
vozidlo dobrovoľne, O zaistení vozidla existuje záznam Potvrdenie o zaistení veci, Č.p. ORPZ-BB-
OKP5-59-001/2015. Odporca sa domnieva že podmienky odmietnutia poskytnutia poistného plnenia
poisťovňou, vinkulovaného v prospech navrhovateľa splnené neboli, a preto sa odporca v inom konaní,

vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/346/2015 návrhom o zaplatenie 13
931,20 eura domáha zaplatenia poistného plnenia voči poisťovni, ktoré v prípade úspechu bude
vinkulované v prospech navrhovateľa, leasingovej spoločnosti. Na základe uvedeného navrhol konanie
prerušiť do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
17C/346/2015. Taktiež uviedol že s podaným návrhom navrhovateľa v celom rozsahu aj z uvedených

dôvodov nesúhlasí a preto navrhol návrh zamietnuť a navrhovateľa zaviazať na náhradu trov konania.

Uznesenímvyhlásenýmpredotvorenímpojednávaniadňa15.12.2015súdnávrhnaprerušeniekonania
zamietol, uznesenie bolo písomne vyhotovené s č.k. 12C/301/2015-74 zo dňa 25. 12. 2015.

Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 15. 12. 2015 a 12. 01. 2016, na ktorých po vykonanom
dokazovaní listinami a z prednesov zástupcov navrhovateľa a odporcu zistil nasledovný skutkový stav:
navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 08. 01. 2014 Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č. 81140013
na základe ktorej bol navrhovateľom odporcovi poskytnutý spotrebný úver vo výške 14 000,00 eur na
kúpu predmetu financovania - osobného vozidla Volkswagen Multivan 2,5TDI Highline, jazdené, rok

výroby 2008, číslo podvozku F.. Ako dodávateľ predmetu financovania bola uvedená osoba X. D., Ď.
XXXX/XX, J. J. W.: XXXXXX/XXXX. Podľa uzatvorenej zmluvy navrhovateľ poskytne odporcovi úver
na prefinancovanie predmetu financovania zaplatením jeho obstarávacej ceny dodávateľovi po splnení
stanovených podmienok. Obstarávacia cena predmetu financovania bola 20 000,00 eur, odporcom
platená časť obstarávacej ceny bola 6 000,00 eur. Výška splátky úveru bola 486,63 eura, počet splátok

úveru 32, spôsob platenia úveru v mesačných splátkach, doba splácania úveru bola 32 mesiacov.
Doplnkovou službou bolo havarijné poistenie predmetu financovania sprostredkované cez navrhovateľa
v poisťovni Generali Slovensko poisťovňa, a.s. s mesačnými splátkami poistného 73,83 eura. Celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť bola 23 934,72 eura, výška ročnej úrokovej sadzby bola 7,8993
% ročne, výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola 20,65 %, Súčasťou zmluvy bol aj splátkový

kalendár s dátumom splatnosti jednotlivých splátok úveru, výškou splátok úveru a výškou splátok istiny,
úroku a havarijného poistenia. Navrhovateľ listom zo dňa 24. 09. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úverukudňu24.09.2014zdôvodunedodržaniatermínovsplatnostijednotlivýchsplátokúveruaoznámil
začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva. Zásielka s vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru
bola vrátená navrhovateľovi, deň uloženia zásielky bol 02. 10. 2014. Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi

faktúrou č. 8140013039 sumu 180,00 eur ako náklady spojené s vymáhaním pohľadávok. a faktúrou
č. 8140013034 sumu 99,58 eura ako zmluvnú pokutu. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 08. 01.
2014 Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
zriadenie a vznik zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k hnuteľnej veci vo vlastníctve odporcu
a to osobného vozidla Volkswagen Multivan 2,5TDI Highline, jazdené, rok výroby 2008, číslo podvozku

F. v hodnote 20 000,00 eur za účelom zabezpečenia uspokojenia pohľadávok navrhovateľa vzniknutých
zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 81140013. Okresným riaditeľstvom policajného zboru v
Banskej Bystrici, odborom kriminálnej polície bola podľa § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. dňa 02. 03.
2015 zaistená vec odporcu a to motorové vozidlo VW Multivan TDI, VIN: F.. Vec bola zaistená na základedožiadaniaORPZBratislavač.p.ČVS:ORP-91/2-VYS-B3-2015zodňa26.02.2015.PoisťovňaGenerali
Poisťovňa, a.s. listom zo dňa 24. 10. 2014 oznámila odporcovi, že na základe oznámenia odporcu o
škodovej udalosti vykonala šetrenie a škodovú udalosť odkladá bez poskytnutia poistného plnenia z

dôvodu, že šetrením bolo zistené, že vozidlo E. F. bolo vyrobené pre nemecký trh s dieselovým motorom
96kw a vozidlo nebolo vyvezené z Nemecká. V zmysle VPP HAV 12 článok V. bod 3/b je takéto zistenie
dôvod na odmietnutie plnenia. Odporca ako kupujúci uzatvoril s osobou X. D., O..Č..: XXXXXX/XXXX, S.
Ď. XX J. J., J. D. XXXXXXXXX/XXXX ako predávajúcim Kúpno-predajnú zmluvu dňa 08. 01. 2014, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu Volkswagen Multivan, rok výroby 2008,

číslo karosérie F. z predávajúceho na kupujúceho za kúpnu cenu 20 000,00 eur. Podľa výdavkového
pokladničného dokladu zo dňa 08. 01. 2014 odporca uhradil Zdenkovi Spišiakovi 6 000,00 eur na kúpu
motorového vozidla Volkswagen Multivan. Podľa uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Bratislave, Obvodné oddelenie Karlova Ves číslo ČVS: ORP-426/KV-B4-2015 zo dňa 05. 12. 2015
bola vec motorové vozidlo E. C., E.: F. podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku vrátená spoločnosti
Allianz Versicherungs.AG, And den Treptowers 3, 12435 Berlin, Nemecká republika. Vrátená vec

bola 02. 03. 2015 zaistená odporcovi pričom po expertíznom skúmaní bolo zistené, že zaistená vec
je odcudzenou vecou, ktorej majiteľom je spol. Allianz Versicherungs-AG, nakoľko v čase spáchania
skutku krádeže vozidla toto poisťovala a voči majiteľovi si splnila všetky záväzky týkajúce sa vyplatenia
poistného krytia za škodu spôsobenú pri odcudzení vozidla, preto nie je pochybnosť o práve uvedenej
spoločnosti na túto vec a zároveň táto spoločnosť žiadala o jej vydanie. Odporca sa návrhom doručeným

Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03. 09. 2015 domáha voči Generali Poisťovni, a.s., IČO: 35 709
332 poistného plnenia z poistnej zmluvy vo výške 13 931,20 eura, z dôvodu odmietnutia poisťovne plniť
z poistnej udalosti, ktorá nastala na predmete financovania dňa 05. 06. 2014. Na pojednávaní zástupca
odporcu poukázal na absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy na predmet financovania a ustanovenie §
15 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zástupca navrhovateľa uviedol, že skúmanie platnosti kúpnej

zmluvy nemôže súd ani prejudiciálne posúdiť v tomto konaní, keďže podľa VZP konkrétne čl. 2 ods. 3,
kde jeuvedené, že veriteľ, čiže navrhovateľnezodpovedá za akékoľvek vecné ani právne vady predmetu
financovania, akékoľvek nároky dlžníka z týchto vád sú vzťahom založeným kúpnou zmluvou a zmluvou
o dielo uzatvorenou medzi dlžníkom a dodávateľom. Výskyt akýchkoľvek vád predmetom financovania
je rizikom dlžníka a ich odstránenie zabezpečí dlžník priamo s dodávateľom predmetu financovania.

Uviedol,žesúdniejeoprávnenýposudzovaťplatnosť,resp.neplatnosťsamotnejkúpnejzmluvy,ideoiný
nárok nezávislý od tohto konania, ktorý si musí odporca uplatniť eventuálne v inom konaní. Predmetom
tohto konania je nárok zo zmluvy o spotrebnom úvere, úver bol riadne poskytnutý, odporca ho čerpal,
pravidelne splácal splátky a dostal sa do omeškania. Uviedol, že zmluva o poskytnutí spotrebného úveru
bola medzi zmluvnými stranami riadne uzavretá, nie je rozporovaná a pokiaľ ide o jej platnosť, resp.

neplatnosť. Zástupca navrhovateľa tiež argumentoval, že navrhovateľ nezodpovedá za vady vozidla,
či kúpnej zmluvy, navrhovateľ splnil všetky svoje povinnosti, v dobrej viere poskytol odporcovi úver,
ktorý ale do dnešného dňa nebol vrátený. To, že kúpené vozidlo nepatrilo G.Á. D. ako dodávateľovi
podľa zástupcu odporcu neznamená, že úver nemá byť splatený. Poukázal na vznik regresného nároku
odporcu voči dodávateľovi vozidla. Súd vykonal všetky navrhnuté dôkazy, žiadny z navrhnutých dôkazov

neostal nevykonaný.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je
zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie

zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria
obchodný celok.

Podľa § 15 ods. 2 písm. b) bod 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri zmluvách, ktoré podľa odseku
1 tvoria obchodný celok, veriteľom je tretia osoba a konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby

je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 15 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak spotrebiteľ odstúpil od zmluvy o kúpe tovaru
alebo poskytnutí služby a ak cena tovaru alebo služby je hradená plne alebo čiastočne spotrebiteľskýmúverom na základe zmluvy podľa odseku 1, zaniká tiež táto zmluva. Zánik tejto zmluvy nezakladá právo
veriteľa alebo tretej osoby na uplatnenie akýchkoľvek sankcií voči spotrebiteľovi.

Podľa § 15 ods. 5 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, ak došlo k zániku zmluvy o viazanom
spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľ tovar vrátil predávajúcemu, predávajúci a veriteľ si navzájom
vysporiadajú vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov bez účastí spotrebiteľa.

Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zmluva o poskytnutí spotrebného úveru č. 81140013
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 08. 01. 2014 je zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere

podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 15 ods. 2 písm. b) bod 2. zákona o spotrebiteľských úveroch.
Dojednaný spotrebiteľský úver bol navrhovateľom ako dodávateľom finančných prostriedkov poskytnutý
odporcovi ako spotrebiteľovi výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru, motorového
vozidla ako predmetu financovania, ktorý je výslovne nezameniteľne označený v článku II. uzatvorenej
zmluvy. Uzatvorená zmluva obsahuje aj údaje o konkrétnom dodávateľovi predmetu financovania,

predávajúcom. Taktiež článok 4 bod 1 výslovne uvádza, že navrhovateľ poskytuje odporcovi úver
na prefinancovanie predmetu financovania zaplatením jeho obstarávacej ceny dodávateľovi tovaru.
Uvedené právne posúdenie veci použil aj navrhovateľ, keď v článku III. bod 2, písm. 3 posledná
veta výslovne uviedol, že týmto ustanovením nie je dotknuté zákonné právo dlžníka ako spotrebiteľa
v zmysle ust. § 15 zákona č. 129/2010 Z.z, o spotrebiteľských úveroch. Z uzatvorenej zmluvy a jej

príloh bez akýchkoľvek pochybností pre súd vyplynulo, že uzatvorená zmluva nie je bežnou zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, ale zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere, keď navrhovateľ viazal
poskytnutie finančných prostriedkov odporcovi na úhradu časti kúpnej ceny (do výšky 14 000,00
eur) výslovne označeného konkrétneho tovaru (predmetu financovania) od výslovne označeného
konkrétneho dodávateľa tovaru, predávajúceho. Pre úplnosť súd uvádza, že predávajúci nevystupoval

ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keď zo zmlúv vyplynulo, že sa jednalo o
fyzickú osobu, nepodnikateľa, a nevyplynulo, že by konal v rámci predmetu svojej obchodnej, či inej
podnikateľskej činnosti.

Uzatvorená zmluva medzi účastníkmi konania o viazanom spotrebiteľskom úvere tvorí obchodný celok

podľa § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch spolu s kúpnou zmluvou, účastníkmi zmluvy
označenou ako Kúpno-predajná zmluva zo dňa:, uzatvorenou dňa 08. 01. 2014 medzi odporcom
ako kupujúcim a dodávateľom predmetu financovania, Zdenkom Spišiakom, ako predávajúcim.
Uvedená zmluva bola uzatvorená podľa Občianskeho zákonníka medzi dvoma fyzickými osobami,
nepodnikateľmi.

Kúpnu zmluvu na predmet financovania uzatvorenú dňa 08. 01. 2014 súd právne posúdil ako od počiatku
absolútne neplatnú kúpnu zmluvu podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodu, že predávajúci
nebol v okamihu jej uzatvorenia a v okamihu odovzdania predmetu financovania, ku ktorému došlo podľa
predložených listín spolu s uzatvorením kúpnej zmluvy, t.j. dňa 08. 01. 2014, vlastníkom veci, ku ktorej

mal podľa zmluvy previesť vlastnícke právo na kupujúceho (odporcu).

Skutočnosť, že predávajúci nebol vlastníkom predávanej veci mal súd preukázanú predovšetkým z
uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, Obvodného oddelenia Karlova Ves
číslo ČVS:ORP-426/KV-B4-2015 zo dňa 05. 12. 2015, ktorým bola vec vydaná vlastníkovi a to poisťovni

so sídlom v Nemeckej spolkovej republike, pričom medzi účastníkmi nebolo sporné, že predmet
financovania bol odporcovi odobratý orgánmi činnými v trestnom konaní.Právne posúdenie súdu o od počiatku absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 37 ods. 2
Občianskeho zákonníka v prípade, ak predávajúci nie je vlastníkom predmetu kúpy, vychádza
predovšetkým z dôvodu, že kauzou (hospodársky sledovaným cieľom, či účelom) kúpnej zmluvy je

prevod vlastníckeho práva (vecnoprávne účinky) z predávajúceho na kupujúceho. Predávajúci sa
kúpnou zmluvou zaväzuje previesť vlastnícke právo na kupujúceho. Pokiaľ sám nie je vlastníkom
predávanejveci,jepredmetzmluvy(prevodvlastníckehopráva)nemožný.Vsúladesozásadou,ženikto
nemôže previesť na iného previesť viac práv ako má on sám („nemo plus iuris transfere potest, quam
ipsehabet“)sapredávajúcinemôžezaviazaťpreviesťnakupujúcehovlastníckeprávokpredávanejveci,

v okamihu, kedy nieje jej vlastníkom. Uvedenému záveru zodpovedá aj možnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu
o kúpe budúcej veci (ku ktorej predávajúci vlastnícke právo ešte len nadobudne), ale aj uzatvoriť kúpnu
zmluvu na budúce úžitky veci, tzv. kúpa nádeje podľa § 595 Občianskeho zákonníka. Uvedené možnosti
právneho poriadku umožňujú uzatvoriť platne kúpnu zmluvu aj nevlastníkovi veci, no za podmienky,
že z obsahu zmluvy bude zrejmé, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy predávajúci ešte (zatiaľ)
nie je vlastníkom predávanej veci a vecnoprávne účinky kúpnej zmluvy nastanú neskôr. Uvedenému

zodpovedajú aj závery v odôvodnení rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22 Cdo
981/2001 zo dňa 11. 12. 2002. K záveru o absolútnej neplatnosti v prípadoch nemožnosti plnenia
od počiatku sa prikláňa aj právna teória, keď o právnu nemožnosť plnenia ide vtedy, ak v okamžiku
urobenia právneho úkonu existuje právna prekážka, ktorá bráni v tom, aby sa právny úkon stal platným.
O počiatočnú právnu vadu právneho úkonu ide najmä vtedy, ak sa právnym úkonom porušila jedna

zo základných zásad súkromného práva, podľa ktorej nikto nesmie previesť na iného viac práv než
má sám (Fekete, I.: Občiansky zákonník Veľký komentár, Bratislava: Eurokódex 2011, 1.diel str. 267).
Nikto nie je povinný plniť nemožné (Nemo tenetur ad impossibile). Ak v čase vzniku právneho úkonu
je jeho predmet plnenia nemožný v celom rozsahu, je právny úkon absolútne neplatný (Svoboda, J. a
kol.: Občiansky zákonník Komentár a súvisiace predpisy, Bratislava: Eurounion 2005, V. vydanie, str.87).

Rovnako tak podľa záverov vyjadrených v odôvodnení súdov Českej republiky, ktoré sú pre zhodnosť
Občianskeho zákonníka použiteľné aj v prejednávanej veci, právny úkon urobený v rozpore so zásadou,
že nikto nesmie previesť viac práv než sám má, je neplatný pre nemožnosť plnenia podľa § 37 ods. 2
Občianskeho zákonníka (rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 22 Cdo 1072/1999 zo
dňa 22. 02. 2001, obdobne tiež 22 Cdo 1072/99 zo dňa 22. 02. 2001).

Následky vzniknuté z absolútne neplatnej zmluvy upravuje ustanovenie § 451 ods. 2 v spojení s § 457
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa
nejdostal.Odporca,akokupujúci,vydalpredmetkúpyorgánomčinnýmvtrestnomkonaní,ktoréjuvydali
vlastníkovi, čím sa zbavil svojej povinnosti podľa § 457 Občianskeho zákonníka aj voči predávajúcemu.

V súlade so stanoviskom Najvyššieho súdu Československej republiky zo dňa 29. 09. 1987, č. j. Cpj
41/87, publikovaným v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk, ročník 1988, str. 21 platí, že „účastník
neplatnej zmluvy, ktorý kúpil odcudzenú vec, splní povinnosť vrátiť plnenie prijaté z neplatnej zmluvy
podľa § 457 ods. 1 Občianskeho zákonníka tiež vtedy, ak vydá vec poškodenému. Robí tak totiž za toho,
kto vec poškodenému odcudzil a predal; plní preto súčasne uvedenú povinnosť, ktorú má voči druhému

účastníkovi neplatnej zmluvy, aj keď tento subjekt mu nie je známy. Ten kto vec odcudzil, by už nemohol
úspešne požadovať vrátenie plnenia z neplatnej zmluvy.“

Na základe vyššie uvedeného sa v prejednávanej veci uplatní ustanovenie § 15 ods. 3 zákona o
spotrebiteľských úveroch a zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi navrhovateľom

a odporcom podľa § 15 ods. 3 o spotrebiteľských úveroch zanikla. V danom prípade odporca nemá
možnosť odstúpiť od kúpnej zmluvy, nakoľko od absolútne neplatnej kúpnej zmluvy nemožno odstúpiť.
V súlade s § 15 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko došlo k zániku zmluvy o viazanom
spotrebiteľskom úvere podľa § 15 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch a odporca (spotrebiteľ)
vrátil tovar (motorové vozidlo) predávajúcemu, v danom prípade vlastníkovi motorového vozidla

prostredníctvom orgánov činných v trestnom konaní, si vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
navzájom majú vyporiadať veriteľ (navrhovateľ) a predávajúci (Zdenko Spišiak).

K poukazu navrhovateľa na ustanovenia zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úver, ktoré vylučujú
navrhovateľa z nárokov na právne či faktické vady predmetu financovania súd uvádza, že tieto sú

pre rozpor s ustanovením § 15 zákona o spotrebiteľských úveroch absolútne neplatné v častiach, v
ktorých vylučujú odporcu ako spotrebiteľa z nárokov, ktoré mu dotknuté ustanovenie priznáva. Dotknuté
ustanovenie umožňuje odporcovi ako spotrebiteľovi odstúpiť od zmluvy o kúpe predmetu financovania
(kúpnej zmluvy), čo spôsobuje aj zánik zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere, pričom zániknezakladá právo navrhovateľa na uplatnenie akýchkoľvek sankcií voči spotrebiteľovi. Odporca má tiež
podľa dotknutých ustanovení právo uplatniť svoje nároky z nedodania predmetu financovania, ak nebol
uspokojený predávajúcim, priamo u veriteľa. Ustanovenie § 15 ods. 5 priamo uvádza následky zániku

zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere v prípade vrátenie predmetu financovania, pričom následkom
je, že vysporiadanie vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov vykonajú navzájom navrhovateľ
(dodávateľ) s predávajúcim a to bez účasti odporcu (spotrebiteľa). Preto posúdenie platnosti kúpnej
zmluvy bolo plne v právomoci konajúceho súdu, nakoľko aj keď predmetom konania boli nároky z
uzatvorenej zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere, táto tvorí spolu s kúpnou zmluvou na predmet

financovania jeden obchodný celok. Nárokov z ustanovenia § 15 zákona o spotrebiteľských úveroch
si je vedomý aj navrhovateľ, ktorý v článku III. bod 2, písm. 3 posledná veta výslovne uviedol, že
týmto ustanovením nie je dotknuté zákonné právo dlžníka ako spotrebiteľa v zmysle ust. § 15 zákona
č. 129/2010 Z.z, o spotrebiteľských úveroch. Pre úplnosť súd uvádza, že je výlučne na rozhodnutí
navrhovateľa ako dodávateľa, aké spotrebiteľské úvery, či iné úvery bude poskytovať. V danom prípade
poskytol viazaný spotrebiteľský úver a to na nákup motorového vozidla, ktorý zabezpečil aj uzatvorením

zmluvy o zabezpečovacom prevode práva. Peňažné prostriedky z poskytnutého úveru boli v plnej
výške pripísané na účet predávajúceho (nie odporcu) na úhradu kúpnej ceny. Regresný nárok odporcu
voči predávajúcemu nie je predmetom tohto konania, keď sa odporca nedomáha vydania plnenia od
predávajúceho, preto ani tento poukaz nespôsobil zmenu právneho posúdenia veci konajúcim súdom.
Navrhovateľ je preto povinný znášať všetky následky, ktoré právna úprava zákona o spotrebiteľských

úveroch spája so zmluvami o viazaných spotrebiteľských úveroch.

Nakoľko vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere
uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom podľa § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch

zanikla podľa § 15 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch absolútnou neplatnosťou kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi odporcom a predávajúcim, pričom odporca vydal predávajúcemu predmet kúpy, teda
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov si navzájom majú vyporiadať podľa § 15 ods. 5 zákona o
spotrebiteľských úveroch navrhovateľ a predávajúci bez účastí odporcu, súd návrh z dôvodu nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie odporcu zamietol.

Nakoľko odporca mal vo veci plný úspech, vznikol mu podľa § 142 ods. 1 OSP nárok na náhradu trov
konaniavplnejvýškevočinavrhovateľovi,ktorývoveciúspechnemal.Súdpretopodľa§142ods.1OSP

zaviazal v konaní neúspešného navrhovateľa nahradiť v konaní úspešnému odporcovi trovy konania vo
výške 1 498,45 eura za zastúpenie advokátom.

Súd z dôvodu neúčelnosti nepriznal odporcovi zástupcom navrhovateľa uplatnený úkon právnej služby
dňa 24. 11. 2015 - vyjadrenie. Uvedeným úkonom zástupca odporcu reagoval na výzvu súdu, ktorým

doplnil plnú moc, ktorá k vyjadreniu k návrhu podaná nebola. Uvedený úkon súd vyhodnotil tak, že nebol
potrebný na účelné uplatňovanie práva, nakoľko zástupca odporcu len odstraňoval svoju nedbalosť, keď
nepripojilkvyjadreniukpodanémunávrhuplnúmoc.Vozvyšnejčastijepodanieibaopätovnýmnávrhom
na prerušenie konania, ktorý bol súčasťou vyjadrenia k návrhu o ktorom ešte v čase podania rozhodnuté
nebolo. Z uvedených dôvodov súd nepriznal z uvedeného úkonu odmenu, ani hotové výdavky a daň

z pridanej hodnoty.

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 1 214,96 eura (4 x 303,74 eura) za 4 vykonané úkony
právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom, podľa písm. c) písomné vyjadrenie k návrhu dňa 30. 09. 2013 a písm. d) účasť na pojednávaní

dňa 15. 12. 2015 a 12. 01. 2016 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových výdavkov predstavuje 33,75 eura (3 x 8,39 eura + 1 x 8,58 eura)
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty predstavuje 249,74 eura (základ dane 1 248,71
eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Súd preto o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že na ich náhradu odporcovi zaviazal
vo výške 1 498,45 eura za zastúpenie advokátom navrhovateľa, ktorý je podľa § 149 ods. 1 OSP povinný
zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.