Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/116/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201769
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618201769.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Západoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949, zast.:
Peter Janík, advokát so sídlom Topoľčany, M.R. Štefánika 5, proti žalovanému: B. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX, o zaplatenie 74,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 74,96 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 14,26 € od 09.12.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1,90 €
od 29.01.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1,90 € od 12.02.2018
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 55 € od 08.03.2018 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1,90 € od 30.03.2018 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2018 sa žalobca domáha zaplatenia 74,96
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy č.
209/22/433/41960 zo dňa 01.10.2008 žalovanému dodával vodu z verejného vodovodu na odbernom
mieste O. č. XXX. Žalobca vystavil žalovanému za dodanú vodu faktúru č. 8780088262 zo dňa

22.11.2017, splatnú dňa 08.12.2017, ktorú žalovaný v dobe splatnosti neuhradil. Žalobca preto
žalovaného upomienkami vyzval na zaplatenie fakturovanej sumy. Žalovaný na upomienky nereagoval
a preto žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky vody. Následne žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy pokusom o zmier. Žalovaný do dňa podania žaloby žiadnu sumu žalobcovi neuhradil.

2. Okresný súd Partizánske vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 3Csp/116/2018-22 zo dňa
17.01.2019, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 74,96 € s príslušenstvom a náhradu

trov konania vo výške 78,44 € do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, alebo v tej istej lehote
podať odpor proti platobnému rozkazu.
3. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a tak súd uznesením č.k.
3Csp/116/2018-40 zo dňa 15.05.2019 v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku platobný
rozkaz zrušil a po právoplatnosti vyššie uvedeného uznesenia pokračoval ďalej v konaní.

4. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré

chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa
v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.5. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), bez
nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav: Dňa 01.10.2008 uzavrel žalovaný ako odberateľ
so žalobcom ako dodávateľom zmluvu č. 209/22/433/41960, ktorej predmetom bola dodávka vody z

verejného vodovodu. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Odberné miesto , ako vyplýva z bodu
4.4 uvedenej zmluvy bolo V. č. XXX. Žalobca vystavil dňa 22.11.2017 faktúru č. 8780088262, ktorou
vyúčtoval vodné a stočné a to za obdobie od 14.05.2017 do 21.11.2017 v sume 14,26 €, s dátumom
splatnosti 08.12.2017. Z dôvodu, že žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti a ani po lehote splatnosti
neuhradil, žalobca vystavil žalovanému ďalšie faktúry a to faktúru č. 2880000021 s dátumom vystavenia

23.01.2018 na sumu 1,90 € s lehotou splatnosti 28.01.2018 a faktúru č. 2880000425 s dátumom
vystavenia 06.02.2018 na sumu 1,90 € s lehotou splatnosti 11.02.2018. Žalobca z dôvodu neuhradenia
uvedených faktúr prerušil dňa 21.02.2018 dodávku vody a žalovanému vystavil dňa 21.02.2018 s
dátumom splatnosti 07.03.2018 za prerušenie dodávky vody sumu 55 €. Žalovaný neuhradil ani uvedenú
faktúru v lehote splatnosti ani po lehote splatnosti, pričom žalobca zaslal žalovanému dňa 13.03.2018
upomienku a pokus o zmier, na základe ktorej, keďže žalovaný neuhradil uvedenú faktúru v lehote

splatnosti faktúru č. 8018630044 zo dňa 15.03.2018 na sumu 1,90 €, splatnou dňa 29.03.2018.

6. Podľa § 32 ods. 1 písm. m/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo
odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného

po dobu dlhšie ako 30 dní po dobe splatnosti.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu
o dodávke vody z verejného vodovodu v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a

kanalizáciách a to dňa 01.10.2008. Žalobca uzatváral predmetnú zmluvu v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný, ako fyzická osoba pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, z tohto dôvodu uvedená zmluva
uzatvorená medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou.

12. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že predmetom tejto zmluvy bola dodávka vody z
verejného vodovodu do odberného miesta V. č. XXX. Žalobca ako dodávateľ si plnil svoje povinnosti
vyplývajúce mu z obsahu predmetnej zmluvy, pričom vystavil žalovanému faktúru vo výške 14,26 € za
dodávku vody z verejného vodovodu a pričom faktúrou zo dňa 22.11.2017. Žalovaný si nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a uvedenú faktúru neuhradil a z tohto dôvodu vystavil žalovaný

ďalšie faktúry, ktorou fakturoval poplatok za upomienku vo výške 1,90 € a to faktúrou zo dňa 23.01.2018
splatnou dňa 28.01.2018 a faktúrou zo dňa 06.02.2018 splatnou dňa 11.02.2018. Z dôvodu, že žalovaný
neuhradil vodné a stočné po splatnosti viac ako 30 dní, v zmysle uvedeného ustanovenia, žalobca dňa
21.02.2018 prerušil dodávku vody do odberného miesta a následne vyúčtoval za prerušenie dodávkyvody do odberného miesta sumu 55 € a to faktúrou zo dňa 21.02.2018. Nakoľko napriek uvedenej
skutočnosti žalovaný faktúry neuhradil v lehote splatnosti, zaslal žalobca žalovanému ďalšiu upomienku
s pokusom o zmier zo dňa 13.03.2018, v ktorej žalovaného vyzval k úhrade uvedenej faktúry v lehote 10

dní, ktorú povinnosť si žalovaný opätovne nesplnil, preto žalovaný vystavil ďalšiu faktúru dňa 15.03.2018
so splatnosťou dňa 29.03.2018, v ktorej žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za upomienku vo výške
1,90 €.

13. S poukazom na vykonané dokazovanie, predložené listinné dôkazy zo strany žalobcu, ako aj s

poukazom k skutočnosti, že žalovaný nerozporoval dôvod predmetného nároku žalobcu ani výšku
uplatneného nároku, zároveň nepreukázal, že by si svoju povinnosť uhradiť faktúry splnil, súd žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 74,96 €.

14. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995

Z.z. a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry (t.j. od prvého dňa omeškania)
až do zaplatenia. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 14,26 € od
09.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,90 € od 29.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 1,90 € od 12.02.2018
do zaplatenia, zo sumy 55 € od 08.03.2018 do zaplatenia, zo sumy 1,90 € od 30.03.2018 do zaplatenia.
15. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal v spore úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.