Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/461/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917214497
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917214497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, Vajnorská 100/A, 83104 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava proti žalovanému: W. G., nar.
XX.XX.XXXX, I. XXX, XXX XX O. T. o zaplatenie X 257,92 € s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.472,14 Eur, úroky vo výške 199,30 Eur,

úroky vo výške 1.586,48 Eur, 19% úrok zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.472,14 Eur
od 01.11.2017 do zaplatenia, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.472,14 Eur od 01.11.2017
do zaplatenia, poplatok vo výške 25,25 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 15.12.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 2.472,14 Eur spolu s úrokmi vo výške 199,30 Eur, úrokmi vo výške 1.586,48 Eur,

úrokmi zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 2.472,14 Eur vo výške 19% ročne zo sumy 2.472,14
Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.472,14 Eur
od 01.11.2017 do zaplatenia, poplatkov vo výške 25,25 Eur ako aj trov konania. Žalobu žalobca
odôvodnil tým, že dňa 09.11.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Poštová banka, a.s., v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka,
uzavretá zmluva o úvere č. 3487964211 súčasťou ktorej sú všeobecné obchodné podmienky

a obchodné podmienky pre úver. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 20.06.2018 uzavretej medzi spoločnosťou Poštová
banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., ako postupníkom o čom
konajúci súd rozhodol uznesením 2Csp/461/2017-125 zo dňa 12.12.2018, čím pripustil zmenu
strany sporu na strane žalobcu a to tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Poštová banka, a.s.,
IČO: 31 340890, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava vstúpila do konania spoločnosť BENCONT
COLLECTION, s.r.o., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava.

2. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany Poštovej banky a.s., úver a to vo
výške 4.000 Eur a žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere. Výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti
jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný
splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené
v časti zaplatené splátky, istiny, aktuálny stav úveru. V zmysle obchodných podmienok pre úver,

ak je klient v omeškaní so platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru bol zo strany právneho
predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a žalovanémubolo zaslané upozornenie pred zosplatením úveru. Právnym titulom na základe ktorého si žalobca
uplatňuje voči žalovanému pohľadávku je zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu v
súlade s ust. § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník. Žalobca si v súdnom konaní

uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania a to v súlade s § 3 Nar. vlády SR
č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzby ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Takto
je určená výška v žalobe uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 5,05%. Dátumom začatia
úročenia percentom z dlžnej istiny od 01.11.2017 je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia

listiny aktuálneho stavu úveru zo dňa 31.10.2017. Do času 31.10.2017 sú úroky ( aj zmluvné aj
sankčné) vyčíslené tak, že za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru ako položka aktuálneho stavu úveru - pohľadávkový účet úroky a za obdobie od vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017 ako
položka aktuálneho stavu úveru- úroky na účte ČR (čerpanej rezervy).
3. Žalobca k žalobnému návrhu predložil listinu a obchodné podmienky pre úver, všeobecné

obchodné podmienky pre Poštová banka a.s., zmluva o úvere dostupná pôžička zo dňa 09.11.2011,
výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 02.03.2015, predpis splátok k zmluve o úvere, zmluvu o
postúpení pohľadávok č. I./2018 zo dňa 20.06.2018.
4. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. I./2018 zo dňa 20.06.2018, čím má súd preukázanú legitimáciu žalobcu v tomto

konaní.
5. Vlastným šetrením konajúci súd zistil, že žalovaná sa t.č. nachádza na neznámom mieste,
preto bola žalovanej doručená žaloba spolu s prílohami a poučením o jej procesných právach
a povinnostiach ako aj uznesením, ktorým bola vyzvaná, aby sa sa písomne vyjadrila k žalobe,
uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny na ktoré sa odvoláva,

označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a to v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila, v konaní ostala nečinná.
6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou, zmluvou o úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami a ďalšími listinami, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový stav
veci:

7. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 09.11.2011
uzavreli zmluvu o úvere dostupná pôžička č. 3487964211, súčasťou ktorej sú aj všeobecné
obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 4.000 Eur, ktorý mal splácať v pravidelných 50 mesačných splátkach
vo výške mesačnej splátky 121,85 Eur s dátumom prvej splátky 09.12.2011, priemernou RPMN

20,65%, RPMN banky 20,74%, úrokovou sadzbou 19%. Celková výška nákladov bola 1.806,26 Eur.
8. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že
na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy o úvere,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. a) a k) ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny a tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvne ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, abyzaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a

všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu od ktorej závisí.
11. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odkloniť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie, ktoré mu tento zákon priznáva. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme pôžičky úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie, iným veriteľom
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky
nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného

predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.
14. Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15.Podľa §7ods.1zák. č.129/2010Z.z.veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 11 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatku ak, a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r), y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť
na požiadanie alebo do 3 mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve

o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávna ročná miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov

o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy
údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
17. Na základe takto vykonaného dokazovania a v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Právny predchodca žalobcu a
to Poštová banka, a.s. a žalovaný spolu uzatvorili zmluvu o úvere č. 3487964211 zo dňa 09.1.2011

na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver zo strany právneho predchodcu žalobcu
vo výške 4.000 Eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v
splátkach, avšak svoju povinnosť si nesplnil. Súd preto po preskúmaní predloženej zmluvy nezistil,
žeby táto obsahovala neprijateľné podmienky a spĺňa tak zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 1 a 2
zák. č. 129/2010 Z.z.. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy neplnil, právny

predchodca žalobcu dňa 02.03.2015 úver predčasne zosplatnil a žalobcovi tak vznikol nárok na
vrátenie dlžnej sumy vo výške 2.472,14 Eur, úrokmi vo výške 199,30 Eur, úrokmi vo výške 1.586,48
Eur, úrokmi zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.472,14 Eur vo výške 19% ročne d
01.11.2017 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.472,14 Eur od
01.11.2017 do zaplatenia, poplatkom vo výške 25,25 Eur, čo žalovaný nenamietal a v konaní ostal

nečinný, k žalobe ani k listinným dôkazom predloženými žalobcom sa nevyjadril. Keďže žalobca
súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť
uloženú mu v ustanovení § 154 CSP a preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťoužalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nemohol priznať.
18. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal so splatením svojho dlhu do omeškania, žalobcovi

vznikol nárok na úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
21.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
22. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta
23. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a keďže bol žalobca
v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom

konaní.