Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612202742
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612202742.13

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľov: 1./ Y. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom J.
Č.. XXX, Z. H., 2./ Y. F.A., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Č.. XXX, 3./ H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X. X. C. XXXX/XX, Z. H., 4./ H.. E. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX/X, Z. H., 5./ A.. A. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/X, Z. H.Š., navrhovatelia 1./ - 5./ zastúpení JUDr. Dagmar Slafkovskou,
advokátkousosídlomNámestieosloboditeľov37,LiptovskýMikuláš,protiodporcom:1./MestoLiptovský

Mikuláš, Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zast. BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO: 36 833 533, 2./
TATRA DEVELOPMENT, s. r. o., so sídlom 1. mája 1960/54, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 426 679, zast.
advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri, s. r. o., so sídlom Velehradská 33, Bratislava, IČO: 35
922 907, 3./ Y. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/X, Z. H., v konaní o určenie vlastníckeho práva
a vydanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Konanie proti Z. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/X, Z. H., ktorá mala v konaní vystupovať ako
odporkyňa 4./, sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 4C/52/2012 vedie konanie o návrhu na určenie vlastníckeho práva
a vydanie nehnuteľností. Na návrh navrhovateľov súd uznesením č. k. 4C/52/2012-455 zo dňa 30. 10.
2015, vydaným vyšším súdnym úradníkom, pripustil, aby do konania vstúpili Y. S., ktorý mal v konaní

vystupovať ako odporca 3./ a Z. S., ktorá mala v konaní vystupovať ako odporkyňa 4./.

V zákonnej lehote podala proti predmetnému uzneseniu odvolanie Z. S., ktoré odôvodnila tým, že
nebola účastníčkou darovacej zmluvy pre pozemok parc. reg. C-KN č. 2099/234 o výmere 33 m2,
zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. J.Ú., uvedenú nehnuteľnosť nikdy darom
od navrhovateľky 1./ nenadobudla. Menovaná si tiež overila skutočnosti na Okresnom úrade Liptovský

Mikuláš,Katastrálnyodbor,kdezistila,žebolchybnevykonanýzápisnalistevlastníctva,načopracovníci
úradu vykonali nápravu a údaje v katastri nehnuteľností zosúladili so skutočným stavom. Uvedené
zároveň preukázala predložením aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. J..

Podaním doručeným súdu dňa 15. 12. 2015 podala právna zástupkyňa navrhovateľov späťvzatie návrhu
proti žalovanej Z. S., a to na základe zistenia, že menovaná nie je vlastníčkou dotknutého pozemku,

preto nemôže byť v spore ani pasívne legitimovaná. Dodatočne bolo zistené, že predmetný pozemok
bol darovaný navrhovateľkou 1./ výlučne odporcovi 3./. Z. S. podaním doručeným súdu 19. 01. 2016
vyslovila so späťvzatím návrhu súhlas.

Podľa § 92 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), na návrh účastníka môže súd
pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný,

ak má vystupovať na strane navrhovateľa.Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 374 ods. 4 prvá a druhá veta O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník
alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie

odvolaciemu súdu.

Z. S. podala odvolanie proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa. Na pripustenie vstupu odporcu do konania nie je potrebný jeho súhlas, teda ani nesúhlas so
vstupom do konania na strane odporcu nie je právne relevantný, pretože navrhovateľ je tým, kto určuje
okruh odporcov. Navrhovatelia však prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vzali späť návrhu proti

menovanejanavrhlikonanieprotinejzastaviť.Vzhľadomnatietoskutočnostizákonnásudkyňavzmysle
§ 374 ods. 4 druhá veta O. s. p. v plnom rozsahu vyhovela odvolaniu Z. S. a konanie proti nej zastavila
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v piatich vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku („O. s. p.“) v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.