Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1Tos/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010200
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5816010200.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr. Pavla
Polku a JUDr. Moniky Liptákovej, na neverejnom zasadnutí konanom 17. septembra 2019 prejednal
sťažnosťpodanúodsúdenýmZ.J.,nar.XX.X.XXXX,protiuzneseniuOkresnéhosúduNámestovo,sp.zn.
6T/64/2016 zo dňa 18.6.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného Z. J. z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo uznesením, sp.zn. 6T/64/2016 zo dňa 18.6.2019 podľa § 419 ods. 1 Tr.
por., s použitím § 50 ods. 4 Tr. zák. rozhodol, že odsúdený Z. J., nar. XX.X.XXXX, sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia neosvedčil a nariadil mu výkon trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiace,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/64/2016 zo dňa 28.2.2017,
právoplatným 28.2.2017.

Súd zároveň podľa § 419 ods. 4 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. rozhodol,
že odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia.

Citované uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, pretože bolo napadnuté sťažnosťou

odsúdeného. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že si riadne spĺňa súdom nariadené VPP a
popritom si našiel zamestnanie. Ďalej uviedol, že s priateľkou čakajú bábätko
a musí si plniť vyživovaciu povinnosť voči nim.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm. a),
písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal

sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých
okolností významných pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného Z. J. nie je dôvodná.
Sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou a včas v zmysle ustanovenia § 187 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť
škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd

vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná.

Zo spisového materiálu, ktorý sa vzťahoval na konanie o neosvedčení sa odsúdeného v čase
podmienečného odsúdenia, bolo zrejmé, že tento nenaplnil zákonné požiadavky ustanovenia § 50 ods.
4 Tr. zák., spočívajúce v riadnom spôsobe vedenia života.

Z vykonaného dokazovania na súde prvého stupňa mal krajský súd jednoznačne preukázané,
že odsúdenému Z. J. začala v zmysle citovaného rozsudku okresného súdu plynúť skúšobnádoba podmienečného odsúdenia od 1.3.2017 a plynula do 1.9.2018. V priebehu skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia sa odsúdený Z. J. dopustil trestného činu, za ktorý bol právoplatne uznaný
vinným. Odsúdený si navyše nesplnil uloženú povinnosť zaplatiť podľa svojich možností a schopností

dlh na poistnom. Okresný súd preto správne uzavrel, že v čase podmienečného odsúdenia
odsúdený Z. J. neviedol riadny život tak, ako to definuje ustanovenie § 50 ods. 4 Tr. zák.

Pre tieto dôvody krajský súd v konaní o sťažnosti odsúdeného dospel k záveru, že je v záujme celej
spoločnosti, aby predmetný uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace vykonal

nepodmienečne. Krajský súd nezistil ani pochybenie okresného súdu pri zaradení odsúdeného podľa §
48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia. V neuvedených podrobnostiach krajský súd odkazuje na odôvodnenie
napadnutého uznesenia okresného súdu, s ktorým sa stotožnil.

Pre uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, že sťažnosť odsúdeného Z. J. podľa § 193 ods. 1

písm. c) Tr. por. zamietol, pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.