Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201073
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819201073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v spore žalobcu: R. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. XXX, zast. JUDr. Dušan Serek, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 258 781, Nová
Doba 489/15, Nižná, pracovisko Hattalova 373/3, Námestovo, proti žalovanej: Slovenská republika,
zast.: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v k. ú. I. N.:
- pozemok EKN parc. č. XXXXX, orná pôda o výmere XXX m2,

- pozemok EKN parc. č. XXXXX, orná pôda o výmere XXX m2,
- pozemok EKN parc. č. XXXXX, orná pôda o výmere XXX m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. I. N.:
- pozemok EKN parc. č. XXXXX, orná pôda o výmere XXX m2,
- pozemok EKN parc. č. XXXXX, orná pôda o výmere XXX m2,
- pozemok EKN parc. č. XXXXX, orná pôda o výmere XXX m2,

do výlučného vlastníctva žalobcu: R. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, bytom:
F. XXX, v podiele X/X.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovanej sumu
10,74 EUR, a to na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
do 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.06.2019 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. I. N., ako pozemky EKN parc.
č. XXXXX, orná pôda o výmere XXX m2, a EKN parc. č. XXXXX, orná pôda o výmere XXX m2 a na LV
č. XXXX, k.ú. I. N., ako pozemok EKN parc. č. XXXXX, orná pôda o výmere XXX m2 (ďalej spolu pre
uvedené nehnuteľnosti len „vyporadúvané nehnuteľnosti“) a vyporadúvané nehnuteľnosti prikázať do
výlučného vlastníctva žalobcu za peňažnú náhradu spoluvlastníckych podielov žalovanej, a to vo výške
10,74 EUR. Žiadna zo strán konania by nemala nárok na náhradu trov konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, žalobca nie je výlučným vlastníkom vyporadúvaných
nehnuteľností a teda nemôže vyporadúvané nehnuteľnosti užívať ako ich výlučný vlastník, má záujem
ako väčšinový podielový spoluvlastník vyporadúvaných nehnuteľností na vysporiadaní podielovéhospoluvlastníctva prikázaním do jeho výlučného vlastníctva. Žalobca má záujem tieto pozemky užívať
a vlastniť ako ich výlučný vlastník. Na základe dohody žalobcu a Slovenského pozemkového fondu
bola výška náhrady za 1 m2 vyporadúvaných nehnuteľností stanovená na sumu 1 EUR, a preto

hodnota spoluvlastníckych podielov žalovanej na vyporadúvaných nehnuteľnostiach, ktoré žalobca
žiadal prikázať do jeho výlučného vlastníctva predstavuje 10,74 EUR. Vzhľadom k charakteru a
situovaniu vyporadúvaných nehnuteľností, ich výmere a predovšetkým veľkosti podielov žalobcu, mal
žalobca za to, že rozdelenie vyporadúvaných nehnuteľností podľa výmery jednotlivým podielovým
spoluvlastníkov nie je dobre možné a účelné.

3. Zástupca žalovanej sa vyjadril k žalobe tak, že so žalobou súhlasil a stotožnil sa aj s navrhnutým
spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva formou prikázania vyporadúvaných
nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu za peňažnú náhradu za podiely žalovanej, nakoľko
reálna deľba pozemku by nebola vhodná a ani účelná. Vyporadúvané nehnuteľnosti sa nachádzajú v
extraviláne obce I. N. a pozemok je vo väčšinovom vlastníctve žalobcu. Zástupca žalovanej tiež súhlasil

s cenou vyporadúvaných nehnuteľností za 1 m2, t.j. so sumou 1 EUR/m2.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín obsiahnutých v spise v čase rozhodovania,
a to: žalobou, výpismi z LV č. XXXX a XXXX, oba k.ú. I. N., emailovou komunikáciu právnych zástupcov
strán ohľadne ceny za 1 m2, vyjadrením právneho zástupcu žalovanej k žalobe.

5. Z vyššie uvedených listín mal súd za zistené, že: Žalobca je podielovým spoluvlastníkom
vyporadúvaných nehnuteľností pričom jeho podiel na vyporadúvaných nehnuteľnostiach zapísaných na
LV č. XXXX predstavuje XXX/XXX a jeho podiel na vyporadúvaných nehnuteľnostiach zapísaných na LV
č.XXXXpredstavujeXXX/XXX.Žalovanájepodielovouspoluvlastníčkouvyporadúvanýchnehnuteľností

pričom jej podiel na vyporadúvaných nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX predstavuje X/
XXX a jej podiel na vyporadúvaných nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX predstavuje X/XXX.
Vyporadúvané nehnuteľnosti ležia mimo zastavaného územia obce a sú ornou pôdou. Odplata za 1 m2
vyporadúvaných nehnuteľností bola medzi stranami dohodnutá vo výške 1 EUR/m2.

6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysamohlavecúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995“), v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia

obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak

ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

9. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo

nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých
spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva.

10. Na základe zisteného skutkového stavu aplikujúc zákonné ustanovenia, súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k vyporadúvaným nehnuteľnostiam. V konaní mal súd za nesporne
preukázané, že nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej, zastúpenej
Slovenským pozemkovým fondom v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. Právna úprava ako prvú a
preferovanú možnosť vyporiadania spoluvlastníctva uvádza vyporiadanie formou rozdelenia spoločnejveci. Nakoľko ide o ornú pôdu nachádzajúcu sa mimo zastavaného územia obce v danom prípade
súd nemohol pristúpiť k reálnemu rozdeleniu vyporadúvaných nehnuteľností, pretože by došlo k vzniku
pozemkov menších ako 2000 m2, čo by bolo v rozpore s § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 z.z. Súd

pri prikázaní vyporadúvaných nehnuteľností prihliadol na väčšinový spoluvlastnícky podiel žalobcu ako
aj tomu, že jedine žalobca je v súčasnosti schopný vyporadúvané nehnuteľnosti hospodárky využiť. Z
porovnania spoluvlastníckych podielov, aplikujúc § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
o hospodárení so spoločnou vecou rozhoduje veľkosť spoluvlastníckeho podielu, je nesporné, že už
teraz možnosť rozhodovania o hospodárení s nehnuteľnosťou jednoznačne svedčí v prospech žalobcu.

Výška odplaty za spoluvlastnícke podiely žalovanej nebola sporná a bola určená na základe dohody
žalobcu a zástupcu žalovanej vo výške 1 EUR/m2, na základe čo bola potom vypočítaná odplata za
prikázané spoluvlastnícke podiely žalovanej.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žeichnáhradužalobcovinepriznal,nakoľkosavýslovnevyjadril,
že ju nežiada.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).