Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Pc/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203354
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719203354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne M. S., X.X.XXXX, C. S.,

V. XXXX/XX, proti odporcovi Q. S., H.. X.X.XXXX, C. S., V. XXXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania Q. S. H.. X.X.XXXX N. K. H. N. a M. S., Q.. Č., H.. X.X.XXXX N. S. - K.
K., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu S., vo zväzku 10, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom 42, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 24.7.2019 žiadala, aby súd rozviedol manželstvo
účastníkov konania. Poukázala na dlhodobé problémy, ktoré vznikli hlavne potom, čo sa dozvedela, že

odporca si zobral viacero pôžičiek, nespláca ich. Uviedla, že odporca nepije a chodí do práce, ale do
domácnosti nič nekúpil. Vie, že je gambler a klame im celý život, preto nemá už voči nemu žiadnu dôveru
a nevie si predstaviť, že by ešte spolužitie obnovili.

2. Odporca uviedol, že sa rozvádzať nechce. Potvrdil, že už v 90.-tych rokoch hrával na automatoch,
niečo aj prehral. Brával si pôžičky väčšinou po 10.000,-- Sk a nazbieralo sa mu to. Podľa neho s
navrhovateľkou žijú normálne, pôžičky sa snaží splácať. Nechodievajú spolu nikam a ani intímne spolu

nežijú, pretože navrhovateľka je náladová. Tiež uviedol, že podľa neho všetko pokazila navrhovateľka,
pretože sa s ňou nedá rozprávať a aj predtým žili spolu tak, že sa nebavili. V záverečnom prednese
potom uviedol, že sa tiež rozvedie.

3. Z výpovedí účastníkov konania, výpovedí svedkov T. S. a Z. S. a z pripojených listinných dôkazov,
najmä z obsahu sobášneho listu, rodných listov a potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku a výziev
na úhradu dlhov, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, u oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú
štátni občania Slovenskej republiky. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú tri, t. č. už plnoleté
deti. Posledné spoločné bydlisko mali v S..

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo po krátkodobej známosti. Podľa vyjadrenia navrhovateľky
vzťahy boli normálne až do polovice 90.-tych rokov, kedy si odporca bez jej vedomia začal brať pôžičky

a navrhovateľka ani nevedela načo si ich zobral. Niektoré pôžičky boli vymáhané aj exekučne. Odporca
priznal, že si zobral viacero pôžičiek a priznal aj to, že v minulosti prehral peniaze na automatoch.
Odporca síce spočiatku uvádzal, že podľa jeho názoru môžu obnoviť spolužitie, navrhovateľka však túto
možnosť odmietala predovšetkým s poukazom na to, že voči odporcovi nemá žiadnu dôveru.6. Vzhľadom na protichodné tvrdenia účastníkov konania boli vo veci vypočuté ako svedkyne dcéry
účastníkov konania.

7. Svedkyňa T. S. uviedla, že už od detstva registrovala časté nezhody a hádky medzi rodičmi, pretože
si nerozumejú. Potom nastali aj problémy ohľadom pôžičiek, ktoré si zobral odporca, čo sa ťahá už 20
rokov. Podľa svedkyne aj to bolo dôvodom, že hádky medzi rodičmi pribudli. Rodičia komunikujú medzi
sebou veľmi málo a keď sa aj rozprávajú spolu, tak to skončí hádkou. Podľa svedkyne odporca tým,

že si zobral pôžičky a tajil to, sklamal takýmto konaním navrhovateľku a z jej strany už nie je dôvera.
Nemyslí si, že ešte by bol priestor na urovnanie vzťahov.

8. Svedkyňa Z. S. uviedla, že vzťahy medzi účastníkmi sú problematické už dlho, asi tak 15 až 20
rokov, nie je medzi nimi žiadna komunikácia a porozumenie. Podľa svedkyne najväčším problémom sú
odporcove pôžičky a myslí si, že vzťahy sa už nedajú napraviť. Rodičia žijú oddelene, každý vo svojej

izbe a nekomunikujú spolu vôbec. K obom rodičom má dobrý vzťah, ale myslí si, že už sa nedá ich
zmieriť. Ani po poslednom pojednávaní sa rodičia vôbec nerozprávajú.

9. Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákon o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú
už dlhodobo vážne rozvrátené, a to najmenej po dobu 15-20 rokov tak, ako to pripustili účastníci konania
a potvrdili to aj zo svedecké výpovede. Z výpovedí účastníkov a tiež zo svedeckých výpovedí vyplynulo,
že medzi účastníkmi konania neprebieha takmer žiadna komunikácia a pokiaľ aj k nej dôjde, tak sa
väčšinou končí hádkou. Odporca síce spočiatku deklaroval, že by mohli obnoviť spolužitie, avšak potvrdil

ajskutočnostiuvádzanénavrhovateľkouohľadompôžičiek,ktorépredňoutajil,akoajotom,žepožičané
peniaze väčšinou prehral na automatoch. Navrhovateľka od začiatku konania odmietala obnovenie
spolužitia s odporcom, pričom poukazuje aj na to, že nemá voči nemu žiadnu dôveru vzhľadom na
jeho správanie. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú skutočne výrazné
narušené, na čom malo výrazný podiel správanie odporcu, ktorý si zobral viacero pôžičiek, peniaze

prehral na automatoch a pôžičky tajil pred navrhovateľkou až do doby, kým boli exekučne vymáhané.
Je teda pochopiteľné, že na strane navrhovateľky sa voči odporcovi vytvorila nedôvera, ktorú nedokáže
prekonať. Vzhľadom na zistené skutočnosti, ktoré potvrdili aj svedkyne vo výpovediach, súd dospel k
záveru, že nie je reálny predpoklad na obnovenie manželského spolužitia, a preto cit. zák. ustanoveniu
návrhu vyhovel.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Zák. č. 161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok
v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva, prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva, prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.