Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204587
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719204587.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, so sídlom v Bratislave, ul.
29. augusta 8-10, proti žalovanému: L. Č.D., M.. XX.XX.XXXX, Q. J.. P. XX, L., o zaplatenie 22.455,77
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 13.11.2019 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
22.455,77 €. Uviedol, že dňa 19.11.2015 žalovaný spôsobil pod vplyvom alkoholu dopravnú nehodu,
pri ktorej utrpel vážne poranenia jeho spolujazdec, poistenec žalobcu, Q.. R. U., v dôsledku ktorých sa
stal invalidným. Žalobca poškodenému podľa § 70 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplatil

za obdobie od 22.08.2017 do 21.04.2019 dávky dôchodkového poistenia v celkovej výške 22.455,77 €.
Podľa § 238 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení si žalobca voči žalovanému uplatňuje nárok na
náhradu škody, ktorá mu vznikla vyplatením dávok. Výzvou č. 02/2019 zo dňa 10.05.2019 a upomienkou
č. 1 zo dňa 03.07.2019 vyzval žalobcu na úhradu škody.

2. Rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 18.06.2012, č.k. 13T/35/2012-210, v spojení s uznesením

Krajského súdu v Žiline zo dňa 02.10.2012, č.k. 1To/73/2012-228, právoplatným dňa 02.10.2012, bol
žalovaný uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. Zákona
a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr. Zákona, že dňa
19.11.2011 (nie 19.11.2015 ako uviedol žalobca v žalobe) v čase o 4.00 hod. po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov viedol motorové vozidlo, spôsobil dopravnú nehodu a svojmu spolujazdcovi I.. R.
U. spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

3. Lustráciou žalovaného súd zistil, že dňa 07.05.2014 bolo zverejnené v obchodnom vestníku č.
86/2014 uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 29.04.2014, sp. zn. 2K/7/2014, ktorým súd vyhlásil
konkurz na majetok žalovaného. Zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku
sa konkurz považuje za vyhlásený. Uznesením zo dňa 03.08.2016, sp. zn. 1NcKR/5/2014, zverejneným
v Obchodnom vestníku dňa 09.08.2016, Okresný súd Žilina povolil oddlženie žalovaného. Z výpisu z

obchodného vestníka č. 217/2017 mal súd preukázané, že dňa 14.11.2017 bolo zverejnené uznesenie
Okresného súdu Žilina zo dňa 08.11.2017, sp. zn. 1NcKR/5/2014, ktorým súd rozhodol, že žalovaného
oddlžuje, pričom o oddlžení rozhodol podľa právnych predpisov účinných do 28.02.2017.

4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť

(ďalej len „procesné podmienky“).Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), ak bol vyhlásený
konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,

ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ).
Podľa § 28 ods. 5 ZoKR Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik
je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len „podmienená pohľadávka“); práva spojené s podmienenou

pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik
podmienenej pohľadávky.
Podľa § 166a ods. 1 písm. b) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c ), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči

dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom.
Podľa § 206f ods. 3 ZoKR Ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych predpisov účinných do
28. februára 2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení
konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či
boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca si voči žalovanému uplatňuje samostatný

regresný nárok na náhradu škody v súlade s ust. § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení,
odlišným od nároku na náhradu škody na zdraví podľa Občianskeho zákonníka, ktorý mu vznikol v
spojení so zavinením protiprávnym konaním žalovaného zo dňa 19.11.2011, t.j. pred dňom vyhlásenia
konkurzu. Nejedná sa o oddlžením nedotknutú pohľadávku v zmysle ZoKR. Žalobca si mal svoj nárok
uplatniť ako podmienenú pohľadávku v konkurze, nakoľko v čase vyhlásenia konkurzu mu bola známa

existencia uplatňovanej pohľadávky vo forme budúcej pohľadávky. Keďže v tomto konaní sa uplatňuje
pohľadávka žalobcu, ktorá mohla byť uspokojená iba v konkurze a po oddlžení žalovaného sa stala
nevymáhateľnou, súd konanie (per analogiam) v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

6. Ďalej súd rozhodoval o trovách konania. Žalobca si žalobným návrhom uplatnil voči žalovanému

pohľadávku, ktorá sa považuje za nevymáhateľnú, a ktorá mohla byť uspokojená iba v konkurze, čo
malo za následok zastavenie konania. Aj napriek tomu, že v čase podania žaloby museli byť uvedené
skutočnosti žalobcovi známe, pristúpil k podaniu žaloby. Preto súd konštatuje, že procesné zavinenie
na zastavení konania nesie žalobca a nárok na náhradu trov konania svedčí žalovanému. Keďže z
obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by žalovanému v konaní vznikli akékoľvek trovy konania, súd

rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.