Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Er/524/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512207119
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8512207119.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: SR - ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: neb. T. N., nar.
XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XXX/XX, XXX XX L. M., v konaní o vymoženie
1.840,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Oprávnenému a povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Kormaníkovi, Exekútorský
úrad Stará Ľubovňa, so sídlom Nám. gen. Štefánika 529/4, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 17082901 vo
výške 43,79 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 3

dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.11.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu pôvodného oprávneného - SR - Obvodný úrad v Starej
Ľubovni, so sídlom Nám. gen. Štefánika 1, 064 01 Stará Ľubovňa na vykonanie exekúcie zo dňa
8.11.2012, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 8.11.2012 a exekučného titulu právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia č. p. 2009/00392-2 zo dňa 02.11.2009 vydaného pôvodným oprávneným.
Pôvodný oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vymoženia istiny vo výške 1.840,- eur
a trov exekúcie.

2. Súd vydal súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Kormaníkovi, Exekútorský úrad Stará Ľubovňa, so
sídlom Nám. gen. Štefánika 529/4, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 17082901 dňa 15.11.2012 poverenie

pod číslom 5710 * 028052.

3. Dňa 15.2.2017 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu jeho podnet na vyhlásenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, nakoľko majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň vyúčtoval aj trovy exekúcie v minimálnej výške 49,84 eur.

4. Súd lustráciou v súdnom registri „D“ zistil, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel. Okresný súd Stará
Ľubovňa uznesením sp. zn. 2D/145/2014, Dnot 226/2014 zo dňa 9.12.2014 zastavil dedičské konanie
po povinnom v zmysle § 175h ods. 1 O.s.p., nakoľko povinný žiaden majetok nezanechal.

5. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na

veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.10.2013exekúciusúdzastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

10. Keďže povinný počas exekučného konania zomrel a zanechal iba majetok nepatrnej hodnoty, v
dôsledku čoho bolo dedičské konanie po povinnom zastavené, súd exekúciu zastavil, pretože majetok
povinného nestačil, ani na úhradu trov exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z.

11. Súd v súvislosti s dôvodom zastavenia exekúcie tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp.zn. 7MCdo 5/2011 zo dňa 30. mája 2011 zverejnene v Zbierke stanovísk NS a
súdov SR 3/2012. Ak došlo k zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok
(§ 175h ods. 1 O.s.p. teraz § 187 a nasl. CMP), exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať(§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku v

znení účinnom do 31.3.2017); v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá
veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017).

12. O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté v súlade § 256 C.s.p. a contrario
tak, že súd týmto účastníkom exekučného konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danom

prípade zastavenie exekúcie žiadny z účastníkov nezavinil.

13. Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

15. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

16. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s §§ 196, 200 ods. 2 a 203 ods. 2 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.10.2013 a v súlade s §§ 14, 15, 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017 tak, že súd priznal exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 43,79 eur. Keďže exekúcia musela byť zastavená z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd zaviazal oprávneného s poukazom na § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, aby ich uhradil súdnemu exekútorovi.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 a § 15 cit. vyhl. - odmena exekútora pri zastavení exekučného konania

- minimálna odmena 33,19 eur2/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov
- poštovné, lustrácie 3,30 eur

zvýšené o 20 % DPH podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. 7,30 eur

Trovy exekúcie celkom: 43,79 eur

17. Okrem vyššie priznaných trov exekúcie si súdny exekútor ako hotové výdavky uplatnil aj náklady na
založenie a archiváciu spisu vo výške 3,35 eur s DPH. Súd nepriznal exekútorovi túto náhradu hotových
výdavkov, pretože hotovými výdavkami v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017 sú najmä cestovné náhrady,
poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného výpočtu je zrejmé, že
ide o výdavky v súvislosti s vykonávaním exekúcie samotnej, ktoré sú potrebné na dosiahnutie účelu

exekúcie, t.j. na vymoženie povinnosti uloženej exekučným titulom. Náklady na archiváciu spisu súd
nepovažuje za takéto hotové výdavky, keďže ide o výdavky po skončení exekúcie, teda tieto nemôžu ísť
na ťarchu niektorého z účastníkov exekučného konania a predstavujú splnenie si povinnosti súdneho
exekútora. Rovnako ako aj pri založení exekučného spisu ide o administratívne práce v zmysle § 25 cit.
vyhlášky. Uvedené výdavky súdny exekútor znáša z odmeny za výkon exekučnej činnosti.

18. Súd rovnako nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 2,70 eur s
DPH, predstavujúcich ďalšie náklady na poštovné po zastavení exekúcie, a to za zaslanie vyúčtovania
oprávnenému a povinnému a vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie, z dôvodu, že tieto vzniknú až
v budúcnosti a ich vynaloženie nie je možné preskúmať. Súd môže priznať iba náhradu trov, ktorú má

preukázanú v čase vydania rozhodnutia, resp. náhradu, ktorá bez akýchkoľvek pochybností súdnemu
exekútorovi reálne aj vznikne. Nie je možné preskúmať, či súdny exekútor bude zasielať zásielky na
doručenku, obyčajnou poštou alebo doručované písomnosti odnesie osobne do podateľne súdu.

Poučenie:

Proti III. výroku tohto uznesenia (o trovách exekúcie) odvolanie nie je prípustné.

Proti I. výroku tohto uznesenia (o zastavení exekúcie) a II. výroku tohto uznesenia (o trovách konania
účastníkov) je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.