Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61Csp/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201790
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319201790.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: C. K., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom hlásený na obci J. - O., o zaplatenie 84,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.03.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 84,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 84,87 eur

od 24.06.2017 do zaplatenia, a aby mu nahradil trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.06.2017 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 06.04.2016 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu

v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.“ Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa
Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
127,64 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 84,87 eur, z riadneho úroku vo výške 0 eur, z úroku z

omeškania vo výške 1,47 eur a z poplatkov vo výške 41,30 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 eur. Žalovanásuma predstavuje sumu vo výške 84,87 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
84,87 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 42,77 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 0,00 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 0,00 eur, z neuhradeného úroku z

omeškania vo výške 1,47 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 41,30 eur, si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 24.06.2017, t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok
z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky nasledovne: 5 % ročne zo sumy 84,87 eur od 24.06.2017

do zaplatenia. Nakoľko pohľadávka žalobcu nebola ku dňu vyhotovenia tejto žaloby uhradená v plnej
výške, s poukazom na uvedený skutkový a právny stav veci a na pripojené dôkazné prostriedky navrhol,
aby súd vydal platobný rozkaz.

3. Žalobca označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy: zmluvu o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE zo dňa 23.06.2017, prílohu č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok - aktíva, zmluvu

o osobnom účte zo dňa 06.04.2016, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Produktové obchodné podmienky pre kreditné karty a povolené prečerpania Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Produktové obchodné podmienky pre depozitné produkty Slovenskej sporiteľne, a.s., sadzobník časť A,
výzvu zo dňa 22.03.2017, oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka.

4. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému (fyzickej osobe) na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), súd v zmysle §
116 ods. 1 CSP vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, ktoré však boli
neúspešné. Preto súd dňa 27.06.2019 postupom podľa § 116 ods. 2, § 106 ods. 3 CSP zverejnil
oznámenie o podanej žalobe /doručovaní písomností/, ktoré sa považujú po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručené, a to aj v prípade, keď sa o tom adresát (žalovaný) nedozvedel /§ 116 CSP/.
Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

5. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s §
219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a

ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu,
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento
skutkový stav.

6. Súd zistil, že dňa 06.04.2016 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril so
žalovaným ako klientom banky zmluvu o osobnom účte. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
osobného účtu v kombinácii bankových produktov, a to 1. vedenie účtu číslo D bankou pre klienta, 2.
vydanie platobnej karty k účtu pre klienta, 3. poskytnutie elektronických služieb k účtu za podmienok a v
rozsahu dohodnutom medzi bankou a klientom v EB zmluve, 4. poskytnutie povoleného prečerpania k

účtuzapodmienokavrozsahudohodnutommedzibankouaklientomvzmluveopovolenomprečerpaní,
5. vedenie účtu sporenia bankou pre klienta za podmienok a v rozsahu dohodnutom medzi bankou a
klientom v zmluve o účte sporenia.

7. Listom zo dňa 22.03.2017 právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., oznámil

žalovanému, že banka z dôvodu jeho omeškania so splácaním pohľadávky vyhlásila mimoriadnu
splatnosť pohľadávky, čím sa stala splatnou celá pohľadávka. Banka oznámila žalovanému, že splatná
a nezaplatená pohľadávka banky ku dňu 21.03.2017 je vo výške 126,57 eur. Oznámil žalovanému účet,
na ktorý má uvedenú sumu uhradiť a upozornením, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená
postúpiť pohľadávku banky tretej osobe. Výzva sa vrátila ako poštová zásielka s označením adresát

neznámy.

8. Súd zistil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX/CE zo dňa 23.06.2017
právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
sporu na žalobcu.

9. Listom zo dňa 30.06.2017 oznámil právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpenie
pohľadávky z nepovoleného debetu na účte FO, číslo úveru / účtu XXXXXXXXXX, zo zmluvy zo
dňa 19.04.2016. Výšku postúpenej pohľadávky nešpecifikoval, rovnako ani jej príslušenstvo. Bankažalovanému oznámila, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej
dňa 23.06.2017 postúpila pohľadávku banky spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek
zabezpečenia spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803 a pohľadávku banky je možné od

doručenia tohto oznámenia uhradiť výlučne plnením postupníkovi na v liste označené konkrétne číslo
bankového účtu.

10. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne a aplikoval najmä
ustanovenia nasledovných právnych predpisov v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

11. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(účinného v čase postúpenia) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky

svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
17. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
18. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "OBZ")

touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

19. Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
20. Podľa § 708 ods. 1 OBZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

21. Podľa § 710 OBZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).22. Podľa § 711 ods. 1 OBZ banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o prijatých a vykonaných
platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných
služieb.

23. Podľa § 711 ods. 2 OBZ majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka preukázala vykonanie
platieb.
24.PodľaČl.4ods.2CSPaktakéhoustanovenianiet,súdprejednáarozhodneprávnuvecpodľanormy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných

vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.
25. Podľa Čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

26. Podľa Čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
27. Podľa Čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

28. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
29. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
30. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

31. Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní za preukázané,
že predmetný spor medzi stranami má charakter spotrebiteľského sporu.

32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd mal ďalej za preukázané, že
žalobca sa domáhal nároku zo zmluvy o osobnom účte zo dňa 06.04.2016 uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným ako klientom banky, predmetom ktorej
bolo poskytnutie osobného účtu žalovanému v kombinácii bankových produktov: 1. vedenie účtu číslo
D bankou pre klienta, 2. vydanie platobnej karty k účtu pre klienta, 3. poskytnutie elektronických služieb

k účtu za podmienok a v rozsahu dohodnutom medzi bankou a klientom v EB zmluve, 4. poskytnutie
povoleného prečerpania k účtu za podmienok a v rozsahu dohodnutom medzi bankou a klientom v
zmluve o povolenom prečerpaní a 5. vedenie účtu sporenia bankou pre klienta za podmienok a v
rozsahu dohodnutom medzi bankou a klientom v zmluve o účte sporenia. Žalobca svoj nárok uplatnil
žalobou s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky

zmluvou o úvere a žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil zmluvnú povinnosť.
Žalobca však v konaní vôbec nepreukázal poskytnutie týchto peňažných prostriedkov ani ich výšku. V
konaní síce predložil ako listinný dôkaz zmluvu o osobnom účte zo dňa 06.04.2016, avšak z predmetnej
zmluvy uvedené skutočnosti nevyplývajú. Predmetom zmluvy o osobnom účte je aj poskytnutie možnosti
povoleného prečerpania. Žalobca však na základe listinných dôkaz nepreukázal, či vôbec došlo a v

akej výške k poskytnutiu peňažných prostriedkov žalovanému a akým spôsobom, či to bolo práve v
dôsledku povoleného prečerpania bankového účtu. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok síce
vyplýva, že pohľadávka sa týkala nepovoleného debetu na účte FO, avšak žalobca prečerpanie účtu
v konaní nepreukázal. Navyše čísla bankových účtov označené v jednotlivých listinných dôkazoch (v
zmluve o osobnom účte, v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, vo výzve zo dňa 22.03.2017 a v

oznámení zo dňa 30.06.2017) sú v zjavnom rozpore a v rozpore je aj dátum uzatvorenia zmluvy, od ktorej
žalobca odvodzuje nárok uplatňovaný v tomto konaní. Vo výzve zo dňa 22.03.2017 a v oznámení zo
dňa 30.06.2017 žalobca uviedol dátum uzatvorenia zmluvy 19.04.2016, pričom zmluva o osobnom účte
bola uzatvorená dňa 06.04.2016. Žalobca teda na základe žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov
vôbec nepreukázal dôvodnosť ani výšku uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaný

bol síce v konaní nečinný a nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu. Žalobca však neuniesol v konaní
dôkazné bremeno, keď nepredložil v konaní také dôkazy, ktoré by preukazovali dôvodnosť žalobou
uplatneného nároku. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Pokiaľ tak strana neurobí a nejedná sa o stranu sporu, ktorá v sporevystupujevprocesnompostaveníslabšejstrany(napríkladakospotrebiteľ),súdniejepovinnývykonávať
alebo zabezpečovať a vzhľadom na kontradiktórnosť konania ani vyzývať stranu sporu na predloženie
dôkazov na podporu jej tvrdení a v zákonom ustanovených prípadoch je oprávnený rozhodnúť aj bez

nariadenia pojednávania. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalovaný mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto by mal súd priznať nárok na
náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 100 %. Žalovaný bol však v konaní nečinný a žiadne trovy
konania mu nevznikli. Súd preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov s poukazom
na Čl. 4 ods. 2 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II. výrokovej časti tohto rozsudku a

žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd prihliadol najmä na hospodárnosť konania
(Čl. 17 CSP), pretože podľa § 262 ods. 2 CSP by bolo potrebné po právoplatnosti tohto rozsudku vydať
samostatné uznesenie o výške náhrady trov konania. Nakoľko žalovanému trovy konania nevznikli,
nebolo by mu možné titulom ich náhrady žiadnu sumu priznať a vydanie uznesenia podľa § 262 ods. 2
CSP by bolo v rozpore s princípom hospodárnosti konania podľa Čl. 17 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie/§355ods.1CSP/.Odvolanieprotitomutorozsudkumožno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1

CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak strana sporu nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, druhá strana sporu môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.