Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Cb/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200955
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617200955.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: KLIEŠTIK, s.r.o., so sídlom

Čadca, A. Hlinku 35/922, IČO: 44 024 398, právne zast.: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners,
s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, proti žalovanému: T.. M. B., A. M. O. Č., Č.. XX, T.:
XX XXX XXX, o zaplatenie 377,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 377,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 377,11 € od 1.11.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- €, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady rozhodne súd
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 377,11 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2.Súdvovecivydaldňa30.5.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCb/X/XXXX-XX J. V. XX.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2

Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 377,11 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa §
177 ods. 2 Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť
pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to faktúra
(č.l. 8), výzva na zaplatenie dlžnej sumy (č.l. 9), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci:

5. Z faktúry žalobcu č. XXXXXXXX zo dňa 17.10.2016, splatná 31.10.2016, súd zistil, že žalobca
vyfakturoval žalovanému sumu 377,11 € za dodanie a zamontovanie tovaru žalovanému, a to dodanie
a montáž PD Everest. Žalovaný uhradil žalobcovi zálohu vo výške 1.486,30 €, ktorú sumu žalobca

odpočítal od celkovej sumy dodania a montáže vo výške 1.863,41 €.

6. Žalobca výzvou zo dňa 23.12.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 377,11 € bez úrokov
z omeškania. Zároveň ho upozornil, že v prípade, ak dlžnú sumu vo výške 377,11 € nezaplatí do trochdní od doručenia tejto výzvy, bude žalobca nútený pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky podaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu.

7. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

8. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

9. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

10. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dielo v zmysle zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku,

pretože v konaní bolo preukázané, že žalobca v prospech žalovaného plnil tým, že podľa predmetu
podnikateľskej činnosti vykonal pre žalovaného dodávku a montáž tovaru. Súd, prejednávajúc vec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
mal preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmluvy žalobca plnil, vykonal pre žalovaného dodávku a montáž
tovaru. Za tieto práce vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 377,11 €, z ktorej sumy žalovaný neuhradil

nič. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za dodaný tovar a jeho montáž žalobcom v sume
377,11 € zanikol zaplatením, a súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku v
sume 377,11 €.

13. Žalobca okrem istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 8 % ročne. Keďže takto žiadaná

výška úroku nebola v rozpore s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka a súd mal preukázané,
že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, súd žalobcovi takto žiadaný úrok z
omeškania priznal.

14. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.