Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119259129
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:6119259129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: ČSOB stavebná sporiteľňa,

a.s., so sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 35 799 200, právne zast.: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Červeňova 14, proti žalovanému: D. H., P.. XX.X.XXXX, Y. H., H.. W. N. D. XXXX/X, o
zaplatenie 6.121,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.121,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 26.500 € od 1.4.2016 do 23.5.2016, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
26.347,46 € od 24.5.2016 do 29.3.2019, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.370,70 €
od 1.4.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica súde dňa 28.3.2019 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 27.097,99 € spolu s úrokom 3,74 % ročne zo sumy istiny
26.500,- € od 1.4.2016 do 23.5.2016, úrokom 3,74 % ročne zo sumy istiny 26.347,46 € od 24.5.2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy istiny 27.236,61 € od 1.4.2016 do 23.5.2016,
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy istiny 27.084,07 € od 24.5.2016 do zaplatenia, náklady spojené

s uplatnením pohľadávky a náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 15.5.2014 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému medziúver vo výške 26.500,- €.

2. Žalobca po podaní žaloby zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 20.976,76 € a žiadal ďalej
priznať len sumu 6.121,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26.500 € od
1.4.2016 do 23.5.2016, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26.347,46 € od 24.5.2016

do 29.3.2019, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.370,70 € od 1.4.2016 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky a náhradu trov konania.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca navrhol
pokračovať v konaní podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor dňa 8.7.2019 na ďalšie konanie
tunajšiemu súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 15.5.2014,
listom s názvom „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 4.4.2016, listom s názvom „Výzva
pred vyhlásením okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 8.3.2016, vyčíslením zostatku pohľadávky zodňa 27.3.2019, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu pre stavebné sporenie, úrazovými
podmienkami pre fyzické osoby, a zistil tento stav veci:

5. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 15.5.2014 uzatvorená zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho
medziúveru vo výške 26.500,- €, a to do dňa pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení,
pričom po splnení podmienok pre pridelenie cieľovej sumy v zmysle všeobecných obchodných
podmienok pre stavebné sporenie sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému stavebný úver vo výške

18.550,- €. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri
pridelení cieľovej sumy. Poskytnutým medziúverom sa žalovaný zaviazal popri mesačných splátkach
mimoriadneho medziúveru, vykonávať aj vklady stavebného sporenia vo výške 70,- €. Mimoriadny
medziúver sa mal následne po dosiahnutí nasporenej časti na stavebnom sporení automaticky zmeniť
na stavebný úver. Žalovaný sa zaviazal minimálne vklady sporenia vykonávať najneskôr vždy k 16. dňu
príslušného mesiaca na účet stavebného sporenia XXXXXXXXX kód banky XXXX. Podľa zmluvy sa

zmluvné strany dohodli, že od mesiaca nasledujúceho po prvom čerpaní mimoriadneho medziúveru
po dobu 36 mesiacov od uzatvorenia zmluvy bude žalovaný splácať mesačnú splátku medziúveru
vo výške 89,66 €, ktorá pozostáva zo 5/8 splátky medziúveru vo výške 83,95 € a poistného vo
výške 5,71 €. Úhrada splátky mala byť v zmysle zmluvy vykonaná vždy do 16. dňa v mesiaci a teda
v deň poukázania úverovej splátky dlžníkmi z účtu stavebného sporenia č. XXXXXXXXX na účet

mimoriadneho medziúveru č. XXXXXXXX. Po premene mimoriadneho medziúveru na stavebný úver
sa dohodlo, že žalovaný bude poukazovať mesačné splátky vo výške 164,42 EUR na účet stavebného
sporenia, resp. už úveru č. XXXXXXXXX. Poukazované splátky pozostávali zo splátky stavebného úveru
vo výške 153,95 EUR a poistného vo výške 10,47 EUR. Maximálna dĺžka splácania stavebného úveru
bola dohodnutá na obdobie 17-tich rokov. Zmluvné strany sa dohodli na výške úroku medziúveru v

sadzbe 3,74 % ročne a následne po premene na úrokovej sadzbe stavebného úveru vo výške 4,99 %
ročne.

6. Listom s názvom „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 4.4.2016 žalobca oznámil
žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru dňom 31.3.2016 a zároveň požiadal o okamžité

vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov vo výške 27.438,26 €, a to do 30.4.2016. Po podaní
žaloby bola dňa 29.3.2019 na dlžnú pohľadávku prijatá platba vo výške 20.976,76 € ako výťažok dražby
zabezpečenej nehnuteľnosti.

7. Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v (znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy)spotrebiteľskýmúveromniejeúver,ktoréhoúčelomjenadobudnutiealebozachovanie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

8. Podľa § 7 ods. 3, 4 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov Zmluva

o stavebnom sporení musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)
b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,

c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení

poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,

i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 15.5.2014 zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho
medziúveru vo výške 26.500,- €, a to do dňa pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení,
pričom po splnení podmienok pre pridelenie cieľovej sumy v zmysle všeobecných obchodných
podmienok pre stavebné sporenie sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému stavebný úver vo výške

18.550,- €. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri
pridelení cieľovej sumy. Poskytnutým medziúverom sa žalovaný zaviazal popri mesačných splátkach
mimoriadneho medziúveru, vykonávať aj vklady stavebného sporenia vo výške 70,- €. Mimoriadny
medziúver sa mal následne po dosiahnutí nasporenej časti na stavebnom sporení automaticky zmeniť
na stavebný úver. Podľa zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že od mesiaca nasledujúceho po prvom

čerpaní mimoriadneho medziúveru po dobu 36 mesiacov od uzatvorenia zmluvy bude žalovaný splácať
mesačnú splátku medziúveru vo výške 89,66 € a poistného vo výške 5,71 €. Po premene mimoriadneho
medziúveru na stavebný úver sa dohodlo, že žalovaný bude poukazovať mesačné splátky vo výške
164,42 € na účet stavebného sporenia. Poukazované splátky pozostávali zo splátky stavebného úveru
vo výške 153,95 € a poistného vo výške 10,47 €. Keďže účelom úveru bola výstavba, prístavba,

nadstavba, vstavba, stavebné úpravy bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb,
bytového domu alebo ich častí a zároveň nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu vrátane
súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo ich častí, nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., ale o zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodnéhozákonníka a zároveň o zmluvu o stavebnom úvere v zmysle § 7 ods. 3, 4 zákona č. 310/1992 Zb. o
stavebnomsporenívzneníneskoršíchpredpisov.Žalovanýposkytnutýmimoriadnymedziúvernesplácal
a k nasporeniu dostatočnej sumy na stavebnom sporení nedošlo, v dôsledku čoho neprišlo ani k

automatickej premene mimoriadneho medziúveru na stavebný úver. Žalobca preto vyzval žalovaného
na úhradu dlžných splátok. Nakoľko žalovaný dlžné splátky neuhradil, pristúpil žalobca k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 31.3.2016. Dňa 29.3.2019 žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo
výške 20.976,76 €. Zvyšok dlžnej pohľadávky žalobcu tak predstavuje sumu vo výške 6.121,23 €.
Žalovaný si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pretože neplatil splátky úveru riadne a včas

spôsobom ustanoveným v zmluve a vo všeobecných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok vrátiť žalobcovi sumu vo výške 6.121,23 € zanikol
zaplatením. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité
skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú sumu
vo výške 6.121,23 €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžných súm, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..

20. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaný svojím konaním (uhradením časti dlžnej sumy po
podaní žaloby) procesne zavinil čiastočné zastavenie konania, v dôsledku čoho patrí nárok na náhradu
trov konania žalobcovi. Vo zvyšku dlžnej sumy vo výške 6.121,23 € bol žalobca úspešný. Na základe

uvedených skutočností súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.