Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202304
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419202304.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: I. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom W.,
B. U., J. ul. XXX/XX, o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- eur s 10 % ročným úrokom z omeškania od

24.6.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.4.2019, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5.000,- eur istiny s príslušenstvom na tom

skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava uzatvorila so spoločnosťou P., s.r.o., naposledy so sídlom W. XXX, V.,
IČO: XX XXX XXX dňa 27.6.2012 Zmluvu o podnikateľskom účte, predmetom ktorej bolo poskytnutie
bankových produktov v kombinácii podnikateľský účet dlžníkovi postupcom. Dňa 1.8.2014 uzatvoril
právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave so žalovaným
ako dlžníkom Zmluvu o povolenom prečerpaní č. 5030073772, predmetom ktorej bolo poskytnutie

povoleného prečerpania postupcom dlžníkovi ako mikro podnikateľovi v sume, mene a za podmienok
dohodnutých v zmluve. Dňa 1.8.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave so žalovaným ako dlžníkom Dohodu o pristúpení k záväzku, v
zmysle ktorej vznikla povinnosť žalovanému splatiť pohľadávku Slovenskej sporiteľni, a.s., ktorá vznikla
na základe Zmluvy o podnikateľskom účte a plniť ďalšie podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o povolenom
prečerpaní.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0669/2017/CE zo dňa 23.6.2017 uzatvorenej medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku žalovaného.

3. Výška povoleného prečerpania bola stanovená sumou 24.200,- eur, výška úrokovej sadzby bola

určená referenčnou sadzbou Base Rate PP, typ úrokovej sadzby bola premenná, úrok z omeškania vo
výške 10 % p. a., splatnosť úrokov bola stanovená mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca.

4. Žalovaný ako dlžník porušil svoje zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal v Zmluve poskytnuté
povolené prečerpanie splatiť, platiť úroky, úroky z omeškania, úroky z prečerpania a náklady postupcu
spojené s poskytnutím povoleného prečerpania, čoho dôsledkom postupca vypovedal zmluvu podaním

zo dňa 25.11.2015. Postupca výzvou zo dňa 22.3.2017 opätovne vyzýval žalovaného k úhrade dlžnej
sumy, ktorá v tom čase predstavovala sumu 34.564,78 eur.Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 35.029,55 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 25.519,17 eur a príslušenstva v sume 9.510,38 eur, ktoré príslušenstvo pozostáva z poplatkov vo
výške 113,73 eur, riadneho úroku vo výške 1.252,03 eur, úroku z omeškania zmluvného v sume 7.679,85

eur a úroku z omeškania zákonného v sume 464,77 eur.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje v rámci dispozičného práva dlžnú sumu 5.000,- eur predstavujúcu
časť istiny dlžnej sumy.

5. Dňa 4.12.2019 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť

neospravedlnil a ani žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie pojednávania a nepredložil žiadny
dôkaz o tom, že žiada odročiť pojednávanie z vážnych dôvodov, doručenie predvolania mal vykázané
riadne a včas a k žalobe a prílohám sa napriek výzve súdu písomne nevyjadril a žiadnym spôsobom
ich nenamietal.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 4.12.2019 navrhol, aby súd rozhodol v

predmetnej veci podľa § 274 C.S.P. rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, aby súd vyhovel
žalobcovi a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 5.000,- eur istiny s príslušenstvom, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Tento nárok odôvodnil tým, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom
doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas, nepožiadal súd o odročenie pojednávania z vážnych
dôvodov a k žalobe a prílohám sa písomne nevyjadril. Svoju neúčasť žiadnym spôsobom a ani listinným

dôkazom neospravedlnil.

7. Podľa ustanovenia § 274 C.S.P., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137a na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie,
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa ustanovenia § 275 C.S.P., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad“),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

11. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť

obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je
dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
ods. 2, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.12. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkovvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.Aklehotanavrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov

je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. V predmetnej veci rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 5.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 5.000,- eur od 24.6.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

titulom porušenia zmluvných podmienok Zmluvy o povolenom prečerpaní a Dohode o pristúpení k
záväzku, kde sa zaviazal žalovaný k určitým povinnostiam, nakoľko právny predchodca žalobcu mu
poskytol finančné prostriedky vo výške 24.200,- eur ako podnikateľovi titulom povoleného prečerpania,
kde bol stanovený 10 % ročný úrok z omeškania pri premennej úrokovej sadzbe s tým, že táto suma
bola poukázaná na účet dlžníka - žalovaného, zriadeného titulom Zmluvy o podnikateľskom účte a

žalovaný prestal splácať riadne a včas splátky vyplývajúce zo Zmluvy o povolenom prečerpaní, čím
sa dostal do omeškania a z tohto titulu právny predchodca žalobcu dal žalovanému výpoveď zo
Zmluvy dňa 25.11.2015. Týmto žalobca preukázal zjavné porušenie zmluvných povinností zo strany
žalovaného. Žalovaný sa žiadnym spôsobom nevyjadril k žalobe, ani ju nenamietal a na pojednávanie sa
nedostavil bez predchádzajúceho ospravedlnenia, a preto boli splnené zákonné podmienky podľa vyššie

citovaných zákonných ustanovení, pretože žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil a ani žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.
Nepredložil súdu žiadny listinný dôkaz alebo písomné ospravedlnenie, ktorým by preukázal dôvod
buď na odročenie pojednávania alebo na ospravedlnenie svojej neúčasti a zároveň ani žiadnymi
vážnymi okolnosťami nepreukázal dôvod, pre ktorý sa na pojednávanie nedostavil, hoci mal doručenie

predvolania vykázané elektronicky dňom 14.11.2019. V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o tom, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami neospravedlní, môže súd na návrh druhej strany rozhodnúť o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie (§ 274 a § 278 C.S.P.). To znamená, že žalovaný bol riadne poučený o tom, že svoju
neúčasť má ospravedlniť vážnymi okolnosťami a právny zástupca na pojednávaní navrhol rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný však žiadny dôvod svojej neúčasti neuviedol a ani nezdôvodnil.

15. Z týchto dôvodov mal súd za to a stotožnil sa aj s návrhom právneho zástupcu žalobcu, že sú splnené
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného z vyššie uvedených dôvodov. Keďže
súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nie je potrebné podľa ustanovenia § 275 C.S.P.,

aby zdôvodňoval nárok žalobcu, pretože žalobe žalobcu vyhovel podľa ustanovenia § 274 C.S.P.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanému podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 356 písmeno b) C.S.P.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).