Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201278
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Okresné správcovské bytové

družstvo Prievidza, IČO: 00 173 801, so sídlom Prievidza, Stavbárov 6, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Edit Balážiková, s.r.o., so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, proti žalovaným: v
1. rade: W. R., nar. XX.X.XXXX a v 2. rade U. R., nar. X.X.XXXX, obaja bytom: B., D. XX/X, o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní vypratať 3- izbový družstevný byt číslo X,. nachádzajúci sa na prvom podlaží,
vo vchode číslo XX, v bytovom dome súpisné číslo XXXX, v B. na H. D. a odovzdať ho žalobcovi do
15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovaným nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedomáhal,abysúduložilžalovanýmpovinnosťvypratať
bytzdôvoduskončenianájmu.Žalobuodôvodniltým,žežalovaníbolispoločnýminájomcami3-izbového
družstevného bytu č. X na X. . p. vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX nachádzajúceho sa
na Ulici D. v B.. Vlastnícke právo žalobcu k predmetnému bytu je zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor pre k.ú. B.. Žalovaní porušovali povinnosti
členovdružstvaanájomcovdružstevnéhobytutýmspôsobom,ženeplatilinájomnéapredpísanéúhrady

spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Žalobca preto ukončil nájomný vzťah výpoveďou.
Výpoveď nájmu bytu bola realizovaná listom zo dňa 2.12.2015, ktorý žalovaná v 2. rade prevzala
dňa 15.1.2016 a žalovaný v 1. rade dňa 22.8.2016. Výpovedná lehota začala žalovaným plynúť dňom
1.9.2016 a uplynula dňom 30.11.2016. Od 1.12.2016 nemajú žalovaní právny dôvod na užívanie bytu.
Neplatnosť výpovede žalovaní
v zákonom stanovenej lehote nenapadli, hmotnú núdzu nepreukázali. Na výzvu na vypratanie bytu,
realizovanú doporučeným listom zo dňa 3.8.2016, žalovaní nereagovali.

2. Súd doručil žalobu žalovaným. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a listinnými
dôkazmi.

4. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že mal exekúciu, nevychádzalo mu, aby som mohol platiť.

5. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že sa už teraz snažia a splácajú ich dlh. Uhradili aj vyššie
sumy, dohodli sa s riaditeľom žalobcu aby ich nevysťahoval, že môžu splácať. Dnes zaplatila 200 EUR
a nájomné. Je po dvoch operáciách.6. Súd ďalej vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: čiastočný výpis z Listu vlastníctva č.
XXXX pre k.ú. B., nájomná zmluva zo dňa 14.9.2005, čestné prehlásenie zo dňa 14.9.2005, výpoveď

nájmu bytu zo dňa 2.12.2015 + doručenky, prehľad ročných platieb, výzva adresovaná žalovanej v 2.
rade + doručenka, výzva adresovaná žalovanému v 1. rade + zásielka neprevzatá v odbernej lehote,
prehľady ročných platieb.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako ho tvrdil žalobca.

8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 685 ods. 1 práv veta OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

10. Podľa § 710 ods. 3 prvá veta OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím
výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

11.Podľa§711ods.1písm.d/OZprenajímateľmôževypovedaťnájombytu,aknájomcahruboporušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

12. Podľa § 712a ods. 3 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 12 písm. d/
nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa 711 ods. 12
písm. d/ nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca

právo na prístrešie.

11. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

12. V konaní nebolo sporné, že medzi vlastníkom bytu a žalovanými už nie je uzavretá žiadna platná
nájomná zmluva. Pôvodný nájom skončil ešte dňa 30.11.2016, uplynutím výpovednej lehoty Súd mal
tak za preukázané, že žalovaní už takmer ako tri roky užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu.
Žalovaní majú zároveň stále dlh na nájomnom. Súd považoval žalobu za dôvodnú, vyhovel jej a uložil
žalovaným predmetný byt vypratať a odovzdať ho žalobcovi. Súd konštatuje, že žalovaní nemajú nárok

na bytovú náhradu.

13. Súd v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku určil žalovanému lehotu na vypratanie a
odovzdanie bytu v dĺžke 5 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku a to z dôvodu, aby si žalovaný
mohol dovtedy zabezpečiť nové bývanie.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

14. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovaným nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.