Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/168/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107220168
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Franciscy
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:2107220168.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne H.. T.. H. U.. T. O., bývajúcej v X., L. Č.. XXX/X,
proti žalovanému Y. U., bývajúcemu v J. I., U.Č. Č.. XX, o vydanie veci, vedenom na Okresnom súde
Trnava pod sp. zn. 37 C 86/2007, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 30.
apríla 2018 sp. zn. 25 Co 222/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 30. apríla 2018 sp. zn. 25 Co 222/2017
potvrdil rozsudok Okresného súdu Trnava z 28. októbra 2009 č.k. 37 C 86/2007-101 zamietajúci žalobu,
ktorou sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala vydania motorového vozidla zn. TATRA 815.

2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa. Obsah podaného
dovolania [§ 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] nasvedčuje tomu, že dovolanie
podal tiež jej manžel Y.. N.. J. Ď., bývajúci v Č. G., V., T. Č.. X.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,

že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania dospel k
záveru,ženiesúdanéprocesnépredpokladynato,abybolnazákladepodanéhodovolaniauskutočnený
meritórny dovolací prieskum. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) dôvodov odmietnutia dovolania
je uvedené v nasledovných bodoch:

4. Podľa § 424 CSP dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa

§ 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

5. O tom, kto bude stranou sporu, rozhoduje žalobca ako dominus litis („pán sporu“). V danom prípade
je žalobkyňou H.. T.. H. U.. T. O.Á. a žalovaným Y. U..

6. Z obsahu dovolania (§ 124 ods. 1 CSP) zreteľne vyplýva, že ho podáva žalobkyňa.

6.1. V ustanovení § 429 ods. 1 CSP je právnou úpravou účinnou od 1. júla 2016 určená procesná
povinnosť dovolateľa byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Zároveň je stanovený obligátny
znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací
prieskum. Tento znak (a povinné zastúpenie) sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných
dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP (t.j. v prípade dovolaní podaných a/ fyzickou osobou, ktorá
mávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/právnickouosobou,akjejzamestnanecalebo

člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľom v sporoch
s ochranou slabšej strany, ktorý je zastúpený subjektom uvedeným v tomto ustanovení).6.2. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát (resp. ak dovolateľ nie je zastúpený advokátom),
súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP.
6.3. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní

poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí
ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP).
6.4. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní
riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote
bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý

už nemožno dodatočne reparovať.
6.5. V danom prípade a/ rozhodnutie napadnuté dovolaním obsahuje riadne poučenie o podmienkach
podľa ustanovenia § 429 ods. 1 CSP a b/ žalobkyňa, ktorá nemá právnické vzdelanie, nevykazuje
znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podala dovolanie nespísané advokátom. Dovolanie
spísal (a žalobkyňu v dovolacom konaní zastupuje) Y.. N.. J. Ď., ktorý nie je advokát [nie je evidovaný
v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (viď www.sak.sk)]; k jeho podpisu

na dovolaní je pripojený odtlačok pečiatky „Stavebně obchodní firma HODONÍN“. Dovolací súd preto
uzatvára, že žalobkyňa napriek riadnemu poučeniu danému v odvolacom konaní nepodala dovolanie
spísanéadvokátomavdovolacomkonaníniejezastúpenáadvokátom.Vzhľadomnatoanineprichádzal
do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 6.3. tohto uznesenia dovolacieho súdu.

7. Obsah dovolania (a tiež v ňom zvolené formulácie, predovšetkým množné číslo použité pri
vymedzení subjektov podávajúcich dovolanie, dôraz kladený na osobu manžela žalobkyne a to, že ide
o spoluvlastníka predmetu sporu) naznačuje, že vôľu podať toto dovolanie prejavil tiež Y.. N.. J. Ď..
7.1. Žalobkyňa (dominus litis) ale menovaného neoznačila v žalobe za žalobcu, preto v danom spore
nemal procesné postavenie strany, výlučne ktorá je oprávnená podať dovolanie.

7.2.Skutočnosť,žeY..N..J.Ď.jemanželžalobkyneaspoluvlastníkmotorovéhovozidla,vydaniaktorého
sa žalobkyňa domáhala, nemení nič na tom, že v danom spore mu neprislúchali oprávnenia a povinnosti
procesnej strany. Ani jeho prípadný právny záujem na úspechu žalobkyne v spore (daný tým, že - ako
tvrdí - je spoluvlastník motorového vozidla, o vydanie ktorého žalobkyni ide) alebo jeho osobný záujem
(daný vzťahom manžela k žalobkyni) nemôže viesť k záveru o procesnoprávnom statuse menovaného,

ktorý by ho oprávňoval podať dovolanie.

8. Podľa § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané
neoprávnenou osobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, d/ nemá
náležitosti podľa § 428, e/ neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f/ nie je odôvodnené prípustnými

dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435.

9. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. e/ CSP a
dovolanie Y.. N.. J. Ď. podľa ustanovenia § 447 písm. b/ CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania
ako celku neskúmal najvyšší súd opodstatnenosť v dovolaní uvedených dovolacích dôvodov.

10. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.