Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617012070
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7617012070.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Miroslava
Baňackého, PhD. a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného H. Z. pre prečin usmrtenia podľa
§ 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 19. novembra 2019 v
Košiciach o odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 5. 4. 2019, sp. zn. 3T/115/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku z a m i e t a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves („ďalej „prvostupňový súd“) zo dňa 5.4.2019, sp. zn.
3T/115/2017 bol obžalovaný H. Z. (ďalej „obžalovaný“) uznaný vinným pre prečin usmrtenia podľa § 149
ods. 1 Trestného zákona (ďalej „Tr. zák.“) na tom skutkovom základe, že

dňa 15. júna 2017 v čase okolo 16.00 hod. v Krompachoch, na štátnej ceste č. III/3255, po ulici Hlavnej,
označenej ako hlavná cesta smerom na obec Slovinky, viedol osobné motorové vozidlo značky Audi
A4 evidenčné číslo PO-512FY, kde na križovatke v blízkosti predajne potravín CBA a obytného bloku
č. 24, pri odbočovaní doľava na miestnu komunikáciu smerujúcu ku obytným domom, nedal prednosť
v jazde oproti idúcemu motocyklistovi H. M., ktorý viedol motocykel značky Yamaha FZ6N evidenčné
číslo SN-987AF v protismere po ulici Hlavnej v smere od obce Slovinky, ktorému pri odbočovaní

doľava z rýchlosti 27,3 až 30,2 km/h vošiel do koridoru jazdy, kde zastavil s vozidlom v jazdnom pruhu
motocyklistu, pričom však na motocyklistu začal reagovať už v čase, keď začínal s vozidlom odbočovať
a ešte sa nachádzal celou šírkou vozidla vo svojom jazdnom pruhu a súčasne motocyklista, ktorý pred
reakciou zrýchľoval, pričom zodvihol predné koleso z vozovky, následne na vozidlo Audi reagoval včas
brzdením a vyhýbaním sa vľavo, z rýchlosti 54,1 - 60,0 km/h, avšak nakoľko motocyklista reagoval
na vozidlo Audi A4 počas svojho zrýchľovania - akcelerovania, počas svojej reakcie ešte zvýšil svoju

rýchlosťna57,4-63,4km/h,následnepozačatíbrzdeniamotocykelklesolprednýmkolesomnavozovku
a padol na ľavý bok, motocykel v ležiacej polohe prednou časťou narazil do ľavej čelnej prednej časti
vozidla značky Audi A4 a následne narazil aj do zadnej časti tam parkujúceho vozidla značky Deawoo
Lanos, evidenčné číslo AN-355 CK, vlastníka J. O., kedy motocyklista H. M., telom narazil do pravej
prednej časti vozidla značky Audi A4, v dôsledku čoho utrpel výraznú a pretrvávajúcu stratu krvi v
dôsledku zlomenín rebier, roztrhnutia sleziny, roztrhnutia až rozdrvenie pečene, ktoré viedli k vzniku

šoku po úraze a krvácaní, ktorým po prevoze do Nemocnice Krompachy v ten istý deň o 20.00 hod.
podľahol a takto vodič H. Z.Ý. konal v rozpore s ustanovením § 19 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Bol mu za to uložený podľa § 149 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 3 Tr. zák., trest
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne

odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zák. bol uložený trest zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 3 rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej „Tr. por.“) boli odkázaní s nárokom na náhradu škody na
civilný proces poškodení E. M., nar. XX.X.XXXX a B. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Ž. XX, okres
Spišská Nová Ves a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., pobočka Košice, Senný trh 1, 040 01 Košice
- Staré Mesto, IČO: 35937874.

Proti rozsudku podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry (ďalej „odvolateľ“), a to proti výroku o
vine.

V písomnom odôvodnení podaného opravného prostriedku nesúhlasí s právnou kvalifikáciou - § 149
ods.1 Tr.zák. - i keď nenamieta spoluzavinenie motocyklistu. Pokračuje citáciou § 138 písm. h) Tr.zák.,
ako i § 2 ods.2 písm. b) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke s tým, že pre určenie porušenia dôležitej

povinnosti je podstatné porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom - § 137 ods.2 zák.
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke - majúce spravidla charakter porušenia dôležitej povinnosti v cestnej
doprave (premávke) na pozemných komunikáciách, čo je najmä také porušenie povinnosti vodiča
motorového vozidla, ktoré má/môže so zreteľom na silu, rýchlosť a hmotnosť motorových vozidiel za
následok vážnu dopravnú nehodu. Práve v dôsledku nedania prednosti v jazde zo strany obžalovaného

došlo - ako prvotnej príčiny - k dopravnej nehode a otázka spoluzavinenia má svoj význam pri ukladaní
trestu, nie pri trestnej zodpovednosti.

Vzhľadom na následok - v dôsledku porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom zo
strany obžalovaného - navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok prvostupňového súdu a vec

vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Obžalovaný-prostredníctvomobhajcu-vovyjadreníkodvolaniuodvolateľasastotožnilvplnomrozsahu
s obsahom napadnutého rozsudku považujúc ho za zákonný a vecne správny a navrhol odvolanie
zamietnuť.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené procesné
podmienky § 293 ods.5 Tr. por. pre takýto postup, ako i v neprítomnosti splnomocnenkyne poškodených
JUDr. Alžbety Borikovej a Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. nakoľko boli splnené procesné
podmienky § 294 ods.1, ods.2 Tr.por.

Prokurátor krajskej prokuratúry v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí sa v celom rozsahu stotožnil
s dôvodmi odvolania podaného odvolateľom a na tieto v celom rozsahu poukázal. Vzhľadom na
skutočnosti uvedené v písomnom vyhotovení dôvodov odvolania navrhol, aby súd rozhodol spôsobom
uvedeným v písomnom vyhotovení, resp. alternatívne aby vo veci rozhodol rozsudkom sám.

Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí poukázal na uznesenie krajského
súdu, ktorým zrušil rozsudok prvostupňového súdu zo dňa 20. 4. 2018, v ktorom podrobne popísal
dôvody zrušujúceho uznesenia. Prvostupňový súd sa riadil týmto uznesením, vo veci rozhodol, a preto
ani obžalovaný odvolanie nepodal. Nakoľko mal za to, že odvolanie prokurátora je nedôvodné, navrhol

toto zamietnuť v celom rozsahu.

Krajský súd ako súd odvolací (ďalej „odvolací súd“ - § 315 Tr.por.) skôr, než začal plniť svoju
preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a
oprávnenou osobou a či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného

odvolania, avšak z obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné (§ 315 ods. 1 Tr.por.),
bolo podané včas - v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok
podať (§ 309 ods. 1 Tr.por.), oprávnenou osobou (§ 307 ods. 1, ods. 2 Tr.por.) a nedošlo k vzdaniu sa
práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania.

Odvolací súd potom pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľa postupoval v zmysle ustanovenia § 317 ods.
1 Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal
odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom na chyby, ktoréneboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by neodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr.por.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd
preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania,
predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj
na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali
(po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle

ustanovenia § 371 ods. 1 Tr.por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného prostriedku a
obsahu spisového materiálu, odvolací súd zistil nasledovné.

Predmetná trestná vec už bola predmetom odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol a to uznesením
zo dňa 29. januára 2019, sp. zn. 6 To/82/2018 a to tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V ňom konštatoval, že v žiadnom prípade - vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z vykonaného
dokazovania - nemožno opomenúť pri právnej kvalifikácii konania obžalovaného tú skutočnosť, že
prvotnou príčinou vzniku dopravnej nehody bola jazda obžalovaného, ktorý nedal prednosť v jazde
pri odbočovaní vľavo z protismeru idúcemu motocyklistovi - nakoľko ku zrážke došlo jednoznačne v

protismernom jazdnom pruhu jazdy obžalovaného podľa fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody.
Naopak, nemožno však opomenúť zohľadniť vplyv rýchlosti jazdy motocyklistu, ktorá taktiež prispela ku
vzniku dopravnej nehody.

Bolo preto povinnosťou prvostupňového súdu, aby postupoval, a to jednoznačne pri právnej kvalifikácii

žalovaného skutku u obžalovaného v zmysle vyššie uvedených zistených skutočností, t.j. zohľadnil
podiel oboch účastníkov dopravnej nehody na jej vzniku, a to i z pohľadu, či u obžalovaného došlo k
naplneniu znaku spáchania činu závažnejším spôsobom konania, teda porušeniu dôležitej povinnosti
ako účastníka cestnej premávky.

Z obsahu napadnutého rozsudku prvostupňového súdu vyplýva a z doposiaľ vykonaného dokazovania
je nesporné, že došlo k dopravnej nehode za účasti tak obžalovaného, ako i motocyklistu, kde sú
dve príčiny dopravnej nehody, a to zo strany obžalovaného nedanie prednosti v jazde protiidúcemu
motocyklistovi a zo strany motocyklistu prekročenie maximálne povolenej rýchlosti v uzavretej osade -
a odvolací súd dodáva - i akcelerácie nad povolenú rýchlosť pred zrážkou a jazda na zadnom kolese.

Bolo preto povinnosťou prvostupňového súdu, aby postupoval, a to jednoznačne pri právnej kvalifikácii
žalovaného skutku u obžalovaného v zmysle vyššie uvedených zistených skutočností, t.j. zohľadniť
podiel oboch účastníkov dopravnej nehody na jej vzniku, a to i z pohľadu, či u obžalovaného došlo k
naplneniu znaku spáchania činu závažnejším spôsobom konania, teda porušeniu dôležitej povinnosti

ako účastníka cestnej premávky, s ktorými zisteniami a právnym záverom sa plne stotožňuje a na tieto
- i v podrobnostiach - odkazuje.Na základe vyššie uvedených zistení preto krajský súd ako odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie
okresného súdu ako prvostupňového súdu je vecne správne a zákonné vo všetkých jeho výrokoch,
odvolanie odvolateľa - prokurátora okresnej prokuratúry nie je dôvodné, a preto ho postupom podľa §

319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Tr. por.).