Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/306/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210219176
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1210219176.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou, v právnej veci navrhovateľa: O.. V. O.,

nar. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX A., proti odporcovi: SilverBlue Management, s.r.o., Plynárenská
7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 35 850 817, zastúpeného: JUDr. Martin Čižmárik, advokát, Mostová 2, 811
02 Bratislava, o zaplatenie 10.284,60 USD, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľkaje povinná zaplatiťodporcovitrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpenia
vo výške 3.985,38 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 25.08.2010 domáhala, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť jej sumu 10.284,60 USD spolu s príslušenstvom a nahradiť jej trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.06.2004 bola medzi navrhovateľkou a odporcom spoločnosťou
FIMEX CAPITAL o.c.p., a.s. uzavretá zmluva o poskytnutí služieb Full Service, ktorej predmetom bolo
poskytovanie služieb zo strany SilverBlue Management, s.r.o. (predtým FIMEX CAPITAL o.c.p., a.s.) v
oblasti obchodovania s komoditnými derivátmi. Počas prvých približne 10 mesiacov trvania zmluvy bola
s prístupom obchodníkov odporcu navrhovateľka spokojná, komunikácia bola pružná, podľa jej názoru
si plnili povinnosti poskytovateľa služieb na kapitálovom trhu v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

Situácia sa však začala zhoršovať v druhej polovici roka 2005, kedy navrhovateľka zaznamenala
významnejšie pochybenia, najmä pokiaľ išlo o podrobné poskytovanie informácií o povahe a rizikách
jednotlivých obchodov, nerešpektovanie dohodnutej stratégie, návrhy možností, resp. nástrojov na
zvrátenie negatívneho vývoja otvorených obchodov, spochybňovanie niektorých jej pokynov a pod.
V tomto období navrhovateľka zaznamenala postupné znehodnocovanie jej investičného vkladu -
finančných prostriedkov, ktoré zverila odporcovi na základe zmluvy. Negatívny trend sa pokúšala vyriešiť
opakovanou zmenou obchodníka - zástupcu SilverBlue Management, s.r.o., ktorý osobne realizoval

nákupy a predaje rovnako ako prijímanie pokynov a ich potvrdzovanie vo vzťahu k jej investičnému
vkladu, situácia sa však nezlepšila.
V období máj až september 2006 došlo zo strany odporcu k porušeniu viacerých ustanovení zákona
č.566/2001 Z.z. o cenných papieroch a Obchodného zákonníka, čo viedlo k náhlemu a výraznému
znehodnocovaniu jej investičného vkladu koncom augusta 2006 a začiatkom septembra 2006, čím
navrhovateľka utrpela stratu v celkovej výške 10.284,60 USD.

V priebehu rokov 2007 až 2010 sa navrhovateľka pokúšala vzniknutú situáciu osobne, písomne ako aj
telefonicky riešiť s príslušnými zástupcami odporcu, k náprave vzniknutého stavu však nedošlo.Za pochybenie odporcu považovala najmä skutočnosť, že napriek jej opakovaným žiadostiam o
poskytovanie aktuálnych a rýchlych informácií (najmä o zaznamenanej strate v rámci otvorenej
obchodnej pozície), tieto informácie dostávala s nie zanedbateľným časovým odstupom. Zároveň počas

celej doby trvania zmluvy, odporca navrhovateľke nepredložil žiadne písomné alebo grafické analýzy a
do podania návrhu navrhovateľke obchodníci odporcu podrobne nevysvetlili mechanizmus, podmienky
spôsobu obchodovania s komoditnými derivátmi, čím opakovane dochádzalo k nedodržiavaniu
dohodnutej stratégie. Za najvýraznejšie porušenie povinnosti odporcu postupovať s odbornou
starostlivosťou a informovať navrhovateľku o skutočnostiach, ktoré boli pre ňu ako klienta významné vo

vzťahu k ďalšiemu postupu obchodovania, považovala zanedbanie povinnosti odporcu poskytovať jej
akékoľvek informácie o stave otvorených obchodov v období od 03.07.2006 do 21.08.2006 (s výnimkou
uzavretia niektorých obchodov s ňou nekomunikovali zástupcovia odporcu ani telefonicky), v dôsledku
čoho nemala žiadnu vedomosť o tom, že na štyroch otvorených pozíciách zaznamenával odporca stratu
(natrochotvorenýchpozíciáchdokoncadlhodobo;opriebehuvývojaštvrtejpozícienemalapodrobnejšiu
vedomosť, keďže výpisy zrealizovaných obchodov za obdobie od 30.06.2006 do 04.08.2006 jej neboli

doručené vôbec). Dňa 01.08.2006, 30.08.2006 a 11.09.2006 došlo postupne k uzavretiu spomínaných
štyroch obchodov, troch z nich z dôvodu hroziacej exspirácie kontraktu; odo dňa otvorenia spomínaných
štyroch obchodov do dňa ich uzatvorenia nedostala zo strany obchodníkov odporcu žiadne návrhy na
opatrenia smerujúce k prípadnému zníženiu, resp. odvráteniu hroziacej straty.

Na záver navrhovateľka dodáva, že bola neprofesionálny klient, na takýto druh obchodov nemala
potrebnú kvalifikáciu a v období r. 2004-2006 ani potrebné skúsenosti, počas trvania zmluvy nemala
žiadny priamy prístup k informáciám o otvorených obchodoch a rovnako nemohla priamo realizovať ani
žiadne pokyny na príslušnom trhu.

Odporcavosvojompodanízodňa27.06.2011poukazovalnaskutočnosť,žezozneniažalobyadôvodov,
ktoré navrhovateľka uvádzala, nebolo jednoznačne jasné, z akého titulu si navrhovateľka uplatňovala
zaplatenie sumy 10.284,60 USD a ktoré ustanovenia zákona o cenných papierov a Obchodného
zákonníka podľa názoru navrhovateľky odporca porušil. Za predpokladu, že by si navrhovateľka
uplatňovala žalobou náhradu škody spôsobenú porušením povinnosti v zmysle ustanovenia §159

ods.1 zákona o cenných papieroch, resp. ustanovenia §373 Obchodného zákonníka, predpokladmi
vzniku zodpovednosti zo škodu boli porušenie povinností zo záväzku (alebo inej právnej povinnosti
stanovenej v zákone o cenných papieroch alebo v Obchodnom zákonníku), vznik škody a príčinná
súvislosť (kauzálny nexus) medzi vznikom škody a porušením povinnosti. Existenciu všetkých troch
predpokladov zodpovednosti za škodu musí preukázať poškodený, t.j. navrhovateľka. Platí zásada, že

bez protiprávnosti niet zodpovednosti. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka neuviedla vo svojej
žalobe konkrétne ustanovenia zákona o cenných papieroch, ktoré podľa jej názoru odporca porušil a
odporcamázato,žekporušeniužiadnehoustanoveniazákonaocennýchpapierochnedošlo,absentuje
protiprávny úkon ako jeden z vyššie spomínaných predpokladov a tým nebola založená zodpovednosť
za škodu v zmysle ustanovenia §373 Obchodného zákonníka.

Predmetom zmluvy bol záväzok odporcu obstarať za odplatu vo vlastnom mene a na účet navrhovateľky
„prijatie pokynu klienta (navrhovateľky) na nadobudnutie alebo predaj komoditného derivátu a následne
postúpenie pokynu klienta (navrhovateľky) na účel jeho vykonania“. Z ustanovení zmluvy jednoznačne
vyplývalo, že samotné rozhodovanie o investovaní a uzatváraní obchodov bolo závislé len od inštrukcií

navrhovateľky. Odporca si ako obchodník s cennými papiermi splnil všetky zákonom ustanovené
povinnosti, pri poskytovaní služieb postupoval s odbornou starostlivosťou a v záujme navrhovateľky.
Poskytol navrhovateľke všetky dôležité informácie súvisiace s obchodom a upozornil ju na dôležité
skutočnosti a riziká súvisiace s obchodom. Navrhovateľka sama vo svojej žalobe konštatovala, že
s druhom obchodovania, ktoré sprostredkúva odporca, bola spojená vysoká miera rizika. Odporca

v článku VI. zmluvy poučil navrhovateľku o rizikách spojených s obchodovaním termínovaných a
opčných kontraktov. Navrhovateľka si bola podpisom zmluvy vedomá tejto skutočnosti a prípadná strata
finančných prostriedkov z obchodovania nebola spôsobená neodbornosťou odporcu, ale v dôsledku
samostatnej podstaty obchodovania s cennými papiermi a derivátmi.

Súčasneodporcaupozorňuje,ženavrhovateľkapripodpisezmluvyvyplniladotazníkodporcuprefyzické
osoby, ktorým sa opätovne oboznámila s rizikami obchodovania s derivátmi a prehlásila, že si bola
vedomá a rozumela dobre všetkým rizikám, ktoré mohli zo špekulatívnych obchodov vo futures s
opčných kontraktov vyplynúť vrátane toho, že v krajnom prípade mohla stratiť aj vyššiu sumu finančnýchprostriedkov, ako bola hodnota počiatočnej investície k tomu účelu vynaložená. Zároveň všetky
informácie súvisiace s obchodovaním s derivátmi boli (a stále sú) v zmysle zákona o cenných papieroch
zverejnené na webovej stránke odporcu, ktorá bola voľne dostupná, a tak sa mala navrhovateľka

možnosť dostatočne s týmito informáciami oboznámiť. A napokon vyššie spomínaným dotazníkom
navrhovateľkavzalanavedomie,žeodporcaorganizovalškoleniazoblastifuturesaopčnýchkontraktov,
ktoré mohli v prípade záujmu absolvovať, a tak akékoľvek konštatovanie navrhovateľky týkajúce sa
povinnostiodporcuvysvetliťmechanizmus,podmienkyaspôsobobchodovaniaskomoditnýmiderivátmi,
prípadne predkladať pravidelne písomné alebo grafické analýzy považoval odporca za zavádzajúce

a účelové. Rovnako odporca uviedol, že tieto obchody boli realizované na svetových komoditných
burzách a dosiahnutá cena sa dala dokladovať v obchodnom systéme burzy, kde boli uvedené všetky
pohyby cien v konkrétnom obchodnom dni v časovom slede tak, ako boli obchodované. Tieto údaje
boli pre verejnosť k dispozícii na oficiálnych webových stránkach búrz formou platenej služby. Všetky
obchody boli potvrdené aj brokerom odporcu, čo bolo možné dokladovať oficiálnymi konfirmáciami.
Každé investičné odporúčanie sa vytváralo pred vstupom na trh a pri rozhodovaní sa klienta o otvorení

alebo zatvorení pozície sa tvoril analytický podklad pre rozhodovanie. Rozhodovanie o tom, či sa pozícia
zrealizuje, zostávalo výlučne na klientovi. Tieto a ďalšie skutočnosti odporca vysvetlil navrhovateľke
listomzodňa17.05.2010označenýmakoodpoveďnažiadosťklientazodňa06.05.2010.Odporcalistom
zo dňa 30.09.2010 označeným ako žiadosť klienta zo dňa 02.09.2010 zaslal navrhovateľke opätovne
všetky investičné odporúčania, ktoré boli k dispozícii pred realizáciou obchodov v spornom období

máj 2006 až október 2006 a navrhol osobné stretnutie za účelom vypočutia nahrávok zrealizovaných
obchodov spolu s kompletnými podkladmi týkajúcimi sa všetkých obchodných prípadov na klientskom
účte navrhovateľky. Navrhovateľka túto možnosť nevyužila.
V prípade údajného zanedbania povinnosti odporcu poskytnúť navrhovateľke akékoľvek informácie
o stave otvorených obchodov v období od 03.07.2006 do 21.08.2006 (prípadne od 30.06.2006

do 04.08.2006) si okrem vyššie uvedených argumentov dovolil odporca poukázať na článok IV.
zmluvy a z neho vyplývajúcu prezumpciu doručovania výpisov zrealizovaných obchodov. Rovnako
aj v prípade tvrdenia navrhovateľky, že odporca nepredložil žiadne písomné a grafické analýzy, si
dovolil poznamenať, že všetky grafy a analýzy obchodov boli bežne dostupné na stránke odporcu,
navrhovateľka mala kedykoľvek možnosť do nich nahliadnuť a zadať potrebné pokyny. A napokon

tvrdenie navrhovateľky, že nemala žiadnu vedomosť o tom, že na štyroch otvorených pozíciách
zaznamenával odporca stratu tvrdí, že sa nezakladalo na pravde, pretože v období od 30.06.2006
do 04.08.2006 navrhovateľka uskutočnila niekoľko telefonických hovorov s maklérom odporcu,
navrhovateľka sama tieto pozície otvorila a v zmysle zmluvy jedine navrhovateľka bola oprávnená zadať
pokyn na prípadné zatvorenie týchto pozícii.

V neposlednom rade si dovolil odporca oznámiť súdu, že dňa 17.02.2009 navrhovateľka uzavrela
s odporcom ďalšiu zmluvu o poskytnutí služieb Full Service. Odporca bol presvedčený, že ak by
navrhovateľka považovala konanie odporcu v rozpore so zákonom smerujúce k vzniku škody, ako
uvádzala v žalobe, logicky by neuzavrela ďalšiu zmluvu s tým istým predmetom. Z návrhu navrhovateľky

nebolo zrejmé, v ktorých týždňoch sa dozvedela alebo mohla dozvedieť o vzniku údajnej škody. Zároveň
odporca zniesol námietku premlčania.

Následne odporca vo svojom podaní zo dňa 14.05.2012 uviedol, že zo Zmluvy o poskytovaní služieb
Full Service zo dňa 01.06.2004 postupoval odporca vždy a len na základe pokynov navrhovateľky.

V prípade, že pracovníci odporcu vyslovili svoj názor bol len vo forme odporúčania. Bez telefonickej
nahrávky navrhovateľky obsahujúcej jej pokyn, prípadne inštrukciu, sa na účte navrhovateľky nemohol
zrealizovať akýkoľvek obchod. Odporca bol presvedčený, že v prípade poskytnutia dôležitých informácií
súvisiacich s obchodom odporca konal nad rámec požiadaviek zákona, keď pridelil navrhovateľke
osobného makléra, ktorý jej bol k dispozícii 24 hodín denne, 7 dní v týždni a k jeho zmene vo väčšine

prípadov došlo na základe priania navrhovateľky.

Navrhovateľka vo svojom podaní zo dňa 19.10.2012 uvádza, že klient odporcu (teda ani navrhovateľka)
nemal priamy prístup k obchodovaniu na komoditných trhoch a ani priamu možnosť sledovať vývoj
obchodovanej pozície, či zasiahnuť do obchodovania inak ako prostredníctvom odporcu v závislosti

od parametrov obchodu. Opätovne telefonicky kontaktoval klienta až s odporúčaním uzavrieť otvorenú
pozíciu, príp. v ojedinelých prípadoch aj s odporúčaním zmeniť parametre obchodovanej pozície (ani
vtedy jej odporca ako klientke neposkytol informácie inak ako prostredníctvom telefonického rozhovoru
na diaľku). Akákoľvek informácia týkajúca sa nadobúdania alebo predaja komoditného derivátu nasvetových komoditných burzách medzi navrhovateľkou a odporcom prebiehala výhradne telefonicky a
bezprostredne, resp. krátko pred termínom otvorenia odporúčanej obchodnej pozície - navrhovateľka
nemala možnosť v primeranom čase a bez potreby vynaloženia dodatočných nezanedbateľných

nákladov overiť si investičné odporúčania, či technické alebo iné investičné analýzy odporcu. Ako
klientka mala iba možnosť rozhodnúť, či sa na investičné odporúčania odporcu spoľahne alebo nie.

Navrhovateľka podotýka, že dotazník nikdy nemal slúžiť ako doklad alebo dôkaz na obranu záujmov
odporcu (tak, ako bola s prihliadnutím na obsah dotazníka svedkom), ale iba ako prostriedok,

prostredníctvom ktorého mal odporca zistiť v súlade so zákonom presnú úroveň vedomostí klienta a
skúseností s predmetným typom špekulatívneho obchodovania; už i to podľa názoru navrhovateľky
svedčilo o nekalom prístupe odporcu k svojim klientom hneď na začiatku ich vzájomného zmluvného
vzťahu.
Vo vzťahu k ďalšej nadmieru arogantnej námietke odporcu poukazujúcej na nedostatok právnických
schopností navrhovateľky pri podpise zmluvy si dovolila poznamenať, že autorom zmluvy bol odporca

(disponujúci príslušnými prostriedkami, vedomosťami, a skúsenosťami v dotknutej oblasti obchodovania
na finančných trhoch a vedomý si svojich zákonných povinností obchodníka s cennými papiermi v
každodennej praxi), pričom navrhovateľka v dobrej viere nepredpokladala nepoctivé zámery odporcu. S
prihliadnutím na vtedajšie neexistujúce znalosti a skúsenosti navrhovateľky s obchodovaním tzv. futures
a opčných kontraktov na komoditných trhoch považovala obsah zmluvy za pomerne strohý a obsahujúci

iba základné ustanovenia chrániace odporcu pred neodôvodnenými nárokmi zo strany klientov.

Pokiaľ ide o námietku premlčania odporcu zrejme s odkazom na ustanovenie §398 Obchodného
zákonníka, v tejto súvislosti si navrhovateľka dovolila opätovne poukázať na skutočnosť, že odporca
jej neposkytoval (s výnimkou vyššie popísanej značne nepresnej a skôr vyhýbavej telefonickej

informácie maklérky p. O.) akékoľvek informácie o stave otvorených obchodov v období od 03.07.2006
do 21.08.2006. Výpisy zrealizovaných obchodov za obdobie od 30.06.2006 do 04.08.2006 neboli
navrhovateľke zo strany odporcu doručené vôbec. Dňa 01.08.2006, 30.08.2006 a 11.09.2006 došlo
postupne k uzavretiu štyroch obchodov, troch z nich z dôvodu hroziacej exspirácie kontraktu - potvrdenie
vyporiadania predmetných obchodov zaslal odporca navrhovateľke postupne prostredníctvom výpisov

zrealizovaných obchodov dňa 21.08.2006, 04.09.2006 a 18.09.2009. Až dovtedy sa navrhovateľka
nemohla dozvedieť ani len dostatočne približnú výšku vzniknutej škody, keďže telefonicky udeľovala
odporcovi iba pokyny na uzavretie pozície a v tom čase maklérka navrhovateľke bola schopná oznámiť
iba aktuálne približne odhadovaný výsledok obchodu (ten sa však mohol v krátkom čase výrazne
zmeniť), ktorý bol aj samotnej maklérke potvrdený (navrhovateľka predpokladá, že elektronicky) až

následne. Makléri odporcu navrhovateľke osobitne telefonicky výsledok obchodovania nepotvrdzovali,
prišiel vždy výpis týždeň pozadu (vyporiadanie obchodovania realizoval odporca na týždennej báze),
telefonicky oznámený aktuálne predpokladaný výsledok nikdy nezahŕňal ďalšie vedľajšie náklady
spojené s obchodovaním (bol to aktuálny zaokrúhlený stav, presná informácia chýbala). Až do doručenia
príslušného výpisu navrhovateľka málokedy vôbec vedela, či bol obchod skutočne ukončený.

Podaním zo dňa 08.03.2013 navrhovateľka dodáva, napriek tomu, že presne označila, o ktoré 4
obchodované pozície išlo, ktoré boli postupne uzavreté dňa 01.08.2006, 30.08.2006 a 11.09.2006
(iné ako predmetné 4 pozície v týchto dňoch uzavreté neboli), pričom navrhovateľka k žalobe
súbežne pripojila aj kópie zodpovedajúcich výpisov zrealizovaných obchodov vypracovaných samotným

odporcom (odporca by mal mať oveľa lepšiu vedomosť ako navrhovateľka o obsahu vlastných výpisov),
odporca tvrdil, že nevedel, ktoré obchody presne boli predmetom žalobného nároku.

Z tohto dôvodu uviedla, že do svojho nároku na náhradu škody zahrnula:
odchod SBV6 Sugar CSCE (bought 10.07.2006, sold 01.08.2006) strata 1.993,60 USD

odchod SU6 Soybeans CBOT (bought 30.06.2006, sold 30.08.2006) strata 3.250,00 USD
odchod SU6 Soybeans CBOT (bought 24.07.2006, sold 30.08.2006) strata 2.675,00 USD
odchod SMZ6 Soybeans meal CBOT (bought 11.07.2006, sold 11.09.2006) strata 2.090,00 USD

a

2x poplatok za uskutočnenie obchodu SBV6 Sugar v celkovej sume 69 USD
4x poplatok za uskutočnenie 2 obchodov SU6 Soybeans v celkovej sume 138 USD
2x poplatok za uskutočnenie obchodu SMZ6 Soybeans meal v celkovej sume 69 USDNa pojednávaní konanom dňa 08.03.2012 navrhovateľka uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiavam
písomne podaného návrhu. Zmluvu s odporcom uzavrela v roku 2004 a táto trvala viac ako 2 roky.

Spočiatku bola spolupráca s maklérmi odporcu dobrá, nemala voči nim žiadne výhrady. Zmena nastala
až v polovici roku 2005 kedy došlo k opakovanej zmene povereného pracovníka s cennými papiermi.
Začali sa vyskytovať prvé problémy v komunikácii a jej účet začal vykazovať straty. Spočiatku prebiehala
spolupráca tak, že telefonicky sa s obchodníkom s cennými papiermi dohodli na realizácii obchodov.
Navrhovateľka dávala telefonické pokyny, tieto pokyny boli nahrávané a má ich k dispozícii odporca.

V roku 2005 sa jej pozícia podstatne zhoršila, dochádzalo k častým zmenám obchodníka s cennými
papiermi, zhoršovala sa komunikácia, neboli jej poskytované informácie a dokonca sa niekedy aj
pracovníci odporcu s ňou v týchto rozhovoroch nezhodovali a snažili sa presadzovať si svoje predstavy
o jej obchodovaní. Po odchode p. F. od odporcu navrhovateľke prestali chodiť výpisy, ktoré jej viac menej
chodili pravidelne cca 1x za týždeň. Po 30.06.2006 jej výpisy prestali chodiť a asi po 6 týždňoch žiadala
nápravu. Následne jej boli doručené za posledné dva týždne výpisy až dňa 21.08.2006 a vtedy zistila, že

došlo k znehodnoteniu jej pozície a prišla o väčšinu prostriedkov, ktoré odporcovi zverila. Po odchode
p. N. od odporcu, o čom bola navrhovateľka telefonicky informovaná a ako dôvod odchodu jej oznámila
p. N. „nepoctivý prístup odporcu ku klientom“, nebola jediná, ktorá prejavila nespokojnosť s prácou
odporcu, na základe toho došlo k ukončeniu našej spolupráce a odporca sa aj začal venovať inému
typu obchodovania. Navrhovateľka uviedla, že Zmluvu uzavretú s odporcom od počiatku považovala

v určitých ustanoveniach v rozpore so zákonom ako aj v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku.

Z uvedených dôvodov si uplatňuje voči odporcovi náhradu škody v žalovanej výške. Vzhľadom na
charakter obchodovania nevie presne určiť výšku škody, ktorá jej vznikla, preto si uplatňuje žalovanú

sumu z opatrnosti v celom rozsahu straty v dôsledku obchodovania. Navrhovateľka sa domnievam,
že škoda na jej strane vznikla najmä v dôsledku porušenia povinnosti obchodníka s cennými papiermi
postupovať s ustanovením § 73 ods. 1 písm. a zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a
investičných službách. Rovnako tak sa domnievam, že táto škoda vznikla v jej uplatňovanom rozsahu
aj v dôsledku porušenia ustanovenia § 73 ods. 1 písm. b), c) spomínaného zákona.

Na pojednávaní konanom dňa 07.06.2012 odporca uviedol, že klient má uzavretú zmluvu, ktorá definuje
práva a povinnosti zmluvných strán a táto dokumentácia klientovi bola predložená. Spoločnosť si splnila
všetky zákonné povinnosti, zrealizovala všetky zákonné procedúry, ktoré si vyžaduje zákon na to aby
sa mohol klient zapojiť od obchodovania. Hlavná investičná služba - prijímanie pokynu sa realizuje

tak, že klient zadáva pokyn spoločnosti, v tomto prípade telefonicky a spoločnosť na základe takéhoto
telefonického pokynu zrealizovala tento pokyn na burze v rámci parametrov ktorý tento pokyn má.
Spoločnosť bez pokynu od klienta nie je oprávnená na účte klienta realizovať žiadne operácie. Zároveň
má povinnosť preukázať, že takýto pokyn od klienta získala, čo spoločnosť preukazuje nahrávkami
týchto pokynov. To, že bol obchod realizovaný sa preukazuje výpisom od brookera, ktorý na burze takýto

pokyn realizuje. Spoločnosť následne po realizácii pokynu pripíše na účet klienta obchod. Otváranie a
zatvárenie pokynov je výlučne v plnej moci klienta a realizácia takýchto obchodov s finančnými derivátmi
je len v dispozícii klienta. Spoločnosť sa nemôže rozhodnúť o otvorení či zatvorení obchodu bez pokynu
klienta. Čo sa týka informácií o takýchto obchodoch, tak zákon o cenných papieroch určuje akým
spôsobom majú byť informácie poskytnuté. Zmluva definuje riziko pri takýchto obchodoch a upozorňuje

klienta, že klient môže prerobiť aj viac finančných prostriedkov než do takéhoto obchodu vložil. Klient
svojim podpisom deklaruje, že spôsobu obchodovania rozumie, že rozumie spôsobu akým sa zadávajú
pokyny a je si vedomý rizika pri takomto obchodovaní. Všetky potrebné informácie sú obsiahnuté v
zmluve alebo na verejne prístupnej stránke na internete tejto spoločnosti. Spoločnosť na svojej stránke
zverejnila celý spôsob obchodovania, výpočet ziskov a strát v tomto obchodovaní a výpočet finančných

a komoditných derivátov. Ohľadne komunikácie s klientom, každý klient má k dispozícii osobného
makléra, ktoré je klientovi k dispozícii 24 hodín denne 7 dní v týždni. Spoločnosť tiež vydávala investičné
odporúčania, ktoré boli pred obchodom klientom k dispozícii a boli zverejnené na stránke kde si ich klient
mohol prezrieť a uvádzali parametre navrhovaného obchodu. To, či sa obchod zrealizoval záviselo len
od rozhodnutia klienta. Rovnako na rozhodnutí klienta bolo, či akceptoval stratégiu ktorá tam je alebo sa

rozhodol realizovať obchod iným spôsobom. Výpisy odchádzali klientom hromadne mailom zo systému,
t.j. raz za týždeň poverený pracovník poslal jedným kliknutím všetky výpisy klientom. Taktiež odporca
ponúka klientom možnosť navštíviť školenia, ktoré sú pre nich bezplatné. Odporca taktiež uviedol, že
nahrávkysúklientomkdispozíciivspoločnostiodporcu.Klientsimôžetakétosvojenahrávkykedykoľvekprísť vypočuť. Avšak na rozsah obchodov odporcu nie je možné archivovať celý rozhovor s klientom,
ukladá sa len pokyn tak ako to ukladá zákon.

Na pojednávaní konanom dňa 14.03.2013, kládla navrhovateľka odporcovi otázky, ktorý uviedol, že
predmetom typu zmluvy o poskytovaní služby full servis bolo prijatie pokynu klienta na obchodovanie
na komoditných trhoch. Ďalej, že predmetom investičných odporúčaní bola analýza potenciálneho
obchodného prípadu. Ohľadne stratégie obchodovania s klientom, odporca udáva, že tá bola súčasťou
analýzy obchodovania. Analýzy boli písomné a boli predkladané klientom prostredníctvom internetovej

stránky.Odporcanevedeluviesť,čizverejnilinainternetovejstránkeajanalýzy4obchodov,ktoréuviedla
navrhovateľka v žalobe a presne špecifikovala v kalkulácii nároku zo dňa 08.03.2013, nakoľko je to
už veľa rokov. Odporca ďalej dodáva, že fyzická osoba za normálnych okolností na burzu prístup
nemá, len prostredníctvom oprávnených osôb, ktoré zbierajú od fyzických osôb pokyny a následne
ich realizujú na burze. Takýmto spôsobom to fungovalo aj v prípade predmetnej zmluvy. Odporca po
prijatí pokynu od klienta, nahral ho v súlade so zákonom. Pokyn mal tým pádom všetky náležitosti a

tento pokyn vyniesli na burzu prostredníctvom ich brokera a to technickými prostriedkami zadávania
pokynov. Obchody boli realizované výhradne na základe pokynu klienta. Zároveň realizácie pokynu boli
zaznamenávané v osobitnej evidencii, v denníku obchodníka s cennými papiermi. Náležitosti denníka
obchodníka s cennými papiermi sú súčasťou znenia zákona o cenných papieroch a investičných
službách a každý obchodník je povinný viesť denník obchodníka. Je to jedna zo základných podmienok

toho, aby obchodník mohol obchodovať a mal platnú licenciu. Obchody z denníka obchodníka sú denne
hlásené NBS, nakoľko je to jedna zo základných povinností obchodníka s cennými papiermi vyplývajúca
zo zákona.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 18.09.2013 ohľadne skutočných nákladov, ktoré vznikli

navrhovateľke realizáciou jedného kontraktu (aké náklady boli spojené s otvorením a uzavretím
obchodovanej pozície) udáva, že pozostávali z 39,- USD za otvorenie a zatvorenie pozície spolu.
Ide o poplatok brokera ČSOB podľa výpisu. Ďalej províziu v zmysle zmluvy, ktorá je súčasťou spisu.
Ako protihodnotu poskytol odporca realizáciu obchodu na burze. Odporca dodáva ku konaniu, že
navrhovateľka bola poučená jednak v samotnej zmluve, konkrétne v článku 6 tejto zmluvy, v obchodných

podmienkach odporcu, ktoré navrhovateľka prevzala, taktiež v investičnom dotazníku, ktorý podpísala a
o ďalších rizikách bola poučená v súlade so zákonom, ktoré boli na webovej stránke. Všetky informácie
odporcavsúladesozákonomzverejnil,odporcabolpravidelneakolicencovanáspoločnosťkontrolovaný
a všetky informácie zverejňoval. Ohľadne otázky aké konkrétne služby odporca na základe zmluvy v
období od 1.6.2004 do 31.12.2006 navrhovateľke poskytoval, odporca udáva, že prijatie pokynu klienta

na nadobudnutie alebo predaj komoditného derivátu a následne postúpenie pokynu klienta na účely jeho
vykonania. Žiadne iné služby neboli poskytované. Čo sa týka sťažnosti klientky zo dňa 6.5.2010 zaslal
odporca opakovane klientke všetky podklady a to investičné odporúčania ako aj všetky výpisy. Takže
nie sú pravdivé tvrdenia navrhovateľky, že jej výpisy neboli doručené. Boli doručované do vlastných
rúk. Išlo o výpisy, o ktoré navrhovateľka opiera svoj nárok na náhradu škody a o ktorých tvrdila, že

jej doručené neboli. Ostatné výpisy, ktoré nežiadala a ani nenamietala ich doručenie jej opakovane
doručované neboli, nakoľko na to nebol dôvod, dostala ich e-mailom.

Navrhovateľka na pojednávaní udáva, že výpisy za obdobie od 30.06.2006 do 04.08.2006 jej neboli do
dnešného dňa doručené. Výpisy za obdobie obchodovania od 3.7.2006 do 21.8.2006 neboli doručené

včas. Prvýkrát danú záležitosť reklamovala telefonicky u maklérky pred 01.08.2006, prvý výpis, ktorý jej
neprišiel bol za obdobie 1. júlového týždňa a mal prísť okolo 10.07.2006. Maklérka sľúbila, že to preverí a
že nie je možné, aby jej výpisy nechodili. Približne po dvoch týždňoch opakovane kontaktovala odporcu
s tým, že jej výpisy nechodia. Navrhovateľka hovorila s nejakým pracovníkom, ktorého meno si už
nepamätám, ten jej taktiež povedal, že túto skutočnosť preverí a dňa 21.08.2006 jej boli doručené výpisy

za obdobie od 04.08.2006 do 21.08.2006 a pracovník odporcu jej oznámil, že výpisy od 03.07.2006 do
04.08.2006 jej už nie je schopný doručiť.

Ohľadne otázky doručovania výpisov listovou formou v súlade so zmluvou a riadne podpísané, odporca
udáva, že zmluva taktiež definuje, že listová zásielka môže byť nahradená elektronickou formou, listová

zásielka sa realizovala len na žiadosť klienta. Navrhovateľka nepožiadala o zasielanie výpisov listovou
zásielkou. V zmluve je taktiež dohodnutá prezumpcia doručenia listových zásielok 5 dní od odoslania,
takže i keby boli výpisy doručovanie listovou zásielkou sú tvrdenia navrhovateľky irelevantné.Na pojednávaní konanom dňa 05.02.2014 predstúpil svedok p. L.. O. N., ktorá k predmetnej veci
uvádza, že navrhovateľku ako klientku dostala pridelenú od p. O., ktorý ju mal pridelenú pred ňou.
Pokiaľ vie, uzavrel s ňou aj zmluvu. Navrhovateľka jej bola pridelená z dôvodu, že išlo o klientku,

ktorá vyžaduje viac starostlivosti, čo spočívalo hlavne v rozsahu poskytovaných informácií. Jej úlohou
bolo informovať navrhovateľku o vývoji na trhu, o jednotlivých obchodoch, o parametroch obchodov
( riziko a zisk daného obchodu ), prečo chce ísť do daného obchodu a na aký dlhý čas. Informácie
štandardne poskytovala svojím klientom každý deň osobne. Pokiaľ neobchodovala bol kontakt každý
2-3 deň. Priebežne ich informovala o vývoji trhu. Keď vstupovali do obchodu, informovali klientov, prečo

chce vstúpiť do obchodu, jeho parametre, na ako dlho chcú do tohto obchodu vstúpiť. Na základe týchto
parametrov sa klient rozhodol či chce do obchodu vstúpiť a ak sa pre vstup rozhodol, vtedy sa stláčalo
nahrávacie zariadenie a nahrávali sa pokyny. Výpisy posielal BACK OFFICE každý mesiac, svedok
ich neposielal. Svedok poskytoval iba poradenstvo a starostlivosť a to prevažne telefonicky. Pokiaľ
klient chcel graf, analýzu alebo niečo navyše, posielali sa mu tieto informácie elektronicky. Parametre
obchodu, o ktorých bol klient informovaný, zahŕňali dôvod (vždy prišli analytici a udali dôvod, prečo

chceme vstúpiť do daného obchodu), uviedli sme možné riziko a potenciálny možný výnos a dĺžku
obchodu ( niektoré obchody boli robené na krátkej báze - + deň, niektoré boli robené len na dlhú bázu
- viacerých mesiacov). Ohľadne nahrávania svedok uvádza, že každý rozhovor sa nahrával, ale keď
klient oznámil, že chce vstúpiť do obchodu, tak sa stlačilo tlačidlo „nahrávanie“, akoby zdôraznenie
sekvencie rozhovoru. Za týmto účelom mali k dispozícii nahrávacie telefóny, z ktorých svedok s klientom

vždy telefonoval, keď vedel, že predmetom rozhovoru bude obchod. Nahrávané boli celé rozhovory,
avšak stlačením nahrávania bola vypichnutá sekvencia rozhovoru s príkazom vstupov alebo výstupov
z obchodu, ktorá sa musela určitú dobu archivovať. Keď klient nebol zastihnutý, tak príkaz nemohli
uskutočniť, ale úlohou bolo klienta kontaktovať čo najčastejšie, resp. stále, aby mohol z obchodu vystúpiť
von. Parametre obchodu boli vždy rešpektované. Klientom ponúkali obchodovanie s futures kontraktmi

aj s opciami. OPCIA - je právo využiť nákup alebo predaj, t. j. že môžete ale nemusíte niečo následne
realizovať. Kupujete si právo na nákup alebo predaj nejakej komodity. FUTURES - je povinnosť, to že
nakúpitemusítevysporiadaťtým,žepredáte,alebonaopak. SlužbaFULLServisznamenala,žeanalytici
posielali odporúčania, my sme informovali klientov na základe čoho sa klienti rozhodli pre vstup na tento
obchod, alebo nie.

Na pojednávaní konanom dňa 11.06.2014 predstúpil svedok p. O. O., ktorá k predmetnej veci uvádza, že
predmet sporu nepozná. Presne si nepamätá rok, ale približne v roku 2005 bola zamestnancom odporcu
v pozícii obchodník. V rámci svojej pracovnej činnosti svedok prichádzal do styku s navrhovateľkou
- telefonoval s ňou a ich rozhovory sa týkali obchodnej činnosti. V čase obchodovania informoval

navrhovateľku o tom, aká sa otvára pozícia, aký je jej možný vývoj, koľko je možné zarobiť či prerobiť. V
čase, keď sa neobchodovalo ju informoval napr. o tom, ako vyzerá je účet. Každý telefonický rozhovor sa
nahrával. Obchody sa museli robiť len so súhlasom klienta, bez jeho súhlasu sa do obchodu vstupovať
nesmelo. Svedok uvádza, že navrhovateľka nebola jeho počiatočnou klientkou. Prešla k nemu od iného
obchodníka, myslí že od p. O., potom myslí od p. Birešovej z dôvodu, že mala nižší stav účtu, t.z. menej

finančnýchprostriedkovnaúčte,tedanižšípočiatočnývklad(cca3.000-5.000,-USD).Stakýmtostavom
účtu sa nedali obchodovať rizikovejšie obchody. Svedok mal na starosti skôr dlhodobejšie stratégie,
ktoré boli menej rizikové. Ohľadne nahrávania svedok dodáva, že sa nahrával celý rozhovor automaticky
a nahrávky sa archivovali, avšak nevie po akú dobu. Čo sa týka otvorenia nejakej novej pozície, svedok
udáva, že klienta kontaktoval obchodník s informáciami o možnostiach obchodovania. Obchodovalo sa

tak, že obchodníci vybrali trh do ktorého sa vstupuje, prišli to oznámiť a následne obchodníci oslovili
klientov s informáciami na akej hranici je vstup, čo sa dá zarobiť a čo sa dá prerobiť. Pod pojmom
stratégia obchodovania svedok vysvetľuje, že treba chápať informáciu o tom, koľko sa dá zrobiť, koľko
sa dá prerobiť, technická analýza trhu, aké sa môžu očakávať správy, signály grafu či sa dá vstúpiť a či
nie. Trhy sa nevyberali náhodne, ale len vtedy ak boli signály na rast trhu. S navrhovateľkou sa takýmto

spôsobom obchodovalo rovnako ako s každým klientom. Všetky informácie o vzraste, alebo poklese
mal každý klient k dispozícii. Signály na trhu sledovali p. C., p. O., konateľ odporcu p. C.. S klientmi
sa komunikovalo, keď sa vstupovalo do trhu len telefonicky a týždenne alebo mesačne sa klientovi
zasielali písomné výpisy z účtu. Väčšinou sa výpisy zasielali poštou, ale ak mal klient záujem tak aj
elektronicky. Ohľadne dosiahnutej hranice výnosu alebo straty, svedok dodáva, že každý obchod bol

určitým spôsobom ohraničený, teda buď sa vybral stanovený profit, alebo sa pokračovalo v obchode.
To isté bolo v prípade straty. Bolo na rozhodnutí klienta, či chce dosiahnuť vyšší zisk alebo počká, či
nepríde správa, ktorá zníži stratu. Bolo to rozhodnutie klienta, on rozhodol, či s obchodom skončí alebobude pokračovať. Klient bol vždy pri dosiahnutí určitej stanovenej hranici informovaný. Každý klient
obchodoval iným spôsobom a vstupoval do iného rizika.

Na pojednávaní odporca uviedol, že si nepamätá ako bol podmienený vstup do klientskej zóny, ale
predpokladá, že číslom zmluvy a heslom.

Navrhovateľka zároveň dodáva, že nikdy nebola odporcom informovaná, že tento údaj slúži aj na vstup
do klientskej zóny odporcu. Vedela len, že je to heslo, ktoré používala pri telefonických rozhovoroch.

Na pojednávaní konanom dňa 23.03.2016 navrhovateľka prostredníctvom záverečnej reči uviedla,
že si dovoľuje namietať postup prvostupňového súdu v tomto konaní. Predpokladom posúdenia
navrhovateľkinho nároku je totiž preukázanie príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu a vzniknutou
škodou. Odporca do dnešného dňa aj napriek jej opakovaným aj písomným žiadostiam a aj napriek
niekoľkým návrhom na vykonanie dôkazov, súdu odmietal predložiť podklady preukazujúce postup

dohodnutia stratégie pri realizovaní sporných obchodov, z ktorých jej vznikla škoda, ktorej náhrady
sa domáhala prostredníctvom svojej žaloby. Osobitne si dovoľuje poukázať v tejto súvislosti na ust.
príslušného znenia zákona č.566/2001 Z.z. o cenných papieroch, konkrétne na podmienky uchovávania
obchodnej dokumentácie, medzi ktorú patrí nepochybne samotná zmluva o poskytovania služieb, tzv.
full-servis, ako aj následné zvukové nahrávky, ktoré upravujú jednak práva a povinnosti obchodníka

s cennými papiermi (ďalej len „OCP“) pri poskytovaní týchto služieb jej ako klientke OCP a jednak
dokumentujú aj práva a povinnosti obchodníka s cennými papiermi. V ďalšom priebehu poskytovania
týchto služieb, si dovoľuje uviesť, že tieto záznamy a dokumentáciu je podľa aktuálneho znenia zákona
obchodník s cennými papiermi povinný uchovávať po celú dobu trvania obchodného vzťahu a preto
pokiaľ túto dokumentáciu obchodník s cennými papiermi odmieta sprístupniť či už jej ako klientke

na žiadosť alebo na výzvu súdu, dopúšťa sa podľa jej názoru trestného činu marenia spravodlivosti.
Poznamenáva, že túto dokumentáciu bol obchodník s cennými papiermi teda odporca v tomto prípade
povinný uchovávať podľa pôvodného znenia tu citovaného zákona po dobu najmenej 10 rokov a preto si
aj touto cestou opätovne ako klient obchodníka s cennými papiermi uplatňuje svoje právo voči odporcovi
a žiada, aby jej tieto nahrávky vydali. A to za celé obdobie od 29.06.2006 do 11.10.2006. Navrhovateľka

zastáva názor, že nevykonaním týchto dôkazov, súd nemá možnosť posúdiť odôvodnenosť jej nárokov
a ani skutkový základ. Rovnako si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že v priebehu prvých myslí troch
pojednávaní v predmetnej veci uvádzal vo vzťahu k jej žalobe odporca celé množstvo nepravdivých
skutočností, ktorých klamlivý obsah potvrdili výpovede dvoch vypočutých svedkov. Z tohto dôvodu svoj
nárok nezakladá výlučne na porušení zmluvných podmienok v dôsledku nerešpektovania dohodnutej

stratégie pri prijímaní pokynov obchodovania na finančnom trhu, ale tento svoj nárok zakladám aj na
porušení povinnosti odporcu z titulu nekalosúťažného konania. Naďalej trvá na vykonaní dôkazov, ktoré
uviedla na dnešnom pojednávaní, to znamená trvá na odbornom vyjadrení NBS pri obchodovaní na
základe jej pokynov od 29.06.2006 až do 11.10.2006, rovnako trvá na vykonaní dôkazu vypočutím
záznamu informačných nahrávok rozhovorov medzi ňou a pracovníkmi odporcu v predmetnom období,

osobitne pokiaľ ide o záznam dohodnutia podmienok obchodnej stratégie dňa 30.06.2006, 10.07.2006,
11.07.2006 a 24.07.2006. A napokon aj na vykonaní výsluchu svedka p. C., ktorý v spornom období
pracoval u odporcu na pozícii analytika a súbežne aj obchodníka primajúceho pokyny klientov odporcu
medzi nimi aj jej. Ďalej si navrhovateľka dovoľuje poukázať na skutočnosť, že odporca jej svoje služby
poskytoval v rámci služby full-servis, pričom samotný audit NBS, ktorý je súčasť spisu v predmetnej

právnej veci poukázal na viaceré pochybenia odporcu vo vzťahu ku klientom, osobitne pokiaľ ide o
komunikáciu medzi odporcom a jej klientmi, kde osobitne uložil odporcovi vykonať nápravu v oblasti
doručovania aktuálnej informácii o situácii na finančnom trhu, pokiaľ ide o obchodované portfólio klienta.
Audit NBS preukazuje u odporcu už dlhšie obdobie, pričom NBS už vytýkala, že zasielanie obchodných
výpisov raz týždenne nespĺňa zákonné požiadavky. Jedným z dôvodom prečo navrhovateľka podala

túto žalobu bola aj ňou opakovaná skutočnosť, že informácie o aktuálnom stave obchodného portfólia
nedostávala včas v dôsledku čoho nemala možnosť zabrániť vzniku nárokovanej škody alebo aspoň
obmedziť jej rozsah. Počas celého obchodovania nikdy odporcovi neudelila pokyn, ktorý by smeroval
k vykonaniu obchodu, kde by riziko obchodovania prevyšovalo z hľadiska možnej straty úroveň 10%.
Takéto pokyny a takúto stratégiu si s odporcom nedohodla ani v dňoch 30.06.2006, 10.07.2006,

11.07.2006 a 24.07.2006. Odporca do dnešného dňa ani jej a ani súdu nepredložil žiadny dôkaz o tom,
že by si s navrhovateľkou dohodli stratégiu obchodovania v predmetných dňoch, v rámci ktorej by ona
ako klientka odporcu podstúpila vyššie riziko ako je riziko 10% straty z celkového objemu prostriedkov,
ktoré poskytla odporcovi na účely obchodovania na finančnom trhu. Inými slovami maximálne rizikopočas obchodného vzťahu, ktoré bola ochotná podstúpiť nikdy nepresiahlo 1.000 USD. Odporca túto
skutočnosť do dnešného dňa nevyvrátil žiadnymi dôkazmi a preto naďalej si uplatňuje svoje právo
na náhradu jej vzniknutej škody. Pričom bez ohľadu či boli alebo neboli súdu predložené zvukové

nahrávky telefonických rozhovorov, ktorých vykonanie súdu opakovane navrhovala, a s odvolaním sa
na výpoveď svedkov namieta, že sporné obchody boli z hľadiska rozsahu obchodovania a miery rizika
straty neprimerané. Už v tomto konaní poukázala na metodické usmernenie NBS, ktoré jednoznačne
vymedzuje čo sa rozumie pod pojmom primerané obchodovanie, pričom si dovolila zdôrazniť, že
argumentácia odporcu spočívajúca na tvrdení, že predmetné metodické usmernenie je predpisom, ktorý

sa nevzťahuje na doterajšie vzťahy. Namieta, že NBS nie je inštitúciou vybavenou právomocou vydávať
zákony či sekundárne právne predpisy, je však inštitúciou, ktorá je oprávnená formou metodických
usmernení, či stanovísk aj expost interpretovať príslušné zákonné normy, pričom túto právomoc jej
priznáva okrem iných príslušné právne predpisy v oblasti výkonu dohľadu nad obchodovaním na
finančnom trhu. Predmetom odborného posúdenia by mala byť napokon aj otázka účtovania provízii zo
strany odporcu voči navrhovateľke ako svojej klientke, pričom si dovoľuje upozorniť, že odporca si voči

nej účtoval provízie výlučne zo ziskových obchodov a nie z výnosu celého portfólia v dôsledku čoho
vlastne nešlo o províziu, ale o prax, čo najväčšieho obchodu vykonaných obchodov s peniazmi toho,
ktorého klienta. Za každý obchod pritom účtoval odporca jej ako klientke ešte osobitne dva poplatky a to
poplatokzaotvorenieobchoduazauzatvorenieobchodu.TakútopraxajNBSvrámcisvojichupozornení
autority dohľadu považuje za nekalú. Nakoľko súd odmietol vykonať ňou navrhnuté dôkazy naďalej

trvá na celom svojom nároku, pričom namieta, že rozsah škody možno spôsobom zodpovedajúcim
zákonnému postupu ustáliť výhradne vypočutím informatívnych častí telefonických nahrávok medzi ňou
aodporcomvdotknutýchdňoch.Akýkoľvekinýpostuppovažujezaporušeniečlánku6ods.1európskeho
dohovoru základných práv a slobôd. V tejto súvislosti navrhovateľka namieta, že dokumenty, ktoré
jej predložil odporca na jej žiadosť, ktoré mali preukázať obchodnú analýzu odporcu vo vzťahu ňou

namietaných obchodov, predstavujú dokumenty, ktorých pôvod, obsah a formu spochybnili obe vypočuté
svedkyne a autenticitu tejto dokumentácie môže definitívne potvrdiť alebo vyvrátiť práve výpoveď p.
C.. Nech už to s touto obchodnou analýzou bolo akokoľvek nikdy takéto a ani podobné dokumenty
zo strany odporcu nedostala. Obe svedkyne potvrdili, že takúto dokumentáciu jej nepredkladali ani ju
nikdy o nej neinformovali a preto ťažiskom posúdenia oprávnenosti jej nároku naďalej ostáva obchodná

stratégia, ktorú si s ňou odporca dohodol pri prijímaný pokynov dňa 10.06.2006, 10.07.2006, 11.07.2006
a 24.07.2006. Tú odporca odmieta súdu predložiť. Takýto postup odporcu považuje navrhovateľka za
nekalosúťažný, pričom v súlade s jej predchádzajúcim právnym argumentom sa domáha okrem iného
aj ochrany spotrebiteľa zo služieb na finančnom trhu podľa príslušných noriem práva EU. Odopieranie
tejto ochrany považuje za hrubé porušenie jej ústavného práva na spravodlivý proces a súdnu ochranu.

Naďalej teda trvá na svojej žalobe a domáha sa aj náhrady trov konania, ktoré jej v tomto konaní vznikli,
a ktoré vyčísli dodatočne v zákonom stanovenej lehote.

Právny zástupca odporcu k veci uvádza, že podľa ich názoru navrhovateľka v priebehu celého konania
nepreukázala existenciu všetkých predpokladov na vznik škody. Absolútne odmieta, že by škoda

špecifikovaná navrhovateľkou bola spôsobená porušením zákonných povinností odporcu tak ako ich
definuje navrhovateľka. Ako v priebehu konania niekoľko krát zdôraznil ide o vysokorizikové obchody
a je presvedčený, že škodu si spôsobila navrhovateľka svojím konaním. Majú za to, že navrhovateľka
neuniesla dôkazné bremeno v otázke protiprávneho úkonu resp. porušenia povinnosti a predovšetkým
príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou. Vzhľadom na uvedené žiadajú súd, aby návrh

navrhovateľky zamietol v celom rozsahu a zaviazal ju na náhradu trov konania, ktoré si vyčíslia v
zákonom stanovenej lehote.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 159 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch), zodpovednosť za škodu spôsobenú
porušením povinností podľa tohto zákona sa spravuje úpravou náhrady škody podľa Obchodného
zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa článku 6. bod 1. Zmluvy o poskytnutí služieb Full Service, investor zodpovedá celým svojím
vkladom za všetky platby a úhrady realizované na základe a v duchu tejto zmluvy a je si vedomý
možného rizika straty vkladu s tým, že dohodnuté obchodné operácie sú špekulatívne s vysokým

stupňom „Pákového efektu“ investovaných prostriedkov a rizikom straty.

Podľa článku 4. Zmluvy o poskytnutí služieb Full Service, odporca bude posielať investorovi výpis
zrealizovaných obchodov. Výpis bude zasielaný listovou zásielkou, 1x za týždeň, vždy s vysporiadanými
alebo otvorenými obchodmi uskutočnenými v predchádzajúcom kalendárnom týždni. Pre účely tejto

zmluvy platí stranami dohodnutá zásada prezumpcie doručenia výpisov zrealizovaných obchodov do
piatich dní od odovzdania listovej zásielky poštovej preprave na adresu uvedenú v zmluve alebo inú
adresu, ktorú písomne oznámil investor pred dňom odoslania správy. Zásielka bude považovaná za
doručenú i vtedy, ak k jej faktickému prevzatiu nedôjde vôbec alebo neskôr pod vplyvom akejkoľvek
objektívnej či subjektívnej príčiny.

Podľa článku 7. Zmluvy o poskytnutí služieb Full Service, odporca nezodpovedá za akúkoľvek stratu (t.j.
zmenšenie majetkových hodnôt) investora, ktorú by investor utrpel v súvislosti s obchodmi uzatvorenými
podľa tejto zmluvy a prípadná strata je rizikom investora. Toto platí i pre prípad, že investor obchoduje
na základe odporúčania odporcu.

Podľa článku 10. bod 1. Zmluvy o poskytnutí služieb Full Service, v súvislosti s obchodovaním
termínových a opčných kontraktov na svetových komoditných burzách si je investor plnene vedomý
všetkých rizík, ktoré sú s týmito obchodmi spojené a to bez ohľadu na to, či bude obchodovať
samostatne alebo týmto obchodovaním poverí tretiu osobu. Investor si je plne vedomý, že riziko straty

z obchodovania týchto derivátov je značné a preto si dôkladne zvážil, či mu jeho finančná situácia
umožňuje tieto riziká prevziať.

Podľa bodu 3. Všeobecných obchodných podmienok odporcu pre obchodovanie s komoditnými futures
a opciami na komoditné futures sa zmluvné strany stotožňujú na názore, že obchodovanie s cennými

papiermi alebo derivátmi je podmienené vysokým stupňom rizika v podobe nepredpokladanej straty
alebo zisku finančných prostriedkov.

Jedným zo základných predpokladov vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je, okrem
porušenia právnej povinnosti, existencia škody a zavinenia, príčinná súvislosť medzi porušením právnej

povinnosti a škodou. Tento predpoklad musí byť splnený bez ohľadu na to, či ide o povinnosť k náhrade
škody vyvodzovanú zo zodpovednosti založenej na princípe zavinenia alebo na základe objektívnej
zodpovednosti. Subjekt môže byť zodpovedný za škodu len za predpokladu, že určitá skutočnosť, s
ktorou je spojená zodpovednosť za škodu, t.j. protiprávny úkon, škodu skutočne spôsobila. Príčinná
súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom na strane jednej a škodou na strane druhej existoval

vzťah príčiny a následku. Vzťah príčiny a následku musí byť bezprostredný (priamy), nepostačuje, ak
tento vzťah je iba sprostredkovaný. Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody
je teda preukázanie porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním
alebo opomenutím (porušenie právnej povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou). Vzniknutá škoda vpodobe skutočnej škody (damnum emergens) alebo ušlého zisku (lucrum cessant) musí byť spôsobená
bez pochybností práve porušením právnej povinnosti. Škoda ani porušenie právnej povinnosti ešte
nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu korelujúce právo na jej náhradu. Príčinná súvislosť musí

byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno
tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, týkajúce sa príčinnej súvislosti v civilnom procese,
zaťažujevzásadetohoúčastníka,ktoréhotvrdeniemábyťpreukázané,tedapoškodeného.Vzťahmedzi
príčinou a jej následkom musí byť pritom bezpečne preukázaný a bezprostredný.

Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o skutkovú otázku, ktorá môže byť riešená len
v konkrétnych súvislostiach; vyriešenie tejto otázky preto nemožno uložiť znalcovi (ten môže poskytnúť
len odborné podklady, z ktorých súd pri zisťovaní skutkového stavu veci vychádza). Právnym posúdením
je vymedzenie, medzi ako ujmou (ako následkom) a ako skutočnosťou (ako príčinou) tejto ujmy má byť
príčinná súvislosť zisťovaná. Pre posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu má preto zásadný význam
otázka, v čom konkrétne spočíva škoda (majetková ujma), za ktorú je náhrada požadovaná. Práve

vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou poškodeného (pokiaľ vznikla) a konkrétnym konaním škodcu (ak
je protiprávne) sa zisťuje príčinná súvislosť. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať zo
všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala.

Súdposúdilvzťahmedzinavrhovateľkouaodporcomakoobchodno-právnyvzťah,zmluvaoposkytovaní

služieb Full Service bola uzatvorená podľa § 269 Obchodného zákonníka a strany si dohodli v zmluve,
že dohodnutý záväzkový vzťah sa riadi Obchodným zákonníkom. V priebehu konania navrhovateľka
namietala, že sa jedná o spotrebiteľský spor a vystupuje v konaní ako spotrebiteľka. S touto námietkou
sa súd vysporiadal v uznesení č.k. 29 Cb 306/2010-295 zo dňa 08.10.2014, ktorým rozhodol o
nevrátení súdneho poplatku za návrh navrhovateľke a nepriznal jej postavenie spotrebiteľky. Tento

názor Okresného súdu potvrdil svojím rozhodnutím aj Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Cob
341/2014-315 zo dňa 30.06.2015.

Navrhovateľka sa domáhala náhrady škody v celkovej výške 10.284,60 USD. Povinnosťou účastníka
konania vo vzťahu k uplatnenému nároku je označiť a predložiť dôkazy preukazujúce jeho oprávnenosť,

okrem tých ktoré nemôže pripojiť bez vlastnej viny. Porušenie povinností zo záväzku, vznik škody a
príčinnú súvislosť (kauzálny nexus) medzi vznikom škody a porušením je povinná preukázať poškodená
teda v tomto prípade navrhovateľka, ktorá podľa názoru súdu neuniesla dôkazné bremeno.

Navrhovateľka uzavrela dňa 01.06.2004 s odporcom spoločnosťou FIMEX CAPITAL o.c.p., a.s. zmluvu

o poskytnutí služieb Full Service, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb zo strany SilverBlue
Management, s.r.o. (predtým FIMEX CAPITAL o.c.p., a.s.) v oblasti obchodovania s komoditnými
derivátmi. Počas prvých približne 10 mesiacov trvania zmluvy bola s prístupom obchodníkov odporcu
navrhovateľka spokojná, komunikácia bola pružná, podľa jej názoru si plnili povinnosti poskytovateľa
služieb na kapitálovom trhu. V období máj až september 2006 došlo zo strany odporcu k porušeniu

viacerých ustanovení zákona č.566/2001 Z.z. o cenných papieroch a Obchodného zákonníka, čo viedlo
k náhlemu a výraznému znehodnocovaniu jej investičného vkladu koncom augusta 2006 a začiatkom
septembra 2006, čím navrhovateľka utrpela stratu v celkovej výške 10.284,60 USD.

Predmetom zmluvy bol záväzok odporcu obstarať za odplatu vo vlastnom mene a na účet navrhovateľky

„prijatie pokynu klienta (navrhovateľky) na nadobudnutie alebo predaj komoditného derivátu a následne
postúpenie pokynu klienta (navrhovateľky) na účel jeho vykonania“. Pokyn ku kúpe alebo pokyn
k predaju derivátu alebo opcie alebo uplatnenie opcie na burze podáva investor písomne, ústne,
telefonicky alebo faxovou správou. Pokyn je pre spoločnosť odporcu záväzný okamihom ústneho,
telefonického alebo faxového podania. Spolu so zmluvou navrhovateľka vypísala a podpísala dotazník

pre fyzické osoby, v ktorom uviedla, že nemá skúsenosti so špekulatívnymi obchodmi, prípadná
strata neohrozí jej finančnú situáciu, je si vedomá a dobre rozumie všetkým rizikám, ktoré môžu zo
špekulatívnych obchodov vyplynúť, vrátane toho, že v krajnom prípade môže stratiť aj vyššiu sumu,
než je hodnota počiatočnej investície, kedykoľvek sa môže obrátiť na zodpovedných pracovníkov so
žiadosťou o podrobné vysvetlenie. Taktiež uviedla, že si je vedomá, že odporca organizuje školenia,

ktoré môže v prípade záujmu absolvovať, dostala zmluvu a obchodné podmienky a rozumie spôsobu
zadávania pokynov.Navrhovateľka sa sama rozhodla pravdepodobne za účelom vytvorenia zisku obchodovať
prostredníctvom odporcu na komoditnej burze bez predchádzajúcich skúseností. Navrhovateľka, ktorá
má ukončený druhý stupeň právnického vzdelania si musela byť vedomá, že takéto obchodovanie

je hlavne pre začiatočníka značne rizikové. Napriek tomu nikdy nevyužila možnosť zúčastniť sa
školení s cieľom získať v danej problematike viac vedomostí. Tak ako uviedol odporca a taktiež
svedkovia, navrhovateľka mala k dispozícii všetky potrebné informácie o vývoji na trhu a o jednotlivých
obchodoch. Tieto informácie boli poskytované pridelenými pracovníkmi odporcu klientom každý deň
v priebehu obchodu. Všetky pokyny týkajúce sa otvorenia prípadne zavretia novej pozície zadávala

len navrhovateľka a bolo len na jej rozhodnutí akým spôsobom bude obchodovať. Všetky telefonické
pokyny navrhovateľky na otvorenie a uzavretie obchodov boli nahrávané a archivované. V tejto
súvislosti súd poukazuje na nahrávky telefonických rozhovorov založené v spise na CD nosiči, z
ktorých je jednoznačné, že navrhovateľka bola odporcom informovaná o prebiehajúcich obchodoch,
o predpokladanom vývoji na trhu a to v priebehu celého trvania obchodu a sama zadávala pokyny.
Zo strany odporcu dostávala informácie o možnostiach obchodovania a stratégie obchodovania.

Navrhovateľka počas celého konania preukazovala len jednu z podmienok vzniku nároku na náhradu
škody a to porušenie právnej povinnosti odporcu. Navrhovateľka okrem tvrdenia, že jej neboli doručené
výpisy v období od 03.07.2006 do 21.08.2006, v dôsledku čoho utrpela finančnú stratu, jednoznačne
nešpecifikovalaaaninepreukázalainéporušeniepovinnostiodporcu.Podľatvrdeniaodporcubolivýpisy
riadne zasielané.

Súd sa zaoberal tvrdeniami navrhovateľky, v ktorých uvádza, že jej neboli zasielané výpisy. Ak jej tieto
výpisy naozaj neboli zaslané, navrhovateľka počas celého konania nepreukázala, aká škoda jej týmto
vznikla a taktiež nepreukázala príčinnú súvislosť medzi nezaslaním výpisov a vznikom škody. Pričom z
dikcie zákona vyplýva, že dôkazné bremeno v tomto smere znáša navrhovateľka. Navrhovateľka bola v

dennom kontaktom s prideleným pracovníkom odporcu, ktorý jej bol k dispozícii 24 hodín denne, 7 dní v
týždni. Sama dala príkaz na otvorenie pozícií a teda vedela o otvorených obchodoch a v prípade, že jej
neboli doručené výpisy, mohla všetky potrebné informácie požadovať od odporcu telefonicky, prípadne
iným spôsobom. Navrhovateľka bola odporcom opakovane poučená či už v zmluve, v dotazníku
alebo vo všeobecných podmienkach, že sa jedná o rizikové obchody s možnosťou straty vstupného

kapitálu. Preto i s prihliadnutím na vzdelanie navrhovateľky by sa dalo očakávať, že v prípade absencie
potrebných informácií zo strany odporcu o otvorených obchodov by tieto mala v rámci všeobecnej
prevenčnej prevencii predchádzaniu vzniku škôd okamžite od odporcu požadovať. Súd dodáva, že
zmeny na burze a v obchodovaní nastávali v rámci dňa, niekedy v rámci niekoľkých hodín. Výpisy však
boli navrhovateľke zasielané raz do týždňa. A preto navrhovateľkine tvrdenia, že nezaslaním výpisov

jej vznikla škoda, súd nepovažuje za relevantné, nakoľko zmeny v obchodoch bolo nutné riešiť v rámci
aktuálnej situácie, teda v priebehu niekoľkých hodín a nemohla sa spoliehať len na výpisy prebiehajúcich
obchodov.

Navrhovateľka sa počas celého konania navrhovanými dôkazmi snažila preukázať porušenie právnej

povinnosti odporcom. Úplne však absentuje preukázanie príčinnej súvislosti medzi údajným právnym
porušením odporcu a vznikom straty. Taktiež absentuje dôkaz o tom, že strata na účte navrhovateľky je
škodou vzniknutou v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním odporcu a nie výsledkom nesprávneho
rozhodnutia navrhovateľky v rámci obchodovania s futures kontraktmi. Pre vznik nároku na náhradu
škody nepostačuje len jedna z podmienok a to protiprávne konanie odporcu. Bolo na navrhovateľke,

aby preukázala, ktoré protiprávne konanie a akým spôsobom bolo v príčinnej súvislosti so vznikom
prípadnej škody. Túto príčinnú súvislosť navrhovateľka v konaní nepreukázala. Z týchto dôvodov návrh
navrhovateľky zamietol.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že podľa tvrdení navrhovateľky došlo k vzniku škody

v roku 2006, návrh na súd bol podaný v roku 2010, pričom navrhovateľka dňa 17.02.2009 uzavrela s
odporcom ďalšiu zmluvu o poskytovaní služieb Full Service s totožným predmetom zmluvy aký bol v
zmluve z roku 2006. Pokiaľ by bola navrhovateľka v tom čase presvedčená, že odporca svojím konaním
v roku 2006 spôsobil navrhovateľke škodu, je málo pravdepodobné, že by takúto zmluvu opakovane
uzavrela.

Vznesenou námietkou premlčania zo strany odporcu sa súd nezaoberal, nakoľko nemal preukázanie
vzniku nároku na náhradu škody. Čo sa týka ďalších návrhov navrhovateľky na doplnenie dokazovaniatieto súd nepripustil, nakoľko smerovali len k preukázaniu protiprávneho konania odporcu, a nie k
preukázaniu príčinnej súvislosti medzi týmto konaním a vznikom škody.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Úspešnému odporcovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo
výške3.985,38Eur,ktorésútvorenétarifnouodmenouza15úkonovprávnejslužby(prevzatieapríprava
zastúpenia a písomné podanie na súd, 4x podanie na súd vo veci samej, 7x účasť na pojednávaní

konanom dňa 08.03.2012, 07.06.2012, 14.03.2013, 18.09.2013, 05.02.2014, 11.06.2014, 23.03.2016)
každý po 237,34 Eur, (2x účasť na pojednávaní konanom dňa 08.12.2011 a 24.10.2012, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci) každý po 59,33 Eur, s 1x režijným paušálom po 7,21 Eur, s 2x režijným
paušálom po 7,41 Eur, s 4x režijným paušálom po 7,63 Eur, s 3x režijným paušálom po 7,81 Eur, s 3x
režijným paušálom po 8,04 Eur, s 1x režijným paušálom po 8,39 Eur, s 1x režijným paušálom po 8,58

Eur a 20% DPH.

Súd nepriznal odporcovi odmenu v plnej hodnote za účasti na pojednávaniach konaných dňa 08.12.2011
a 24.10.2012, nakoľko tieto pojednávania boli odročené bez prejednania veci v zmysle § 13a ods. 4
vyhláškyč.MSSR655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,

patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny. Taktiež súd nepriznal odmenu
za písomné podania zo dňa 07.10.2013 a 24.02.2014, keďže tieto podania sa netýkali veci samej ale
len oznámenia adresy svedkov a preto ich nesubsumuje pod § 13a vyššie spomenutej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom
rovnopisovaprílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopis
s prílohami, ak je to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.