Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119210044
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6119210044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:

35 724 803, právne zastúpená: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843 proti žalovanému: K. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, R., o zaplatenie 495,60 eura s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 495,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 35,48 € od 19.1.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
35,48 € od 19.2.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 53,87 € od
19.3.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 38,09 € od 19.4.2016 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 12,68 € od 19.5.2016 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica požadoval zaplatenie sumy 495,60
eura s príslušenstvom, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté služby a vyúčtované zmluvné pokuty. K
zmluvnej pokute žalobca uviedol, že zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje
aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti

vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe zmluvy.

2. Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v
upomínacom konaní č. k. 13Up/49/2019 zo dňa 31.01.2019, ktorý bol však podľa § 10 ods. 3 zákona
č, 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len "ZoUK") zrušený a
vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie podľa § 15 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.

3. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len "CSP" ) a k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej len "CSP" ), keďže sa jedná o
spotrebiteľský spor a zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 1 000 eur .

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom a prílohami, kúpnou zmluvou,, všeobecnýmiobchodnými podmienkami, cenníkom pre poskytovanie služieb, faktúrami, oznámením o postúpení
pohľadávky , pokusom o zmier, podacími hárkami a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

6. Právny predchodca žalobcu ( Slovak Telekom , a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 11.12.2014 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb , na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanému služby Doma Happy M, Mágio Internet L - Optik a Mágio televízia a žalovaný sa zaviazal
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytovanie služieb podľa zmluvy a cenníku. Zmluvné strany sa
dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov a pre prípad porušenia tejto povinnosti si dohodli zmluvnú

pokutu - balík za porušenie záväzku viazanosti vo výške 300,00 eur . V zmluve bola aj osobitná
zmluva o nájme koncového zariadenia. Doba trvania nájmu bola dohodnutá na dobu neurčitú. Zmluvné
strany si v dodatku k zmluve dohodli zmluvnú pokutu pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio Sat boxu jednorazovo 150,- eur a zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia diaľkového ovládača prenajatému k Magio Sat boxu jednorazovo 20,00 eura. Právny
predchodca žalobcu si uplatnil u žalovaného faktúrou č. 5783456653 so splatnosťou 18.03.2016

sumu 78,66 eura, faktúrou č. 6790877822 so splatnosťou 18.11.2016 sumu 360 eura predstavujúcu
zmluvnú pokutu 2× 150,00 eur a zmluvnú pokutu vo výške 60,00 eur za nevrátenie/ poškodenie
diaľkového ovládača, faktúrou č. 6785306092 so splatnosťou 18.05.2016 sumu 12,68 eur, faktúrou
č.8784380749 so splatnosťou 18.04.2016 sumu 43,08 eura, faktúrou č. 9782537421 so splatnosťou
18.02.2016 sumu 60,27 eura, faktúrou č. 5781621442 so splatnosťou 18.01.2016 sumu 40,47 eura

a faktúrou č. 5789946150 so splatnosťou 18.10.2016 sumu 2,56 eura. Spoločnosť Slovak Telekom ,
a.s. a žalobca uzatvorili dňa 21.06.2017 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok , vrátane pohľadávok voči žalovanému v celkovej výške 538,16 eura.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.09.2017 bolo žalovanému oznámené, že došlo k
postúpeniu pohľadávky na žalobcu vo výške 597,21 eura. Pokusom o zmier zo dňa 23.11.2018 žalobca

vyzval žalovaného na zaplatenie čiastky vo výške 665,65 eura do 30.11.2018.

7. Podľa § 3 ods.1, 2 zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách ( ďalej len "ZoEK")
elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá
spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb

a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie
je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej
používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame

alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného
alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

8. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len "OZ" ),( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti škoda nevznikne. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z . Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len "CSP") súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom služieb/ dodávateľom a žalovným ako spotrebiteľom vznikol záväzkovo
právny vzťah, na ktorý sa vzťahuje zákonná úprava zákona č. 351/2011 ZoEK, OZ a z. č. 250/2007
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších prepisov. Súd mal preukázaný nárok žalobcu, ako subjektu

aktívne legitimovaného na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, na žalobou uplatnenú sumu , a
to na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.12.2014, kde sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby v zvolenom programe a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za využívané služby. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry za neuhradené
služby a vyúčtované zmluvné pokuty v celkovej výške 597,72 eura. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu

na za nevrátenie 2 ks prenajatých koncových zariadení - prenajatého Magio Set Boxu a zariadenia
HAG, pričom na základe nepopretého tvrdenia žalobcu bolo v konaní nesporné, že zariadenia žalovaný
nevrátil. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný vykonal dobrovoľnú úhradu uplatnených nárokov
žalobcu. Žalovaný neprodukoval žiadne dôkazy, z ktorých by súd mal preukázanú úhradu alebo zánik
záväzku zaplatením, resp. niektorým zo spôsobov podľa šiesteho oddielu Občianskeho zákonníka,

prípadne akúkoľvek zmenu záväzku. Súd preto vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a z dôvodu
omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania,takakosúuvedenévovýrokutohtorozhodnutia,ktorésižalobcauplatnilvsúladesprávnymi
predpismi podľa § 517 ods. 1 OZ. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. za obdobie, kedy
bol žalovaný so zaplatením svojho peňažného záväzku už preukázateľne v omeškaní, s poukazom na

splatnosť jednotlivých faktúr. .

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu
100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohamiV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.