Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/19/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213762
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216213762.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti povinnej: L. X.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. O. XXX, o vymoženie pohľadávky v sume
272,09 eura s príslušenstvom, trov rozhodcovského konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 20. júla 2017 č.k. 12Er/1025/2016-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d),
§ 44 ods. 2, 3, § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní v znení neskorších predpisov § 39, § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, 5, § 54 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník, čl. 3 smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách a rozhodnutiami všeobecných súdov Slovenskej republiky. Oprávnený sa
návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnej vykonania exekúcie na vymoženie sumy 272,09
eura s príslušenstvom. Ako exekučný titul predložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, so sídlom Krížna 56, Bratislava zo dňa 07.12.2015 sp.
zn. 620/06/15. Jeho vydaniu predchádzala zmluva o revolvingovom úvere č. 8400045622 uzatvorená
medzi oprávneným a povinnou dňa 16.08.2012. V rovnaký deň uzatvorili zmluvné strany medzi sebou
aj rozhodcovskú zmluvu. Podľa nej sa akéľkovek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými
stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením,
ukončení či neplatnosťou zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v
rozhodcovskom konaní pred niektorým zo súdov uvedených v zmluve podľa rokovacieho poriadku týchto
stálych rozhodcovských súdov. Súd posúdil zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú. Rozhodcovskú zmluvu
považoval za neplatnú. Jej formulácia spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňovala spotrebiteľovi (povinnej) zvoliť
si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Povinnej bola v
danom prípade fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade,
keď bola oprávneným už podaná žaloba na rozhodcovský súd. Rozhodcovskú zmluvu nepovažoval
súd za individuálne dojednanú a predtlačené poučenie oprávneného v zmluve o dôsledkoch uzavretia
rozhodcovskej zmluvy nepovažoval za kvalifikované vysvetlenie vážnych dôsledkov rozhodcovského
konania. Na základe uvedených dôvodov považoval súd rozhodcovskú zmluvu za absolútne neplatnú.
Exekučný titul vydaný rozhodcovským súdom na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy nespĺňal
náležitosti vykonateľného rozhodnutia. Vzhľadom na to považoval súd exekúciu za neprípustnú, keďže

neexistoval rozhodcovský rozsudok, ktorý by bol spôsobilý byť exekučným titulom z hľadiska formálneho
alebo z hľadiska materiálneho.

2. Oprávnená napadla uznesenie v zákonnej lehote odvolaním v celom rozsahu z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Uviedla, že
rozhodcovské konanie, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo vedené podľa zákona č. 335/2014
Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Začatie
rozhodcovského konania dodávateľom (oprávneným) a aj samotná možnosť začať rozhodcovské
konanie na základe žaloby dodávateľa proti spotrebiteľovi (povinnej) neodporovalo žiadnemu zákonu, a
preto nešlo o protiprávnu skutočnosť. Nešlo o skutočnosť spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V opačnom prípade by úprava v spomínanom zákone
bola nelogická. Závery súdu nespĺňali znaky zákonnej definície neprijateľnej podmienky, pretože sa
netýkala obsahu rozhodcovskej zmluvy. Z uznesenia nevyplýval žiaden zákonný dôvod, pre ktorý
súd prvej inštancie nepovažoval predtlačené poučenie zahnuté do textu rozhodcovskej zmluvy za
postačujúce. Súd ďalej neuviedol, v čom bola písomná forma poučenia nepostačujúca. Rozhodcovskú
zmluvu považoval za individuálne dojednanú a mal za to, že súd nesprávne posúdil túto otázku. Nebola
ani neprijateľnou podmienkou, nakoľko neobsahovala neprijateľnú podmienku a ani sama takouto
podmienkou nebola. Na podporu svojich tvrdení poukázal na viacero rozhodnutí všeobecných súdov
Slovenskej republiky. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu a vec mu
vrátil na ďalšie konanie alebo alternatívne, aby odvolací súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie. Zároveň si voči povinnej uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 49,12
eura vrátane DPH.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389
ods. 1 písm. a) CSP zrušiť a vec súdu prvej inštancie v súlade s § 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

5. Predmetom tohto konania je žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ľubomír Pekár, so sídlom
Exekútorského úradu vo Šaľa, P. Pázmaňa 49/3, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, doručená
súdu prvej inštancie dňa 17.08.2016. Spolu s ňou bol predložený i návrh oprávneného zo dňa
03.08.2016, ktorým sa domáha od povinnej vymoženia sumy 272,09 eura s príslušenstvom, potvrdenie
o úhrade súdneho poplatku v hodnote 16,50 eura a exekučný titul, ktorým je rozsudok rozhodcovského
súdu zriadeného Slovak arbitration court, s.r.o., Krížna 56, Bratislava zo 07.12.2015 sp.zn. RK 620/06/15
- SAS, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.05.2016 a vykonateľnosť dňa 24.05.2016. Exekučné
konanie začalo dňa 04.08.2016. Súčasťou spisu je i zmluva o revolvingovom úvere č. 8400045622
uzatvorená oprávneným a povinnou dňa 16.08.2012, zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. verzia 01.10.2011. Zmluvné strany uzatvorili medzi
sebou dňa 16.08.2012 rozhodcovskú zmluvu. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým
uznesením.

6. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

9. Podľa § 161 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví. (3) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia
na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

11. Odvolací súd po oboznámení sa s predloženým spisom a po vykonaní lustrácie povinnej dospel
k záveru, že pre nesplnené procesné podmienky v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie
je potrebné napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Podľa údajov z registra obyvateľov Slovenskej republiky povinná dňa 14.06.2017 zomrela
v meste Komárno. Súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie až dňa 20.07.2017, teda viac ako mesiac po úmrtí povinnej. Pre existenciu
nedostatku procesnej podmienky neboli splnené podmienky na vydanie napadnutého uznesenia. Na
splnenie podmienok, za ktorých možno konať a rozhodnúť, musí súd prihliadať v každej časti konania
ex offo.

12. S poukazom na vyššie uvedené podstatné dôvody, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude riadiť sa právne záväzným názorom odvolacieho súdu
(§ 391 ods. 2 CSP), za predpokladu, že povinná má dedičov, odstrániť nedostatok procesnej podmienky
spočívajúcej v úmrtí povinnej, opätovne rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora a svoje rozhodnutia
riadne doručiť účastníkom exekučného konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 1. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.