Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202782
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619202782.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, právne
zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti
žalovanej: B. B.Ž., C.. XX.X.XXXX, S. V. XXX/XX, C., o zaplatenie 1 019,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.019,50 Eur, úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
27,40 % ročne zo sumy 870,32 Eur od 4.5.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 999,50 Eur od 4.5.2016 do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť istinu a úroky
v mesačných splátkach po 40,- Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto

rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 25.4.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1 019,50 Eur,
spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,40 % ročne zo sumy 870,32 Eur od 4.5.2016 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 999,50 Eur od 4.5.2016 do zaplatenia
a zároveň žiadal priznať mu náhradu trov konania. Uvedené žalobca požadoval na základe Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s., Bratislava ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou dňa 15.1.2015, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 941,80 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru.

2. V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.6.2019, doručenom súdu dňa 28.6.2019, žalovaná dlh
uznala v plnej výške. Zároveň žiadala, aby jej súd umožnil splácať dlh v splátkach v maximálnej výške
20,- Eur mesačne z dôvodu, že jej príjmom je rodičovský príspevok a rodinné prídavky v celkovej výške

320,- Eur.

3. V písomnom vyjadrení zo dňa 23.7.2019 žalovaný navrhol vydať rozsudok pre uznanie nároku z
dôvodu, že žalovaná listom zo dňa 27.6.2019 uznala nárok žalobcu v celom rozsahu.

4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo
jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa 285 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.6. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaná uznala nárok žalobcu čo do
dôvodu aj výšky t.j. v celom rozsahu a samotný žalobca navrhol rozhodnúť v danom spore uvedeným
rozsudkom.

7. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

9. Súčasné znenie Civilného sporového poriadku nemá ustanovenie obdobné pôvodnému ustanoveniu
§ 160 ods. 1 druhá veta za bodkočiarkou niekdajšieho Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého

súd mohol určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určil. Súd však túto možnosť môže vyvodiť z § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku v
časti za bodkočiarkou.

10. Súd vzhľadom na vyššie uvedené a na osobné a majetkové pomery žalovanej, tejto umožnil súdom

priznanú istinu a jej príslušenstvo splácať v príslušných mesačných splátkach. Pri rozhodnutí o povolení
splátok žalovanej bral do úvahy skutočnosť, že príjmom žalovanej je len rodičovský príspevok a má
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Žalovanej umožnil splácať dlžnú sumu a príslušenstvo v
mesačných splátkach po 40,- Eur, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia, čo i
len jednej z nich.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení. Úspešný bol v konaní žalobca
v plnom rozsahu a preto mu v plnom rozsahu bola priznaná náhrada trov konania. O výške náhrady
týchto trov bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. a/ zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku pre
uznanie ako aj odvolania proti výroku o povolení zaplatiť istinu a príslušenstvo v splátkach a výroku
o trovách konania, možno odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)Odvolanie proti výroku II. a IV. tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.