Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119204636
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119204636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35937874, proti žalovanému:
R. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. - W. Ť., o zaplatenie 153,04 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,04 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa26.4.2019domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 153,04 EUR na jeho účet vedený v štátnej pokladnici.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si za obdobie od 1.1.2005 do 30.6.2007; od 3.7.2007
do 3.4.2008; od 16.4.2008 do 2.1.2009; od 4.1.2010 do 15.3.2010; od 4.10.2010 do 7.11.2010; od
16.11.2010 do 28.2.2011; od 17.9.2015 do 13.10.2015; od 20.10.2015 do 26.5.2016; od 1.6.2016 do
26.8.2016; od 10.11.2016 do 15.12.2017; od 16.7.2018 do 27.8.2018; od 3.1.2018 do 29.6.2018 uplatnil
vyňatie z povinného zdravotného poistenie v Slovenskej republike ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v
Slovenskej republike, a dlhodobo sa zdržiava v cudzine, kde je zdravotne poistený.

3.Žalovanýsisvojuzákonnúoznamovaciupovinnosťvočižalobcovisplniloneskoreneaždňa21.9.2018.

4. Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného
poistenia, čerpal aj v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už
na ňu nemal nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 153,04 EUR. Rozpis poskytnutej zdravotnej
starostlivosti žalovanému hradenej žalobcom v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného
poistenia v SR dokladoval žalobca v priloženom účte poistenca.

5. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
30.1.2019 v lehote do 3 dní od doručenia tejto výzvy.

6. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2
CSPdoručiloznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie

o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 16.8.2019.7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

8. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
153,04 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 1.11.2019 teda bola

zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

10. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

11. Z výpisu z účtu poistenca (žalovaného), ktoré predložil do súdneho spisu žalobca súd zistil, že v
období od 1.1.2005 do 30.6.2007; od 3.7.2007 do 3.4.2008; od 16.4.2008 do 2.1.2009; od 4.1.2010

do 15.3.2010; od 4.10.2010 do 7.11.2010; od 16.11.2010 do 28.2.2011; od 17.9.2015 do 13.10.2015;
od 20.10.2015 do 26.5.2016; od 1.6.2016 do 26.8.2016; od 10.11.2016 do 15.12.2017; od 16.7.2018
do 27.8.2018; od 3.1.2018 do 29.6.2018 mal žalovaný na území SR hradenú zdravotnú starostlivosť z
prostriedkov zdravotného poistenia, aj napriek tomu, že mu zaniklo jeho verejné zdravotné poistenie a
nemal teda na zdravotnú starostlivosť nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 153,04 EUR.

12. Z výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu
zo dňa 30.1.2019 bolo súdu preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy
do 3 dní od prevzatia tejto výzvy.

13. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
iných zákonov, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne
poistená podľa tohto zákona.

15. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a) citovaného zákona verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky
nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú činnosť a ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. c) citovaného zákona verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky
nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú činnosť a ak dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je
zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe

nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

17. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d) alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

18. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

19. Podľa ustanovenia § 23 ods. 5 citovaného zákona skutočnosti podľa odsekov 1 a 3 je povinný
oznámiť za maloletého poistenca jeho zákonný zástupca.

20. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, príslušná zdravotná poisťovňa je povinná
zabezpečiť poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.

21. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalovaný bol fyzickou osobou, ktorá bola
povinne verejne zdravotne poistená podľa zákona č. 580/2004 Z. z. Od 1.1.2005 do 30.6.2007; od
3.7.2007 do 3.4.2008; od 16.4.2008 do 2.1.2009; od 4.1.2010 do 15.3.2010; od 4.10.2010 do 7.11.2010;od 16.11.2010 do 28.2.2011; od 17.9.2015 do 13.10.2015; od 20.10.2015 do 26.5.2016; od 1.6.2016
do 26.8.2016; od 10.11.2016 do 15.12.2017; od 16.7.2018 do 27.8.2018; od 3.1.2018 do 29.6.2018 si
žalovaný uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt

v SR a dlhodobo sa zdržiava v cudzine, kde je zdravotne poistený. Žalovaný si však svoju zákonnú
oznamovaciu povinnosť podľa vyššie citovaného zákona splnil oneskorene až dňa 21.9.2018. Žalovaný
zdravotnú starostlivosť na území SR hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia čerpal aj v
období po vyňatí z jeho verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Tým vznikla
žalobcovi škoda v sume 153,04 EUR.

22. Keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi žalovanú istinu aj napriek výzve, súd ho zaviazal na zaplatenie
žalovanej istiny žalobcovi, nakoľko bolo súdu preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a že žalovaný
si nesplnil povinnosti citované v zákone 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení.

23. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal

na zaplatenie sumy vo výške 153,04 EUR s príslušenstvom.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V danom prípade bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, trovy konania mu však nevznikli a preto
súd vyslovil, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.